Не знаю в какой раздел лучше, здесь наверное более компетентная аудитория в вопросах биологии. На днях вышла громкая новость, что Google AI co-scientist за несколько дней размышлений предложил гипотезу, которая до этого подтвердилась по итогам 10-летнего исследования группой ученых (результаты которого не были опубликованы). Вот
оригинал той работы, а вот опубликованная в 2023
работа, которая в ней упомянута и к которой, по умолчанию, имел доступ ИИ.
Я попросил Gemini 2.5 Pro оценить факт возможного плагиата, и вот что он ответил:
Цитата:
Что было известно из статьи 2023 года (Alqurainy et al.):
Сам факт захвата хвоста: Главное открытие статьи 2023 года — это сам принцип мобилизации cf-PICI. Было показано, что они создают свои капсиды, но для формирования полноценной инфекционной частицы им необходим хвост от фага-помощника. Без этого хвоста они неинфекционны. Экспериментально было продемонстрировано, что это работает (как минимум, с фагами HK106 и HK446 в работе).
Наблюдение о распространении: В статье также отмечалось (и это было известно из геномных данных), что одинаковые или очень похожие cf-PICI встречаются у разных видов бактерий. Это наблюдение требовало объяснения.
Что предложил ИИ и в чем новизна гипотезы (по сравнению с тем, что уже было опубликовано в 2023):
ИИ был дан факт №1 (нужен хвост для мобильности) и наблюдение №2 (находятся у разных видов). Вопрос был: как факт №1 объясняет наблюдение №2?
Гипотеза ИИ сфокусировалась не на самом факте захвата хвоста (это было известно), а на свойствах этого захвата, которые позволяют преодолевать межвидовые барьеры:
Широта взаимодействия (Promiscuity): Ключевая идея ИИ — предположение, что капсиды cf-PICI способны взаимодействовать не просто с одним конкретным типом хвоста фага-помощника, а с широким спектром хвостов от различных фагов, которые инфицируют разные виды бактерий.
Новизна: Статья 2023 года показала, что захват хвоста возможен в принципе. Гипотеза ИИ постулирует, что это взаимодействие неспецифично или гибко, что позволяет "пересаживаться" с хвоста одного фага на хвост другого, даже если эти фаги инфицируют разные виды бактерий. Это напрямую объясняет, как один и тот же cf-PICI может использовать разные "транспортные средства" (хвосты разных фагов) для попадания в разные виды бактерий-хозяев.
Роль адаптерных белков: ИИ также предположил (как один из вариантов для исследования), что эту широту взаимодействия могут обеспечивать специальные адаптерные белки, кодируемые самим cf-PICI. Эти белки могли бы служить универсальным "переходником" между капсидом cf-PICI и разными типами фаговых хвостов.
Новизна: Хотя статья 2023 года идентифицировала гены коннектора в cf-PICI, гипотеза ИИ явно фокусируется на их роли в обеспечении именно широкого спектра взаимодействия как механизме межвидового переноса.
Итог:
Научная новизна гипотезы ИИ (относительно статьи 2023 года) заключается не в том, что cf-PICI используют хвосты фагов (это было уже открыто), а в предположении о механизме, объясняющем их межвидовое распространение:
Именно гибкость и широта взаимодействия капсида cf-PICI с разнообразными хвостами от фагов, инфицирующих разные виды бактерий, позволяет cf-PICI преодолевать видовые барьеры, обычно устанавливаемые специфичностью фаговых хвостов.
Возможное участие специфических адаптерных белков cf-PICI в обеспечении этой гибкости взаимодействия.
Таким образом, ИИ не открыл сам факт захвата хвоста, но предложил конкретный механизм (гибкое/широкое взаимодействие с хвостами), который объясняет ранее необъясненное наблюдение (присутствие идентичных cf-PICI у разных видов) на основе уже известных свойств cf-PICI.
На мой уточняющий вопрос относительно предыдущих его разъяснений (сделанных на английском) он ответил так:
Цитата:
Мои выводы не противоречат друг другу, но подчеркивают разные аспекты:
Первоначальный вывод ("claims... should be tempered"): Этот вывод касался того, можно ли считать гипотезу ИИ фундаментальным открытием самого механизма захвата хвоста, сравнимым с открытием из статьи 2023 года. Ответ — нет. Сам факт, что cf-PICI используют хвосты фагов для мобильности, был уже установлен и опубликован. ИИ не открыл этот базовый биологический процесс de novo (с нуля).
Последующее пояснение ("Научная новизна гипотезы ИИ"): Это пояснение фокусировалось на новизне гипотезы ИИ в контексте ответа на конкретный вопрос: "Как объяснить межвидовое распространение?". Здесь ИИ предложил конкретное свойство (широту/гибкость взаимодействия с хвостами) уже известного механизма (захвата хвоста), которое напрямую объясняет наблюдение (распространение между видами). Эта специфическая гипотеза о том, как работает известный механизм для объяснения конкретного феномена, действительно была новаторской в данном контексте и, по заявлению авторов препринта 2025 года, совпала с их неопубликованными выводами.
Совмещение:
ИИ не открыл базовый механизм (захват хвоста). Это сделали ученые в 2023 году.
ИИ сгенерировал новую, конкретную гипотезу, объясняющую наблюдение (межвидовое распространение), используя уже известный механизм. Эта гипотеза заключалась в том, что захват хвоста должен быть гибким/неспецифичным, позволяя взаимодействовать с разными хвостами.
Эта объяснительная гипотеза была "новой" в том смысле, что она конкретизировала, каким именно свойством должен обладать известный механизм для объяснения феномена, и эта конкретизация не была явно прописана в статье 2023 года (хотя и была сильным логическим следствием).
Сила ИИ проявилась в логическом выводе и синтезе: он связал известный механизм (захват хвоста) с необъясненным наблюдением (межвидовое распространение) и правильно вывел необходимое свойство механизма (широта взаимодействия).
Вывод:
Противоречия нет. Мой первоначальный вывод подчеркивал, что ИИ не сделал фундаментального открытия самого механизма. Последующее пояснение подчеркивало новизну конкретной объяснительной гипотезы, которую ИИ сгенерировал в ответ на поставленный вопрос. Утверждения в препринте 2025 года о том, что ИИ "повторил открытие", все еще требуют осторожной интерпретации ("tempered"): ИИ не провел годы экспериментов, чтобы подтвердить эту гипотезу, а сделал очень точный логический вывод на основе предоставленных данных, который совпал с результатами этих (на тот момент неопубликованных) экспериментов. Это демонстрация мощного логического синтеза, а не открытия базового биологического процесса с нуля.
Кому интересно - предлагаю просмотреть обе статьи и оценить правильность их интерпретации Gemini 2.5 Pro. Вы согласны, что ИИ (Google AI co-scientist) самостоятельно сделал научное открытие?
