Нормаль к пл-ти: три разных результата. Где я ошибаюсь?

[nayka]

wrest, я так изначально хотел. И истинно рабоче-крестьянский метод))
Он груб, он на сфере, не на эллипсоиде, там так просто на косинус не умножишь.
Почему-то так в лоб никто не использует этот способ, вот и я побоялся , тем более есть готовые формулы.
Меня программист научил не беречь ресурсы процессора, пущай считает.
А то я раньше: ой в вычислениях арккосинус встречается, ой я лучше другим методом...
Ща хоть 5 арккосинусов))

Вот вы заморочились , и провели обратное преобразование (XYZ -> Lat Lon). И правильно, местность сразу узнал))
В инете есть куча программ, библиотек , сервисов онлайн - но мне приятнее самому в экселе.

-- 23.03.2025, 16:24 --

У меня через геоцентрические расстояния
такой треугольник
20.84396397 1365.961222 1345.441085

[wrest]

nayka в сообщении #1679698 писал(а):

У меня через геоцентрические расстояния
такой треугольник
20.84396397 1365.961222 1345.441085

Вам нужен не этот треугольник а его проекция на плоскость поверхности земли (т.е. плоскость перпендикулярную вертикали), т.к. вы хотели не высоту этого трегольника, а

nayka в сообщении #1679427 писал(а):

Как найти наименьшее расстояние (нормаль) от точки С

Иначе высоты будут вам мешать. Я пояснял ранее:

wrest в сообщении #1679574 писал(а):

Когда вы поднимаетесь в лифте, то расстояние от вас до вертикальных стен дома не меняется, это 2D задача.

Но вообще задача немного загадочная. Зачем это вообще считать, какая польза. Кажется, что (по крайней мере на приведенном наборе точек) результат мало применим для чего-либо полезного. Но вам там виднее.

nayka в сообщении #1679698 писал(а):

Он груб, он на сфере, не на эллипсоиде, там так просто на косинус не умножишь.

Ну да, там формул немного побольше. У меня на шаре получилась ошибка в пределах полуметра (опять же: наверное, т.к. вероятна ошибка пересчета прямоугольных координат в угловые).

nayka в сообщении #1679698 писал(а):

Меня программист научил не беречь ресурсы процессора, пущай считает.

Это правильно. Но когда у вас есть риск потери точности, за этим надо следить.
Я ж не настаиваю на шаре :) Интересно было посмотреть на ошибку. А её, можно сказать, что и нет, на этом наборе данных. Но ошибка может быть на другом наборе. В этом смысле я согласен - трудитесь же не вы, а процессор...

[nayka]

wrest в сообщении #1679700 писал(а):

Вам нужен не этот треугольни

Мне все нужно, 2 вида треугольников. Поэтому и два вида "высоты" высчитываю.

Цитата:

Но вообще задача немного загадочная.

Точек много. Вы не ведите всей картины. Судите только по одному элементу.

Спасибо вам за помощь.