Относительность одновременности как доказательство.

[Lehastyi]

Известно, что относительность одновременности экспериментально доказана. В таком случае возникает резонный вопрос: а не является ли данный факт экспериментальным доказательством реального существования пространства-времени?

[Dedekind]

Lehastyi
Пространство-время - это математическая модель. Не думаю, что у кого-то были сомнения в существовании этой модели и безо всяких экспериментальных доказательств.

[Lehastyi]

А я как раз про то, что не модель, а реальность.

[Geen]

Lehastyi в сообщении #1679169 писал(а):

относительность одновременности экспериментально доказана

Хотелось бы увидеть это доказательство...

[Утундрий]

Lehastyi в сообщении #1679185 писал(а):

не модель, а реальность.

Реальная реальность?

[Dedekind]

Lehastyi в сообщении #1679185 писал(а):

А я как раз про то, что не модель, а реальность.

А за этим Вам вот в эту тему post1638359.html . Там подробно обсуждалось, что такое реальность. К единому мнению не пришли. И пока не придут, говорить про "реальное" пространство-время - бессмысленно:)

[Lehastyi]

Так можно договориться до того, что вообще все, что нас окружает-математические модели. Ну скажем так: реальность ПВ в том смысле , как реально пространство , хотя повторю, что и его при желании можно обозвать моделью и абстракцией.

[oleg_2]

Geen в сообщении #1679188 писал(а):

Хотелось бы увидеть это доказательство...

Это про экспериментальное доказательство относительности одновременности.

Вот ссылка, где я написал про Лоренца, и как он разбомбил механику Ньютона.
https://dxdy.ru/post1631018.html#p1631018

Преобразования Лоренца не на пустом месте, а на экспериментах Лоренца, он экспериментировал с электронами. Потом другие люди, толи Эйнштейн, толи Пуанкаре, создали СТО, но всё же СТО происходит из экспериментов Лоренца. Из экспериментов! А относительность одновременности происходит из СТО.

Когда я изучал азы СТО, то вся моя бытовая повседневная интуиция восстала против СТО. И только знание об экспериментальном происхождение СТО помогло мне уломать эту капризную даму, Интуицию. У меня к тому времени уже был опыт, когда интуиция ошибалась (о нём в офтопе), поэтому мне было проще принять СТО.

В офтопе про интуицию.

(Оффтоп)

Когда я был школьником, я катался на велосипеде. И ремонтировал велосипед, исправлял восьмёрки на колёсах путём регулировки натяжения спиц. Я брал колесо двумя руками за концы оси, раскручивал его пальцами и смотрел, сильно ли восьмерит.

Я заметил, что если ослабить одну руку, или даже совсем отпустить один конец оси, то колесо не падает, ось его сохраняет горизонтальное положение, только поворачивается вправо или влево, смотря какой конец оси отпустить. Казалось бы ось должна наклониться вниз, выскользнуть из пальцев и упасть. А вот поди ж ты! Лежит себе и не падает. Тогда это было для меня непонятной диковиной. Это потом я узнал про гироскоп, а тогда интуиция взбесилась. Но против эксперимента не попрёшь.

Волчок я, конечно, видел и раньше, но тогда сравнение с волчком не пришло.
Во-первых, волчок маленький и лёгкий. А во-вторых, волчок всё-таки балансирует возле положения равновесия, это существенное отличие. А колесо тяжёлое, и лежит краем оси на пальцах, и не падает.

[Geen]

oleg_2 в сообщении #1679215 писал(а):

А относительность одновременности происходит из СТО.

Относительность одновременности происходит из соглашения о синхронизации часов...
Именно поэтому было бы крайне любопытно взглянуть на прямую экспериментальную проверку.

[oleg_2]

Geen в сообщении #1679217 писал(а):

Относительность одновременности происходит из соглашения о синхронизации часов...

Признаю, что Вы правы. Правда соглашение о синхронизации часов в СТО выглядит очень естственно, по-другому и быть не может, но всё же это соглашение. Я ещё подумаю, как экспериментально выявить относительность одновременности, а пока ничего не приходит в голову.

Например, главные часы ИСО везут на поезде с постоянной скоростью $v_0$, измеренной по спидометру стандартного паровоза, и все другие часы ИСО синхронизируются с этими главными часами в момент, когда они рядом. Это другое, менее практичное, но всё же соглашение о синхронизации. Вопрос только, как теперь выявить относительность одновременности? Я пока придумал вот что.

Есть две ИСО, синхронизированные по новому соглашению. Пусть в двух точках ИСО-1 в назначенное время синхронно по часам ИСО-1 махнут флажками, а в ИСО-2 наблюдатели пусть запишут координаты $(x,t)$, в котрых эти события произошли в ИСО-2. Ну и вот она - относительность, толи она есть, толи её нет.

Назовём абсолютной одновременностью (при выбранном соглашении о синхронизации) - когда любые два события, одновременные в одной ИСО, одновременны и в других ИСО.
Иначе - одновременность относительная.

Примечание.
Такие эксперименты не проводились, но хотя бы в принципе возможно ли так выявить относительность? Устроило бы Вас это?

[oleg_2]

Geen
Я сразу не понял, а теперь дошло. Наверно Вы о том, что одновременность сама по себе, в отрыве от хотя бы каких-нибудь координат, бессмысленное слово. И я также не понимаю, зачем потребовалось экспериментальное доказательство реального существования пространства-времени. Есть модель, пользуемся ей, вот и всё.

[Lehastyi]

Тут еще такое дело. Известно, что при преобразованиях Лоренца расстояния могут "превращаться " во время и наоборот, что может служить косвенным доказательством реальности П-В. Взаимные превращения говорят о том что и пространство и время по природе своей идентичны.

[Утундрий]

Lehastyi в сообщении #1680043 писал(а):

пространство и время по природе своей идентичны.

А какая у них "природа"?

[Lehastyi]

Метрическая. Как у пространства .

[Утундрий]

— Какова "природа" пространства?
— Как у пространства.