Истоки интуиции

[Millagro]

Меня интересует один вопрос, хочется услышать ваше мнение. Иногда, прежде чем что-либо сделать, или совершить поступок, мы полагаемся на свои внутренние чувства - интуицию, которая с помощью череды раздумий, предчувствий и рассуждений приводит нас к определенному решению: почему мы повернули именно на этом повороте, находясь в поисках нужного дома, почему ты повторил перед экзаменом именно этот билет, чувствуя, что он тебе достанется. Все ведь происходит не зря и не просто так.
А вообще, с чем связана наша интуиция, откуда исходит, что подталкивает нас поступить именно так, а не иначе?

[mild]

С научной точки зрения, интуиция представляет собой мгновенный синтез ваших знаний и жизненного опыта для решения определенной проблемы.
С мистической - это озарение, "подсказка" свыше, мгновенный доступ к общему полю, где уже содержится информация о всех событиях, которые были есть и будут.
Тут уж кого какой вариант больше привлекает...

[Архипов]

Millagro в сообщении #140131 писал(а):

Иногда, прежде чем что-либо сделать, или совершить поступок, мы полагаемся на свои внутренние чувства - интуицию, которая с помощью череды раздумий, предчувствий и рассуждений приводит нас к определенному решению:

Вы описали акт рационального решения. А акт интуитивного решения происходит без череды раздумий и рассуждений.
На форумах преобладают абстрактные (объективные) суждения, прямо нас самих не касающиеся. Поэтому связи утверждений с поступками не следует ожидать (говорю - так, а поступлю - иначе).

[zbl]

mild писал(а):

интуиция представляет собой мгновенный синтез ваших знаний и жизненного опыта для решения определенной проблемы.

Мне кажется, что интуитивное мышление в сущности ничем не отличается от рационального (поэтому "мгновенный" кажется неточным).
Просто, дело в том, что процесс интуитивного мышления не осознаётся (как и многие другие процессы в организме).
Одним словом, интуитивное или рациональное мышление -- это как дыхание самопроизвольное или контролируемое: разница невелика.

[luitzen]

zbl писал(а):

Мне кажется, что интуитивное мышление в сущности ничем не отличается от рационального (поэтому "мгновенный" кажется неточным).
Просто, дело в том, что процесс интуитивного мышления не осознаётся (как и многие другие процессы в организме).

Мне же кажется, что интуитивное мышление отличается от рационального не только степенью осознания (кстати, почему Вы считаете, что нельзя мыслить рационально и при этом на бессознательном уровне?). Возможно, специфика интуитивного мышления состоит ещё и в использовании при мыслительном процессе таких фактов, которые казались бы имеющими мало отношения к делу при обычном «рациональном» рассуждении.

Раз уж речь зашла об истоках… Интересно, какая «професия» первобытного человека (собирательство, охота, земледелие) в наибольшей степени требовала использования и появления у него некоей «интуиции»? Я вот голосую за охоту. А земледелие, по-моему, ответственно за появление… чего, угадайте?

[Brukvalub]

luitzen в сообщении #140850 писал(а):

А земледелие, по-моему, ответственно за появление… чего, угадайте?

Геморроя? Надеюсь, я угадал верно и выиграл приз???

[luitzen]

Brukvalub писал(а):

luitzen в сообщении #140850 писал(а):

А земледелие, по-моему, ответственно за появление… чего, угадайте?

Геморроя? Надеюсь, я угадал верно и выиграл приз???

Ну что Вы, Brukvalub

Имелась в виду вера. Вы представьте себе настроение ума первобытного земледельца: «вырастет или не вырастет — неизвестно, но лучше бы выросло, а иначе мы все умрём». Сравните это с таким credo: «существует или не существует — неясно, но лучше бы существовал, а иначе к чему всё это?». Вам не кажется, что и в том, и в другом случае оказывается задействованной одна и та же психическая способность?

[Brukvalub]

Это я просто только что с дачи вернулся, отсюда такая болезненная реакция на слово "земледелие"

[zbl]

luitzen писал(а):

почему Вы считаете, что нельзя мыслить рационально и при этом на бессознательном уровне?

Это зависит от того, что считать рациональным, а что нет.
Если рационально просто то мышление, которое делает выводы из известных фактов по известным алгоритмам, то можно бессознательное мышление считать рациональным, но только с точки зрения наблюдателя, для которого известны те посылки и те алгоритмы вывода.
Думается, чтобы пользоваться чем-то вроде логики, нужно таки осознавать, что делаешь.

luitzen писал(а):

Возможно, специфика интуитивного мышления состоит ещё и в использовании при мыслительном процессе таких фактов, которые казались бы имеющими мало отношения к делу при обычном «рациональном» рассуждении.

То есть, неосознанное привлечение дополнительных посылок в рассуждениях?
Я то и имел в виду, если присовокупить ещё и применение плохо осознаваемых алгоритмов вывода ("Надо бы сперва эту задачку за вымечко-то потрогать").

luitzen писал(а):

Я вот голосую за охоту.

Кажется очевидным, но трудно доказуемым... как всегда для очевидных истин...

Если идти ещё дальше к истокам, то стоит задаться вопросом, а как у животных с интуитивным и рациональным мышлением?
У них всё мышление интуитивно или всё рационально?

[Шимпанзе]

zbl в сообщении #141062 писал(а):

У них всё мышление интуитивно или всё рационально?

Ни то и не другое . У животных инстинкты. Предвидеть они не могут. Интуиция, по Спинозе, наивысший уровень познания природы, выше мышления.

[luitzen]

Шимпанзе, мы и Спиноза под интуицией имеем в виду разные вещи. У него интуитивное — это синоним непосредственного. У нас же интуиция — это свалка, на которую кидают самые разные внерациональные и внелогические механизмы познания.

[Шимпанзе]

luitzen писал(а):

Шимпанзе, мы и Спиноза под интуицией имеем в виду разные вещи. У него интуитивное — это синоним непосредственного. У нас же интуиция — это свалка, на которую кидают самые разные внерациональные и внелогические механизмы познания.

Если хорошенько вдуматься - все это одно и тоже. Глубина разная .

[zbl]

Шимпанзе писал(а):

У животных инстинкты. Предвидеть они не могут.

Наверное, планировать, а не "предвидеть"?
Всё таки, даже, если рассмотреть процесс охоты, кое-какое предвидение, думается, обнаружится.
На счёт инстинктов и навыков такой вопрос: медведи в цирке ездят на велосипеде -- это дрессировщик какой-то инстинкт задействовал (как у енота полоскуна), или же навык привил?

[Шимпанзе]

zbl писал(а):

Шимпанзе писал(а):

У животных инстинкты. Предвидеть они не могут.

Наверное, планировать, а не "предвидеть"?
Всё таки, даже, если рассмотреть процесс охоты, кое-какое предвидение, думается, обнаружится.
На счёт инстинктов и навыков такой вопрос: медведи в цирке ездят на велосипеде -- это дрессировщик какой-то инстинкт задействовал (как у енота полоскуна), или же навык привил?

Тут довольно тонкое и, на мой взгляд, малоизученное явление. Если бы удалось понять механизм «предвидения» на охоте , то удалось бы сделать качественный скачок в понимании жизни и Разума. Что я имею в виду. Допустим, вы бросаете камень, пытаясь попасть в цель, или гепард настигает свою добычу. Разве мы или тем более гепард производим математические расчеты, соизмеряя скорость камня и угол броска? Нет. Так, каким образом мозг знает, с какой силой и под каким углом надо бросить камень? Тренировки? Безусловно, но тренировки лишь повышают точность броска, сам процесс броска, требующий решение по сути физической задачи происходит инстинктивно. Значит, уже до рождения в живых организмах заложен природой механизм решения физических задач без математики. Вот, что удивительно….
Таким образом, «предвидение» животных основано на инстинкте. Предвидение же человека основано на расчете. Простой пример. Играя в шахматы, мы предвидим ходы соперника. Одних инстинктов для игры в шахмат недостаточно.

[zbl]

Шимпанзе писал(а):

Значит, уже до рождения в живых организмах заложен природой механизм решения физических задач без математики. Вот, что удивительно….

Есть ещё два хороших примера: жук математик и пчёлы, которые вычисляют лагорифмы, кодируя расстояние до цели.
Но, думается мне, тут-то как раз всё проще.
Дело просто в том, что мы пытаемся мерить вычислительные способности животных, сравнивая со своими.
Это всё равно, что, зная только цифровой компьютер, пытаться понять аналоговый или наоборот.
Жук математик просто и есть тот специализированный компьютер (электромеханический, наверное), котрый решает узкий класс задач.
Были, например, популярны в своё время такие устройства с иглой, которой, если описать график, выдавали коэффициенты Фурье -- без интегрирования.
Думается, жук математик -- это просто подобное устройство.
Вопрос, конечно, как он получился в процессе эволюции, но это немного другой вопрос.

Шимпанзе писал(а):

Таким образом, «предвидение» животных основано на инстинкте. Предвидение же человека основано на расчете. Простой пример. Играя в шахматы, мы предвидим ходы соперника. Одних инстинктов для игры в шахмат недостаточно.

Но, не на простом же переборе вариантов... это могут делать и животные и машина...
Всё-таки интересно, где заканчивается инстинкт и начинается разум?
Ну, или попроще -- где инстинкт или запоминание, а где навык и обучение?
Человек пранирует свои действия, перебирая варианты, -- животные вряд ли поступают сильно иначе.
Можем мы хотя бы, опять же, интуитивно отличать разумное от неразумного или хотя бы инстинкт от обучения?