Я так понял после контрпримера утверждение просто смягчилось с "отсеивает все" до "отсеивает почти все" (составные).
Надеюсь, что хотя бы Ваши слова будут услышаны. Спасибо! 
Вот только обоснования я так и не понял, математического (а не этой повторённой кучи слов), даже есть ли оно. Насколько вообще отличается вероятность для произвольного 

 оказаться отсеянным (число Ферма составное) от 50%? Т.е. насколько данному тесту вообще можно верить? Вы поняли? Тесты этого не показывают, слишком по малому чисел Ферма известен вердикт.
Наверняка Вам известно понятие - "свидетели простоты", используемые в различных тестах, например,  
в тесте Миллера-Рабина.В моем тесте отражен механизм нахождения свидетелей простоты для чисел Ферма, т.е. тех чисел до 

, которые имеют остатки: 

 и 

 в степенях 

 и 

 соответственно. 
Свидетели простоты получаются путем умножения числа 

, имеющего в степени 

 остаток 

 на числа, имеющие в этой степени остаток 

. Чтобы у полученного свидетеля были такие же остатки, как и у числа 

 в 

 последних степенях, но при этом, чтобы все степени были "задействованы",  необходимо соблюдение условий, определяемых формулой (1) теста.
-- 17 сен 2024 19:28 --Намедни составил вспомогательный тест к первому, которым можно проверять числа, к которым имеются сомнения после применения первого теста. Например, он отсеял  некоторые ЧФ, упомянутые ранее: 
(остальные проверить не смог). 
С числом 

 так и остались "непонятки". Уж думаю, не число ли Кармайкла оно? 
Вот уравнение вспомогательного теста, в котором использовал остатки по основанию 

:

Вот ТС верит, что число 

 простое... 
Да, вроде не было такого.  
