sliwer писал(а):
Эволюционное учение неспособно дать ответы на ряд вопросов:
1. Как возникла материя?
2. Как возникла жизнь?
3. Как возник человеческий разум (самосознание)?
А что креационисты способны дать ответ на вопрос как возник бог и его разум? Ваше космологическое док-во несостоятельно
Цитата:
Никто не может воспроизвести акт рождения Земли, и никто его не наблюдал. Это означает, что оба учения — как о постепенном развитии (эволюционизм), так и о специальном творении (креационизм) — относятся к области веры.
Ага. Все науки занимающиеся ретроспективным анализом : криминалистику, археологию, историю и т.п. фтопку!
Цитата:
Здесь ничего нельзя доказать. Эволюционист или креационист (т. е. сторонник теории эволюции или теории сотворения) может только попытаться найти фактические данные, подтверждающие его теорию. Лучшей теорией будет та, с помощью которой можно объяснить большее количество имеющихся данных и которая наилучшим образом предсказывает новые факты.
Теория креационизма и на копейку не принесла пользы.
Цитата:
Эволюционисты утверждают, что мутации — необходимый фактор эволюции (прогресса) в природе. Но на самом деле верно обратное: опыт показывает, что 99% мутаций вредны для организма, а 1% — нейтрален. Однако никогда при этом не создается новый генетический материал. А об эволюции можно говорить только в том случае, если образуется новый генетический материал.
Безосновательные заявления.
Биологам удалось увидеть процесс эволюции в действии
http://lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/ Цитата:
Как объяснить основной постулат дарвинизма, о том, что выживает самый приспособленный на примере европейский угоря (Anguilla anguilla), который живет в пресной воде в реках, протоках и озерах. К концу жизни он предпринимает путешествие в Саргассово море, к берегам Центральной Америки, на расстояние от четырех до семи тысяч километров. Во время этого восьмимесячного морского путешествия он ничем не питается. В Саргассово море он приплывает только для того, чтобы оставить там потомство и умереть.
Смерть и старение с точки зрения биологии
http://atheistic.forum24.ru/?1-2-0-0000 ... 1219036576Цитата:
Иначе говоря: расстояние между бактериями и всеми другими организмами одинаково! Несмотря на огромные, фантастические различия между многоклеточными организмами, ни один вид не мог бы послужить в качестве промежуточного между бактерией и каким-либо многоклеточным. Нельзя сказать, что рыбы или лягушки ближе к бактерии, чем млекопитающие, т. е. что они более примитивные. Значит, эволюция не шла через рыб, земноводных и пресмыкающихся! Восходящей линии от простейших к более высокоразвитым организмам не существует.
Какое расстояние?
И с чего вы решили что этот белок необходимо должен коррелировать со сложностью?
Некоторые факты в пользу теории эволюции:
... Два человека отличаются в одной позиции на тысячу, а человек от шимпанзе в одной позиции на сто. То есть, 99% генома у нас с шимпанзе общие. На это есть казуистическое возражение от креационистов: «А что вы удивляетесь? Человека и шимпанзе делали из похожих деталей, вот они и похожи. Ну вот «Волгу» и «Газель» тоже делают из похожих деталей, вы же не удивляетесь, что они похожи».
Но, оказывается, мы видим множество следов эволюционных событий, потому что в геноме история очень хорошо записана. Когда есть одинаковые улучшения, скажем, новые гены, то это не очень хорошо, чтобы доказывать эволюцию: всегда можно сказать, что «из похожих деталей делали».
А вот одинаковые ухудшения – это, по-видимому, разумно можно объяснить только тем, что они произошли у общего предка.
Например, ген одного из ферментов пути синтеза аскорбиновой кислоты. Он есть у большинства млекопитающих, но не функционален у приматов, поэтому мы должны аскорбиновую кислоту получать с пищей, это витамин С. То есть получается, что или сломался у общего предка приматов, или нам придется вообразить, что этот ген сломался одновременно и целенаправленно много раз у разных обезьян, что маловероятно.
То есть, приходится признать, что все-таки существовал общий предок приматов. А после того, как ген перестал быть функционален, он постепенно разрушается, но, поскольку времени прошло не очень много, мы его остатки видим в геноме. И таких обломков генов мы видим очень много.
...
Здесь речь идет о конкретном белке, который дает устойчивость к антибиотику уже третьего поколения. Отличие его от исходного состоит в пяти позициях – это пять мутаций. Авторы статьи сделали следующее: они синтезировали все возможные промежуточные варианты исходного белка, с одной мутацией, двумя и так далее, и посмотрели, какие из них дают устойчивость. Тут существенно вот что: ясно, что трудно себе представить, что все пять мутаций произошли одновременно. Поэтому они должны были происходить последовательно, и каждая последующая мутация должна давать селективное преимущество по сравнению с предыдущей. Когда вы делаете точечные замены, каждый белок должен быть более эффективным, чем предыдущий, потому что, если он будет хуже, этот вариант никогда не закрепится, не заменит существующий. И оказалось, что есть только один путь, который удовлетворяет этому критерию.
Почему это важно для теории эволюции. Иногда говорят: «Как же вы хотите, чтобы у вас были изменения, у вас же промежуточные формы будут такими уродами, которые ни к чему не приспособлены и выживать не будут».
Оказывается, что нет: этот пример показывает, что есть последовательность эволюционных событий, когда у промежуточных форм, каждый новый вариант лучше предыдущего.
...
есть и второе частое возражение: «Смотрите, вот средняя длина белка примерно 300 аминокислот. Разных аминокислот – 20. Поэтому разных возможных белков – 20 в степени 300, очень много. Как же вы хотите, чтобы у вас случайно образовались современные белки, если перебором вы этого никогда не достигнете». Это тоже неправда, потому что перебор охватывает небольшое число позиций.
Вам не нужно перебирать все, а достаточно поменять одну позицию, посмотреть, что было и что получилось, и, если стало лучше, то это стало новой нормой, и дальше меняется следующая позиция. Пример с лекарственной устойчивостью показывает, как это бывает.
...
Еще один вопрос против, который могут задавать: «Посмотрите, какие все разные! Разве можно достичь такого разнообразия какими-то точечными мутациями в генах?» И ответ на это, который тоже становится ясен и подтверждаем сейчас - это то, что многие важные изменения происходят не в генах, а в регуляторных областях. У нас есть гены, которые отвечают за развитие организма. Они регулируют работу других генов. В онтогенезе, в происхождении отдельного организма, после того, как слились яйцеклетка и сперматозоид, есть очень большая программа развития, которая определяет, в каком порядке какие клетки делятся, где закладываются будущие органы, и так далее. И очень маленькими изменениями на этом уровне можно достичь очень больших изменений в морфологии. Вот еще пример: есть ген, который регулирует развитие передней конечности: какое время растет хрящ, прежде, чем окостеневает.
Сделали вот что: взяли регуляторную область - не ген! - летучей мыши и пересадили обычной мыши. Больше не сделали ничего. Передние лапы стали на 15 % длиннее.
===
Из лекции, прочитанной доктором биологических наук, кандидатом физико-математических наук, заведующим лабораторией, зам. директора по науке Института проблем передачи информации РАН, профессором Факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ Михаилом Гельфандом.
http://atheistic.narod.ru/biology/gelfand.htm
Видообразование
http://atheistic.forum24.ru/?1-2-0-0000 ... 1217466677
Evolution: 24 myths and misconceptions
http://www.newscientist.com/channel/lif ... tions.html
