Глупые вопросы по электротехнике

[Cos(x-pi/2)]

need_to_learn в сообщении #1592048 писал(а):

Я имел в виду конкретную цитату из учебника или статьи, где упоминалось бы понятие "отрицательное сопротивление".

Статей с упоминанием "отрицательного сопротивления" тоже много. Например, вот интересная статья в УФН: https://ufn.ru/ru/articles/1975/8/a/ "Путешествие в страну туннелирования", нобелевская лекция Leo Esaki (1973 г).

Фрагмент этой статьи с ВАХ туннельного диода и со словами "отрицательное сопротивление":


в той же статье вот начало раздела 3 об отрицательном сопротивлении:

См. также там раздел 4: он называется "Отрицательное сопротивление, возникающее благодаря резонансному прохождению".

Вообще, прежде чем говорить так:

need_to_learn в сообщении #1592048 писал(а):

Или Вы клоните к тому, что понятие настолько банально и тривиально, что его даже никто не удосужился упомянуть ни в одном учебнике?.. (Примерно как если бы в математике на практике использовали отрицательные числа, но в учебниках про них ничего не писали — банальщина же. <...>)

следовало бы посмотреть, что выдают поисковики на запрос "отрицательное сопротивление", и прочитать хотя бы статью в Википедии "Отрицательное дифференциальное сопротивление".

[need_to_learn]

Cos(x-pi/2)

Спасибо за цитаты, но это совсем не то понятие, о котором я говорил.

Википедия писал(а):

Если через отдельные элементы или узлы электрической цепи протекает ток I, и при увеличении тока I уменьшается напряжение V на этих элементах, то сопротивление R таких элементов называют отрица́тельным дифференциа́льным.

Это вообще абсолютно не то. (Речь ведь не о названии, а о понятии, которое за ним стоит.)

Меня интересует случай, когда конкретно источник питания называют "отрицательным сопротивлением". Не дифференциальным. Просто отрицательным. По той логике, что на обычном сопротивлении происходит падение напряжения в цепи, а на этом элементе напряжение растёт.

Такого, по-моему, ни в одном учебнике нет. (Если кто-то вдруг найдёт, буду очень признателен.)

-- 02.05.2023, 06:35 --

Допустим, генератор производит электрический ток, когда его крутят за ручку. Если он просто включен в цепь последовательно с другими генераторами, а ручку его никто не трогает, то он является не производителем, а потребителем электроэнергии. (Работает как электромотор, ручка генератора крутится сама по себе, и на это затрачивается энергия.) Генератор в этот момент выступает как нагрузка, обладающая обычным положительным сопротивлением. Если же поймать ручку генератора и начать крутить её в том же направлении, но чуть быстрее, чем она сама вращалась (и плавно наращивать скорость вращения ручки вручную), то поначалу генератор просто перестаёт потреблять энергию (его сопротивление в цепи плавно снижается, пока он не становится "нулевым сопротивлением" с точки зрения цепи). А затем, если крутить ручку достаточно быстро, генератор начинает сам отдавать электричество в цепь. По идее, логично было бы сказать, что в этот момент он становится "отрицательным сопротивлением", т.е. ввести понятие отрицательного сопротивления как синоним источника питания. Но такого, по-моему, ни в одном учебнике нет.

[need_to_learn]

Вроде бы даже вскользь такая точка зрения не упоминается ни в какой литературе. Ведь могли же написать что-то вроде: "На первый взгляд было бы логично назвать источник питания отрицательным сопротивлением, но так не делается, и вот почему (далее список причин)". Однако такого нигде нет! Как будто вообще подобная точка зрения в принципе невозможна, даже как наивное ошибочное движение мысли. Как будто ни у кого из учеников даже в бреду не должна возникать подобная идея. А если вдруг возникнет, то надо молчать в тряпочку и стыдиться, что так по-дурацки мыслишь.

[peg59]

В учебниках рассматривают генераторы на элементах с отрицательным сопротивлением (например, на туннельных диодах). Отмечается, что подпитку контура энергией осуществляет именно отрицательное сопротивление туннельного диода. То есть, имеем вполне официальное рассмотрение источника питания как элемента с отрицательным сопротивлением.

[miflin]

need_to_learn
А почему в учебниках должна отображаться всякая чушь блажь, приходящая вам в голову?
Скажите, "не томите"(с).

[wrest]

need_to_learn в сообщении #1592083 писал(а):

"На первый взгляд было бы логично назвать источник питания отрицательным сопротивлением, но так не делается, и вот почему (далее список причин)".

Хорошо было бы как-то подкрепить формулами.
Ну вот допустим у нас есть источник питания в виде аккумулятора LiIon обычного, чему равно его "отрицательное сопротивление", как его посчитать и в чем будет практическая польза/удобство? В "традиционных" терминах эквивалентной схемы, допустим, он описывается величиной ЭДС 4 вольта и внутренним (положительным) сопротивлением 50 миллиом.
Ну или наоборот. Допустим, имеется элемент сопротивлением 10 отрицательных Ом. Какому источнику питания в "традиционном" смысле это соответствует?

[EUgeneUS]

need_to_learn в сообщении #1592042 писал(а):

Не встречал ни одного учебника, где говорилось бы об отрицательном сопротивлении. Или Вы имеете в виду, что оно было только что введено Вами?

А какие учебники Вы вообще встречали?
Судя по тому, что про комплексное сопротивление Вы где-то слышали, а не читали, возникают сомнения, что Вы вообще встречали хоть какие-то учебники.

need_to_learn в сообщении #1592042 писал(а):

Что же касается "сакральных знаний" — во-первых, их никто и не обещал (за сакральными знаниями — к фрикам в местный Пургаторий, у них там их навалом)

Скорее Ваша тема с инопланетянами улетит в Пургаторий.

need_to_learn в сообщении #1592042 писал(а):

А может, какие-то вещи вдруг стали бы очевиднее, если бы на них посмотрели под несколько иным углом. И такое изменение угла зрения помогло бы сделать какие-то открытия, о которых мы пока даже не догадываемся. Возможные перспективы развития науки от введения нового понятия — это точно не то, что можно полноценно прикинуть за пять минут на интернет-форуме.

Тема с отрицательным полным сопротивлением - банальна. Что такое "отрицательное сопротивление" и к чему оно ведет - известно давно. Рассмотрение "под этим углом" возможно (что Вам и было объяснено в начале темы), но не ведет ни к каким новым знаниям (что Вам опять же было объяснено). На всё это можно потратить 5-10 минут на семинаре, бОльшего вопрос не достоин.
Ваши фантазии про инопланетян и невозможность прикинуть за пять минут - это всего лишь фантазии, чудовища, рожденные сном разума. Вы бы таки открыли учебник. Хоть какой. Можно школьный учебник по физике. Там понятия "отрицательного сопротивления" не будет, но будет достаточно информации, чтобы за пять минут прикинуть, что это такое "отрицательное сопротивление", и к чему оно приводит.

-- 02.05.2023, 09:45 --

need_to_learn в сообщении #1592083 писал(а):

Вроде бы даже вскользь такая точка зрения не упоминается ни в какой литературе.

Повторю вопрос, а Вы с какой литературой знакомы, чтобы делать такое заявление?

need_to_learn в сообщении #1592083 писал(а):

Ведь могли же написать что-то вроде: "На первый взгляд было бы логично назвать источник питания отрицательным сопротивлением, но так не делается, и вот почему (далее список причин)".

Не могли, по вполне понятным и очевидным причинам, с которыми Вам и предлагается разобраться.

-- 02.05.2023, 09:46 --

peg59 в сообщении #1592089 писал(а):

В учебниках рассматривают генераторы на элементах с отрицательным сопротивлением (например, на туннельных диодах).

Насколько смог разобрать сообщения ТС, его интересует полное отрицательное сопротивление, а не дифференциальное.

-- 02.05.2023, 10:09 --

need_to_learn в сообщении #1592083 писал(а):

Как будто вообще подобная точка зрения в принципе невозможна, даже как наивное ошибочное движение мысли.

1. Учебники не предназначены для рассмотрения ошибочных или бесплодных движений мысли.
2. Такая точка зрения может возникнуть, раз у Вас она возникла. Вам на это всё разжевали и в рот положили.

need_to_learn в сообщении #1592083 писал(а):

А если вдруг возникнет, то надо молчать в тряпочку и стыдиться, что так по-дурацки мыслишь.

Стыдится нужно ученику после того, как он не смог усвоить материал, разжеванный до состояния однородной кашицы, а вместо этого начал привлекать инопланетян и Фарадея. Хорошо, что не "сожженного на костре Галилея".

[need_to_learn]

wrest в сообщении #1592093 писал(а):

Хорошо было бы как-то подкрепить формулами.
Ну вот допустим у нас есть аккумулятор LiIon обычный, чему равно его "отрицательное сопротивление", как его посчитать и в чем будет практическая польза/удобство? В "традиционных" терминах эквивалентной схемы, допустим, он описывается величиной ЭДС 4 вольта и внутренним (положительным) сопротивлением 50 миллиом.

Начал бодро объяснять... И понял, что получается какая-то лажа. Кажется, я осознал, почему понятием "отрицательного сопротивления" на практике никто не пользуется конкретно в том смысле, который вкладывал я. А так красиво всё выглядело в голове...

[wrest]

need_to_learn в сообщении #1592104 писал(а):

Начал бодро объяснять... И понял, что получается какая-то лажа. Кажется, я осознал,

Ну тут на dxdy как вы наверное уже почувствовали, все равно рукомахательство заканчивается языком формул, так что с него лучше и начинать :)

Просто участники которые вам отвечают, они сразу пытаются представить это формулами, и думают, что вы вероятно тоже могли бы. В конкретно вашем вопросе вы получили исчерпывающие сведения, но вряд ли вникли. Я, например, сразу вам ответил как ответил (рукомахательно) исходя из моего представления о вашем уровне знаний.

И ещё замечание. Когда вы пишете, что "в учебниках и статьях этого нет", то всем сразу ясно, что вы в учебники дальше школьных не смотрели, или давно забыли, и термины типа "статическое сопротивление", "дифференциальное сопротивление" вам мало о чем говорят :)

[need_to_learn]

wrest в сообщении #1592112 писал(а):

Ну тут на dxdy как вы наверное уже почувствовали, все равно рукомахательство заканчивается языком формул, так что с него лучше и начинать :)

Похоже, что да. Постараюсь учесть в будущем.