Нет. Вы всё время говорили о какой-то целенаправленности и даже целеполагании.
Да, говорил. Я обычно что доказываю, то и говорю. Элементарное основание целенаправленности/целеполагания находится на уровне много более простых диссипативных систем, чем человек.
Некоторое резюме по этому вопросу было подведено ТС, где-то в начале темы.
Эволюция направленный процесс - это факт, независимый от "резюме ТС". В целом ли её рассматривать, или по отдельным видам. Как мог, я объяснил это в теме.
Что такое "АИ"? Можт быть AI?
Авторитетный Источник.
Тут бы ещё указать, что Вы видите под "элементарным основанием", а то может оказаться, что это атомы и молекулы, например.
Нет, "атомы и молекулы" не могут. В теме я подробно объяснял, почему такая точка зрения, мягко говоря, неверна. Биологические системы, как системы физические, - это диссипативные системы. И действительно, можно заметить, что наше поведение в его элементарном виде возникает уже на уровне диссипативных систем. Но не раньше.
На всякий случай. Любой живой организм - диссипативная система. Но не любая диссипативная система является живым организмом.
Я это и не отрицаю.
Живые организмы эволюционируют "по Дарвину", но не всякие диссипативные системы эволюционируют "по Дарвину" (можно только ещё вирусы назвать, и всякие компьютерные симуляции эволюции).
Отсюда вывод: живые организмы имеют свойство ("эволюционировать по Дарвину"), которое не является общим для всех диссипативных систем.
Как раз все диссипативные системы эволюционируют "по Дарвину" - через флуктуации и их отбор (если коротко, в теме написано подробнее).
Реки и компьютеры соотвествуют определению диссипативных систем полностью.
Мы обсуждаем простой вопрос - удовлетворяют ли два типа объекта приведенному определению, или не удовлетворяют.
Определение есть выше в тексте, сами же Вы его и привели.
DicsonВ Вашей огромной цитате
определение диссипативной системы - это первая фраза. А именно:
Цитата:
Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio — «рассеиваю, разрушаю») — это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия.
Река - открытая система? Да: в неё впадают притоки, она сама тоже куда-то впадает. Она вдали от термодинамического равновесия? Да, иначе бы не текла: в равновесной системе нет макроскопических потоков. Всё. Все два пункта определения выполнены. Аналогично с компьютером.
Почему только одно предложение? Определение в цитате состоит как минимум из двух предложений. Да и остальное тоже надо учитывать, чтобы не отнести к диссипативной системе то, что ей не является. Ведь задача определения объяснить разницу, а не объяснить её в одно предложение.
Например, если вы проигнорируете второе предложение, то вместо диссипативной системы получится просто открытая термодинамически неравновесная. А открытые термодинамически неравновесные системы - это более общий класс систем, чем диссипативные. Поэтому суть определения как раз во втором предложении, то есть в том, что диссипативная система - это такая открытая термодинамически неравновесная система, в которой возникло "устойчивое состояние", поэтому "диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой".
Тем не менее, даже если брать только первое предложение, то река не
открытая система. Во-первых, нет условий, когда река "может достигать стационарного состояния, в котором её структура или важнейшие структурные характеристики остаются постоянными, в то время как система осуществляет со средой обмен веществом, информацией или энергией — этот процесс называется гомеостазом". Во-вторых, река не находится "вдали" от термодинамического равновесия. К примеру, система, находящаяся в состоянии термодинамического равновесия, имеет пространственно однородную температуру. Река именно такая. Как следствие, и "макроскопических потоков" в реке нет (есть микроскопические - различные турбулентности, водовороты). Однако в системе в неравновесном состоянии чистые потоки вещества или энергии должны быть, и пример здесь - ячейки Бенара, а не реки. В этом смысле про компьютеры я вообще молчу.
Определение не требует, чтобы в диссипативной системе происходила самоорганизация. Конечно, всякая система, способная к самоорганизации - диссипативная (очевидно, в изолированной термодинамической системе самоорганизации быть не может, только релаксация). Но не во всякой диссипативной системе происходит самоорганизация. Полагаю, разницу между необходимым и достаточным условием здесь разъяснять не надо.
Определение диссипативной системы прямо указывает на самоорганизацию - во втором предложении определения, которое вы игнорируете. Но, опять же, даже если мы возьмём только одно первое предложение, то см. выше - окажется, что реки и компьютеры не открытые системы, и они не "вдали" от термодинамического равновесия. Именно поэтому самоорганизация в них невозможна, и именно поэтому они не диссипативная система.