ОТО vs Стандартная модель

[sergey zhukov]

B3LYP
С ОТО еще понятнее, кто "во всем виноват". С КМ это уже не так очевидно.

[B3LYP]

Посмотрел интервью Сурдина про космос:

https://youtu.be/SH4oNsvo1uw

Я не знал, что в астрономии сейчас столько "костылей". Чтобы объяснить дополнительно притяжение в галактике, придумали тёмную материю; чтобы объяснить дополнительное отталкивание между галактиками (ускорение разбегания галактик), придумали тёмную энергию. Извиняюсь, это похоже на "натягивание совы на глобус", эпициклы для объяснения нестыковок теории. Правильно ли я понимаю, что в стандартной модели нет методологических проблем такого рода?

[Dmitriy40]

B3LYP в сообщении #1663556 писал(а):

Чтобы объяснить дополнительно притяжение в галактике, придумали тёмную материю;

А потом этот же костыль объяснил и:
- притяжение в скоплениях галактик;
- наличие галактик практически без лишней гравитации (тёмной материи);
- более раннее кучкование материи в будущие галактики и скопления, ещё до остывания водорода;
- наличие гравитации там где не видно никакой обычной материи;
- и пожалуй пару более тонких эффектов.
И всё это одним махом костылём. Так что это очень хороший костыль.
Плюс есть надежда что и в СМ этот же костыль позволит натянуть сову на глобус и решит одну-две проблемы - если тёмная материя таки некие частицы (за рамками СМ).

B3LYP в сообщении #1663556 писал(а):

чтобы объяснить дополнительное отталкивание между галактиками (ускорение разбегания галактик), придумали тёмную энергию.

А это даже не костыль, а просто удобное название непонятному явлению, которое видим, но никак объяснить не можем. Есть наблюдательный факт, который можно описать лишним членом в уравнении - но и всё, больше ничего про неё не знаем. Даже то что плотность тёмной энергии не падает с ростом объёма - лишь модельная гипотеза, может всё совсем по другому.

B3LYP в сообщении #1663556 писал(а):

Правильно ли я понимаю, что в стандартной модели нет методологических проблем такого рода?

В СМ тоже есть аналогичные костыли, например конфайнмент, невозможность получить одиночные кварки, чистой воды такой же костыль. Насколько знаю никто никогда не измерял зависимость силы притяжения двух кварков друг к другу от расстояния, однако предположение что она имеет вот такой вот вид даёт хорошее согласие с опытами. Как и предположение о тёмной материи.
Наличие массы у нейтрино - требует ещё одного костыля в СМ, пока даже непонятно какого. Получится ли сюда подтянуть тёмную материю и обойтись тем же костылём или понадобится ещё один - неизвестно.
Мюонные аномалии - тоже непонятно сколько и каких костылей понадобится.
Даже с радиусами (а их несколько разных, прикиньте!) протона не всё ясно, может и туда придётся костыль придумывать.
Посмотрите например здесь про СМ: https://elementy.ru/LHC/HEP/SM/problems
И здесь (вики): https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0 ... 0%BB%D0%B8
Да вся КМ (и СМ как её расширение) началась с костылей про дискретность вместо привычной непрерывности! А уж Дирак с его позитроном ... Это даже костылём не назвать, чисто фантазия. Однако ж подтвердилась.

Так что вся физика пронизана костылями, но большинство вросли и обросли и переплелись так что стали родной плотью.

[B3LYP]

Dmitriy40, если вы с космологией в теме, скажите, в ней предпринимаются попытки разобраться с топологией? Часто озвучиваются понятия вроде бран? Есть ли гипотеза, что наша вселенная не односвязная а многосвязная (грубо говоря что наша вселенная - не трехмерная поверхность четырёхмерного аналога шара, а трехмерная поверхность четырёхмерного аналога тора)?

[Dmitriy40]

Я не особо в теме, на очень сильно популярном уровне. Типа популярных лекций С.Попова, Д.Вибе, Семихатова, сайтов N+1, элементы.ру.

С топологией разбираются. Но наблюдениями, астрономия вообще наука наблюдательная. Пока свидетельств чего-то сложнее плоского четырёхмерия нет. И есть наоборот неплохие ограничения на кривизну (любой топологии). Поиски признаков глобальной свёртки (тор, сфера, что-то сложнее) никаких намёков не дали.
Плюс попытки измерить гравитацию на сверхмалых масштабах, не утекает ли она в другие измерения, в том числе свёрнутые. До миллиметров точно дошли (или по другому), до микрон не помню.

Браны - это глубокая заумь теория. Да, могут быть. А могут и не быть. Признаков не видно. Гипотеза красивая, как и голографический принцип (если и когда он не о том же).

Многосвязность проверяли (и вероятно проверяют) в рамках исследования глобальной топологии, поиска двойников квазаров в разных участках неба. Ничего не нашли.

Вообще гипотез (и теорий) в космологии есть много, сотни и тысячи, одних теорий гравитации сотни (в примерно десятке классов). Но все - или совсем маргинальны, или достаточно сильно отходят от мейнстрима (ОТО и небольшие её доработки). И 99% из них не то что недоработаны, а скорее лишь намечены грубыми мазками. До того грубыми, что не могут дать ни одного расчёта, их даже с ОТО сравнить не получается (разве что пару-тройку фактов, ради объяснения которых они и придумывались), только на уровне идеи что они должны переходить в ОТО при неких очевидных условиях (без этого понятно никак), но действительно ли переходят - не посчитать. Неплохо (но далеко не как ОТО) проработаны лишь 2-3-5 теорий гравитации, но они отличаются от ОТО столь мало, что у нас нет (и похоже ещё долго не будет) инструментов заметить эти отличия.
Астрофизики высказываются что наиболее вероятным открытием будет наблюдение конца испарения чёрных дыр - это сразу сильно ограничит зоопарк теорий гравитации, слишком оно различно в них происходит.

Не надо думать что физики написали один раз все учебники и забыли, считают это догмой и не проверяют. Вовсе нет, кроме общепринятого взгляда (который и попадает в учебники) есть целое море гипотез и теорий, их непрерывно проверяют, перепроверяют, дорабатывают, отказываются, высказывают новые, придумывают и ставят новые эксперименты, переосмысляют старые, пересверяют старые эксперименты с новыми теориями, и так далее. Это бурлящий котёл идей и фактов и попыток увязать всё в одну логичную кучу. Только бурлит оно не на страницах учебников и обычно не в СМИ, а в научных журналах и на конференциях. И широкая публика об этом не в курсе и сильно удивляется когда просачиваются отголоски.