Все знакомы с проблемой вагонетки, которая есть в двух вариантах.
1 вариант - мы едем на поезде, и перед нами два пути - один прямой, а второй боковой. На прямом пути лежат связанными 10 человек, а на боковом один. Если вы ничего не будете делать, то раздавите 10 человек, а можете нажать рычаг и повернуть поезд на боковой путь, тем самым убив одного человека. Ваши действия?
2 вариант - почти то же самое, только путь один (прямой), на нем так же лежат 10 человек, но есть мост, на котором сидит толстяк. Вы стоите на мосту за толстяком, и можете либо
а) ничего не делать, тогда 10 человек будут раздавлены
б) столкнуть толстяка на рельсы, тем самым он затормозит поезд и 10 человек выживут. Ваши действия?
Общеизвестно, что в 1 варианте люди предпочитают повернуть вбок и убить одного человека вместо 10, а во втором ничего не делать, даже если погибают 10 человек. Собственно, особенность такого выбора я и хотел бы обсудить
Часто можно услышать объяснения в духе того, что ситуации не совсем эквивалентны, но имхо они ошибочны.
Вот мое объяснение - в данном случае ситуации изоморфны: нам нужно принять решение (отказ от действий тоже решение), итогом которого станет либо гибель 10 человек, либо одного. И люди, давая разные ответы на эти изоморфные ситуации руководствуются разными этическими моделями.
Назовем первую этическую модель "А-модель", при которой этичным является действие, которое несет максимальную пользу (в данном случае число выживших человек). А-моделью руководствуются в 1 варианте вагонетки.
Назовем вторую этическую модель "Б-модель", при которой этичным считается не лишать человека его удачи, у всех своя судьба, Бог так решил и т.д. Б-моделью руководствуются во 2 варианте, когда не хотят сталкивать толстяка на рельсы.
Но т.к. ситуации изоморфны, то выбор этических моделей ничем не обоснован: мы могли бы и в 1 варианте использовать Б-модель, и не переключать рычаг, ибо жалко обломать удачу одному удачливому человека, а во 2 варианте использовать А-модель, и скинуть толстяка на рельсы, чтобы спасти 10 человек. Т.е. имеем непоследовательность в применении этических моделей, искусственное разделение изоморфных ситуаций, при котором в одних ситуациях мы думаем так, а в других, аналогичных, думаем по другому, самообманом убеждая себя в качественном различии данных ситуаций из-за внешних несущественных деталей.
Что думаете об этом? Или у вас другое объяснение?
