Новые результаты

[StaticZero]

Вопрос простой: как получаются новые результаты в математике или теоретической физике, допустим? И как исследователь понимает, что очередной результат именно новый, а не кем-то давно полученный, награждённый названием "тривиальщина" и тогда же забытый?

Возможно, что формулировка вопроса бессмысленна, но тем не менее, вдруг кому найдётся, что сказать.

[nnosipov]

StaticZero в сообщении #1500385 писал(а):

как исследователь понимает, что очередной результат именно новый

Ну, сейчас с этим существенно проще (google scholar и все такое). А раньше это действительно могло быть проблемой из-за отсутствия доступа к научным журналам (если вы находитесь где-то в глубинке).

[geomath]

Шеф должен это гарантировать, это не твоя, а его задача. В этом, по сути, главное назначение научного руководителя - дать или одобрить новую диссертабельную тему.

-- Вт янв 12, 2021 09:10:04 --

Часто это вопрос (диссертанту), которым самому руководителю лень или некогда заниматься, но тем не менее ему интересный.

[FL91]

StaticZero в сообщении #1500385 писал(а):

И как исследователь понимает, что очередной результат именно новый, а не кем-то давно полученный, награждённый названием "тривиальщина" и тогда же забытый?

Если чувак занимается какой-то проблемой, то он, наверное, должен быть осведомлён что сделано до него и что творится вокруг и рядом

Хотя случаи бывают (разные). Например, $X$ получил результат в 20-х. Затем $Y$ и $Z$ через 10 лет сделали тоже самое но в более слабой форме и не явно (!), не зная о работе $X$ и занимаясь другой проблемой. А ещё через лет 50 кто-то другой обобщил результат $Y$ и $Z$ и получил результаты $X$. А потом всплывает статья чувака $X$ и всё... облом. Хотя не совсем, если методы разные, а они разные.

Знаю один такой пример с нетривиальными результатами. С фольклором можно попасть в такую ситуацию. Но я не о нём писал.

Я думаю, что интересно было бы сделать каталог таких ситуаций в случаях, когда результаты не тривиальны.

Также, на мой взгляд, интересны ситуации, когда в какой-то проблеме нет продвижения продолжительное время, а потом разные люди примерно в одно и тоже время продвигаются, получают независимо аналогичные результаты, но разными методами.

Тоже знаю таких несколько примеров, но написать не могу

[Pphantom]

FL91, постарайтесь обойтись без "чуваков" и т.п.

[grizzly]

Пару лет тому я столкнулся с ситуацией, в которой математики, работающие в трёх разных областях математики не знают о результатах друг друга. Речь идёт о задаче с остроугольными множествами (далее ОМ), в которой специалисты по комбинаторной геометрии уже в этом веке пытаются открывать результаты, которые специалисты по теории кодирования с лихвой перекрыли в середине прошлого века. (Нордстром и Робинсон в 1967 г. в размерности 15 -- $\{0,1\}^{15}$ -- построили ОМ из 128 точек; в 2006-м D.Bevan опубликовал свой рекорд -- 36 точек, в 2011-м В.Харанги улучшил этот рекорд до 64 точек). Результат, который получил в начале века D.Bevan, был настолько прорывным в комбинаторной геометрии, что о нём упомянуто в культовой книге "Proofs from the BOOK". Рано или поздно эта неловкая ситуация будет исправлена, я надеюсь.

Ту же задачу с ОМ (но в других терминах) изучают специалисты по алгебраической геометрии. Связи с теорией кодирования у них сохранились, а об отсутствии связей с комбинаторной геометрией можно узнать из первых рук (часть 3 этой статьи посвящена обсуждаемому вопросу).

[geomath]

Вот еще поворот. Можно заниматься вещами настолько новыми, что ими кроме тебя заведомо не занимается никто. Можно даже убедить себя, что если этими вещами не займешься ты, до них не додумаются вообще никогда. Но тогда надо быть готовым к трудностям с публикациями и диссертациями... Что толку решать задачи, которые рано или поздно решат и без тебя? (Вопрос, конечно, не риторический.) Более того, можно опередить время и положить жизнь на решение задачи, которую - придет время - решат просто походя... без особого напряжения.