Две разных философии.

[Леван]

Гипотеза есть гипотеза. Она требует доказательства. Пусть бы автор ее и доказывал.

[vlad07]

luitzen писал(а):

Леван писал(а):

сведения о том, что надо делать, чтобы страна с каждым днем процветала и развивалась…

Интересно, конечно, Вы понимаете цели и задачи философии. Думаю, большая часть философов Вам скажет, что такой страны пока нет на карте земного шара

Не очень понятно также, насколько содержательными получатся эти Ваши «составленные на основе всех наук» «общие стратегические законы».

Известный мне эмпирический материал показывает, что от попыток представить философию как некий «конспект компендиума частных наук» всем делалось только хуже. Пусть уж лучше тов. философы варятся в своем собственном человеческом соку.

Хотя, безусловно, вопрос о том, как должна относиться философия к данным «частных наук» очень сложен

В истории философии существует только два направления: ориентированное на эмпиризм (философия внешнего и внутреннего опыта) и философия сверхчувственной субстанции (диалектика Платона-Гегеля, или диалектический субстанциализм) . Первое при всех потугах создать сколь-нибудь вразумительную онтологию всегда терпело крах из-за пороков сопутствующих эмпирическому познанию. Так что объективный метод частной науки должен опираться на субстанциализм, на видовую диалектику http://platon.zx6.ru/

[Meta]

Цитата:

Гипотеза есть гипотеза. Она требует доказательства. Пусть бы автор ее и доказывал.

Гипотезу Пуанкаре доказал Петербургский математик Перельман.

[МИБ]

Предлагаю немного конкретезировать тему.

Точнее, предлагаю считать философией то, чем занимались Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Кант, Гегель...

Их центральным предметом исследования было мышление, его формы, его эволюция - порождение одних форм другими, создание новых форм (научное мышление (Аристотель, Бэкон), диалектическое мышление (Кант, Гегель)). Причем, обязательным условием познавания этими философами называлось познание в понятиях, а не в представлениях или интуитивных озарениях.

Иначе говоря, в центре внимания "классической" философии всего три вопроса:

1. Что такое объективное мышление?

2. Как оно развиваелось и развивается во времени?

3. Какая стадия развития стоит на очереди сегодня? Какую новую форму (операционную систему мышления) и как необходимо содавать сегодня?

Опосредованно с этими вопросами осуществляется и мировоззренческий план: как та или иная форма мышления видит мир и себя в нем? Ясно, например, что религиозное мышление имеет идею мира, отличную от научного. Чем определяются эти отличия?

[Шимпанзе]

МИБ

Цитата:

Предлагаю немного конкретезировать тему.
Точнее, предлагаю считать философией то, чем занимались Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Кант, Гегель...

Если хотите начать с конкретизации, то и начинайте с неё. Философию как науку впервые изложил Спиноза. Он был, есть и, видимо, останется единственным философом. Читайте, друг мой, в том числе и Ницше о Спинозе. Остальные "философы" , в особенности современные , бессовестно крадут у него идеи, раскручивают их не ссылаясь на первоисточник.

[МИБ]

Шимпанзе

Цитата:

Философию как науку впервые изложил Спиноза.

Спиноза изложил идею платонизма в форме науки. Это не означает, что форма науки - истинная форма истины. Гегель прошел по этому пути много дальше.

Цитата:

Остальные "философы" , в особенности современные ,

Потребность в философии у современного общества отсутствует. Есть стремление поразвлечься на псевдофилософские темы. Поэтому за философию выдается псевдофилософская романистика или псевдофилософское наукообразие.

Последним из кагорты философов был Гегель. Но его диалектика была создана в атмосфере метафизики и воспринималась (и до сих пор воспринимается) метафизически. Согласен, что современники "бессовестно крадут у него [у платонизма, если быть тлочным - М.Б.] идеи".

Поэтому, если начинать с конкретизаций, то следует сказать, что философию в форме науки впервые изложил Спиноза. Философию же в форме истины впервые изложил Гегель.

Таким образом, недостаток философии Спинозы со стороны формы в том, что он изложил философию в чуждой философии форме. Это все равно, как излагать теоретическую механику в форме религии или поэзии.

Это, однако, ничуть не умаляет заслуги Спинозы, как мыслителя, расчистившего подходы к пониманию мышления, как элемента самого себя. Указавшего на роль объективного мышления в конкретном, субъективном человеческом сознании.

[Шимпанзе]

Цитата:

Таким образом, недостаток философии Спинозы со стороны формы в том, что он изложил философию в чуждой философии форме. Это все равно, как излагать теоретическую механику в форме религии или поэзии.

Вы недостаточно владеете вопросом. "Чуждая форма" и есть причина того , что до сих пор Спиноза был и есть единственный философ , в том смысле в котором понимают философию сегодня.
(к примеру, Эйнштейн и др. физики были докторами философии). Что касается Гегеля , то он , так же как и другие "философы", развили идеи Спинозы и мудрецов древнего Египта до уровня сегодняшнего дня. Однако Спиноза до сих пор опережает современников. Читайте Маркса и Ленина. Без философии Спинозы не было бы не только Гегеля, не было бы и марксизма.

[МИБ]

Шимпанзе

Вы недостаточно владеете вопросом.

Объект философии - целое или абсолютное, точнее - то, вне чего ничего нет. Пример - субстанция Спинозы. Такие объекты невыразимы в математике (даже не могут быть математически определены, как пишет Г.Кантор по этому поводу). Эти объекты не могут быть объектами современной традиционной науки и не могут, соответственно, быть выражены в ее форме.

Скажите, как построить аристотелевское отрицание к объекту, вне которого ничего нет? Какую конъюнкцию или дизъюнкцию можно построить на его основе?

Цитата:

Что касается Гегеля , то он

прекрасно это понимал (достаточно владел вопросом). Он ввел операцию абсолютного отрицания (автоморфизм абсолютного) и операцию относительного (однозначно определенного отрицания) для результата такого автоморфизма.

После такой модернизации логики форма субстанции в мышлении стала более изящной, нежели у Спинозы, но не совпадющей с научной.

Цитата:

Без философии Спинозы не было бы не только Гегеля, не было бы и марксизма.

Без определения Аристотеля "ЦЕЛОЕ ЕСТЬ ТО, ВНЕ ЧЕГО НИЧЕГО НЕТ" не было бы ни Порфирия, ни Боэция, ни Спинозы.

Без определения платоновской школы "бесконечное есть то, вне чего ничего нет" не бло бы Аристотеля.

Марксизм не встал окончательно на позиции диалектики, что его и сгубило.

[Шимпанзе]

Детский лепет. Смотрю, Вы хорошо усвоили закон отрицания – в его низшей форме «сам дурак».
И не рекомендуется толкать длинные списки фамилий «философов». Тут не барахолка.

[МИБ]

Шимпанзе

Если это не барахолка, то Вы должны либо опровергнуть тезис об объекте философии, как о спинозовской субстанции, либо отстаивать достаточность научных методов для его исследования.

Я предложил (тема ведь "Две философии") отделить чистых философов вроде Спинозы, исследовавших абсолютное бесконечное, от прикладных философов (Бэкон, Шопенгауэр, Ницще, Фейербах, Рассел, Хайдеггер, Сартр, Гуссерль и пр), отрицающих либо существование спинозовской субстанции, либо утверждающих ее непознаваемость в форме понятия.

"Доктора философии" от физики - представители совершенно другой философии, философии прикладной, в данном конкретном случае - философий, близких к позитивизму. Эти философии к Спинозе не имеют ни малейшего отношения, т.к. отрицают существование спинозовской субстанции, вне которой ничего нет.

Наоборот, философии вроде экзистенциализмов, признают существование субстанции, но отрицают ее познаваемость логическими средствами, познаваемость в понятии.

Вы с этим согласны?

[Шимпанзе]

Нет, не согласен. У Вас каша в голове.

[МИБ]

Шимпанзе

Вы не можете сказать ничего более конкретного, нежели "Ах, Спиноза!".?! Надеюсь все же, что Вы напишете нечто более содержательное по вопросу о предмете философии и ее методе.

[Шимпанзе]

Скажу, не «ах!», а ай да Спиноза, ай да сукин сын! Для начала поймите простую вещь, все знали, что тела падают на Землю, но лишь Ньютон вывел законы физики, с которых по существу и начинается физика. До Ньютона были естествоиспытатели, но язык не поворачивается сказать , что к примеру Архимед, был физиком. Механиком – да, кем угодно, но не физиком. То есть именно с Ньютона физика как наука четко определилась.
Абсолютно аналогичная ситуация - даже более того – со Спинозой.
Именно с него, со Спинозы, начинается философия как наука и на нем же пока заканчивается! Вот почему « Спиноза -сукин сын» .
После Ньютона были физики равной и даже более значимой величины. После Спинозы – пустота. Сказывается особенность философии - она рассматривает фундаментальные законы Вселенной, глубже и выше которых для нашей конкретной Вселенной ничего нет. Их даже уточнить нельзя. Ситуация похожа на живопись. Один единственный художник ( Спиноза) создал картину ( философию). Разумеется, были и есть много других художников , они создали и создают свои картины. Но их ( художников) объединяет только одно, состав краски ( слова и предложения) и способ наложения краски на полотно.
Философию создать по новой нельзя, её можно лишь скопировать, либо испачкать, либо приукрасить как дети, дорисовывая всякую ерунду....

[Леван]

Уважаемые господа МИБ и Шимпанзе говорят об одной философии. Той самой, что оказалась в тупике и о которой писал Т.Мальцев (см. первый пост). С основами другой, практической философии, можно познакомиться по ссылке: http://club.fom.ru/books/basic_philosophy.zip.
Самое видное место в этой практической философии занимают: "Кибернетика", "Психология", "Биология", "Физика" и т.д. все науки. Реальные науки, проверенные практикой и исходящие из нее. Практическая философия позволяет видеть направление процессов, происходящих в отдельных странах и всем человечестве. Видеть где "верх" и где "низ". Где наука и где лженаука. Где искусство и где лжеискусство.
Это и есть предмет практической философии.Говоря языком мате матики - "первая производная всех наук", Обобщающая и объединяющая наука.

[Шимпанзе]

Леван

Цитата:

Уважаемые господа МИБ и Шимпанзе говорят об одной философии.

Обращение не по адресу. Направьте его в местное отделение ФСБ.