Круговорот частиц во вселенной

[Munin]

Феерия...

Скажите, а решение Эддингтона-Финкельштейна - это правильное решение, или сказки? Если неправильное, то где в ходе получения этого решения допущена ошибка? И ещё вопрос: а равен ли нулю ТЭИ фотона?

[Карим Аменович Хайдаров]

Munin писал(а):

Феерия...
Скажите, а решение Эддингтона-Финкельштейна - это правильное решение, или сказки? Если неправильное, то где в ходе получения этого решения допущена ошибка? И ещё вопрос: а равен ли нулю ТЭИ фотона?

Дорогой Филипп Евгеньевич!
Так называемые координаты Эддингтона-Финкельштейна (Eddington-Finkelstein coordinates) - изобретенные, на самом деле Леметром в 1933 году, вводят "падающую" координату для того, чтобы избавиться от явной синулярности в метрике Шварцшильда.
Ничем физически осмысленным от решения Шварцшильда, это решение не отличается.
Оно крутится внутри искривленного псевдоримановского пространства ОТО, хотя реальное физическое пространство трехмерно в высокой степени (согласно астрономическим измерениям)

ТЭИ фотона - формализм и проблема тензорной математической схоластики ОТО и к физике имеет очень отдаленное, если не сказать, что никакое, отношение.

Это мое частное мнение. Вы спросили - я ответил.
Простите, если что не так.

[homounsapiens]

Карим Аменович Хайдаров в сообщении #139696 писал(а):

Дорогой Филипп Евгеньевич!

О_щ? Это вы кому?

[Munin]

Карим Аменович Хайдаров в сообщении #139696 писал(а):

Так называемые координаты Эддингтона-Финкельштейна

Ась? Я спрашивал про решение, а не про координаты.

Карим Аменович Хайдаров в сообщении #139696 писал(а):

Ничем физически осмысленным от решения Шварцшильда, это решение не отличается.

Ладно, если вы не знаете, буду спрашивать, что знаете. Где в решении Шварцшильда ошибки?

Карим Аменович Хайдаров в сообщении #139696 писал(а):

Оно крутится внутри искривленного псевдоримановского пространства ОТО, хотя реальное физическое пространство трехмерно в высокой степени (согласно астрономическим измерениям)

Дык псевдориманово-то пространство-время. Согласно астрономическим измерениям, время одномерно, так что пространство-время в сумме 3+1=4-мерно.

Карим Аменович Хайдаров в сообщении #139696 писал(а):

ТЭИ фотона - формализм

Я не про это спрашивал. Я спрашивал, равен нулю или нет. Ваше отношение к нему меня не интересует.

[Михаил Дмитриев]

Карим Аменович Хайдаров писал(а):

Кроме того вот принципиальные дороды в пользу отсутствия "черных дыр"
Миф о черных дырах есть порождение мифа о фотоне – пушечном ядре. Этот миф родился еще в античные времена. Математическое развитие он получил в трудах Исаака Ньютона в виде корпускулярной теории света. Корпускуле света приписывалась масса. Из этого следовало, что при высоких ускорениях свободного падения возможен поворот траектории луча света вспять, по параболе, как это происходит с пушечным ядром в гравитационном поле Земли.

Отсюда родились сказки о “радиусе Шварцшильда”, “черных дырах Хокинга” и пр. Впрочем, эти сказки несколько древнее.

Миф о черных дырах родился из непонимания связи между градиентом гравитационного поля и плотностью, давлением, температурой (их градиентами) .
Все они неразрывно связаны между собой и являются проявлениями динамической структуры пространства- времени в процессе ее непрерывного и бесконечного развития.
Поэтому сказать, что в результате уменьшения внутреннего давления под действием неизменного гравитационного поля звезда должна коллапсировать - означает сказать полную чушь. Давление вещества (звезды, например), прямо зависит только от уровня в градиенте гравитационного поля, в котором оно находится. Только при изменении градиента гравитационного поля может произойти соответствующее изменение в градиенте давления.
Т.е. измениться они могут только вместе, поэтому коллапс звезды невозможен.
То, что остается после сброса оболочки (взрыва сверхновой)- это голое ядро звезды (аналог протона после удаления электрона у атома водорода). Они могут преспокойно существовать без всякого коллапса, являясь "заряженными" на приобретение новой оболочки (электрона).
А уравнений написали и еще по-напишут сколько угодно, всяких и разных. Математиков можно и хлебом не кормить - только дай повод. Только одно непонятно - почему они думают, что все, глядя на их "красивейшие выводы", должны их принимать за истину в конечной инстанции?