отношение мерностей

[ET]

А без картинок можно?
Вы ведь до сих пор ничего не определили. А я хочу услышать четкие формулировки что значит что точек во столько-то раз больше, чем других. Картинки этому только мешают.
У меня есть версия того, что вы хотите сказать, но я предпочел бы это прочитать от вас, чтобы потом не было обвинений в мой адрес , что я додумываю за вас. Ибо та формулировка, что я имею ввиду не выдерживает критики. Пока вы безуспешно пытаетесь объяснить мне, что отношение длины окружности диаметру равно $\pi$ (пишу "безуспешно", потому что вы постоянно спотыкаетесь на неумении формулировать простые вещи)

[chernogorov]

ET! Я немного злюсь, не на Вас, боже упаси, на себя. Это разгоняет адреналин.
Мат. точки идут последовательно и непрерывно.
Так и физ. точки идут последовательно и непрерывно, только теперь есть минимальный размер, или единица измерения. Не эфемерный $dx$, а четко фиксированный размер. В нашем случае этот размер 2.
Физическая прямая имеет ширину 2.
Разрезав и вытянув окружность в физ. прямую мы потеряли одну мерность.
Если мы не будем разрезать окружность(теперь физическую), то диаметр физ. точки всегда будет меньше дуги, попадающей в окружность.
Уходить в $dx$, когда касательная и кусок дуги совпадают? Для практических измерений по фигу, а в теории этого не может быть никогда.
Теперь понятны мои сомнения.
Но несовпадение размера диаметра и дуги как раз и говорит, что окружность имеет большую мерность. И тогда $\pi$ - отношение мерностей.
От меня не может быть никаких обвинений и обид. Я пришел за консультацией и помощью. Можете - поможете, нет - утерся и пошел дальше.

[ET]

Извините надоело
Теперь тут молчу.

[shwedka]

chernogorov

Цитата:

Вместо стоячей волны будет бегущая. Ведь функция же гармоническая.

Значит, три частицы останутся, а четвертинка убежит.
А Вы знаете, что такое гармоническая функция??

Цитата:

Физическая точка на плоскости - это КРУГ с радиусом 1.

1чего?? Метров, литров?? И таки где здесь бегущая волна, если это круг. Значит, от бегущей волны отказались. И если кругов 3.14, то остаетется вопрос::
огрызочек- он меньшего радиуса или с дыркой??? Может дырка это как раз то, что надо. Слыхали о дырочной проводимости?? Может это как раз через эту дырку от бублика проводимость и происходит. Тогда нужно число $\pi$ постараться уменьшить до 3.001, тогда дырка УУУУУУУУУУ какая будет, и экономия электричества станет неимоверная.

[chernogorov]

shwedka! Похоже это Вы не знаете про периодическую функцию, раз у Вам мерещаться дырки от бублика. Лучше бы улыбки Чеширского кота.
$arcsin(y)=x+2\pi*n$ - это на окружности, а на отрезке оборвется. Вернее из-за дискретности останется 3(а остальное в уме). Кстати для кита $\pi=3$. Серьезно. А $1.49$^2.87=3.14$
Вы про безразмерные величины слышали, математика чаще всего с ними и работает. А физики потом сверяют размерности и говорят правильная формула или нет.

[shwedka]

chernogorov писал(а):

shwedka! Похоже это Вы не знаете про периодическую функцию, раз у Вам мерещаться дырки от бублика. Лучше бы улыбки Чеширского кота.

это новинка. раньше вы писали про гармоническую функцию. И что же это такое??Знаете??

Цитата:

$arcsin(y)=x+2\pi*n$ - это на окружности, а на отрезке оборвется. Вернее из-за дискретности останется 3(а остальное в уме).

Все. Зажилил хозяин чевертинку!! В ум??? Ай!!!

Цитата:

$arcsin(y)=x+2\pi*n$

Попросите знакомых физиков найти ошибку!

Цитата:

Кстати для кита $\pi=3$. Серьезно. А $1.49^{2.87}=3.14$

Каков знаток мировых констант!!

Цитата:

Вы про безразмерные величины слышали, математика чаще всего с ними и работает.

Все-то Вы знаете про математику!! А ведь сиротой притворялись! Можно ли с таким знатоком спорить? Так может быть, и уравнение Лапласа знаете??А теорему Ферма Вы совсем случайно не доказали? раза полтора?

Цитата:

А физики потом сверяют размерности и говорят правильная формула или нет.

А иначе математики так никогда и не узнают, правильно или нет.
. Да, конечно, таким знатокам учебники только вредят.

Цитата:

за консультацией и помощью.

Вместо этого могу предложить диагностику неисправности. Тяжелая неисправность в интерфейсе.

[chernogorov]

shwedka!
Ну что за народ математики!? Ошибся - поправьте. По всей видимости Вы золотого правила психологии не знаете. Что такое сомнение знаете?
Есть в проблеме нечто, интуитивно чувствую и хочу разобраться.
А крыть крышу - поверхность Лобачевского, я вас не позову. У вас параллельные ими и останутся, а они должны и, у меня, пересекутся.

[shwedka]

chernogorov

Цитата:

А крыть крышу - поверхность Лобачевского, я вас не позову. У вас параллельные ими и останутся, а они должны и, у меня, пересекутся.

Если бы читали Вы учебники, знали бы, что Лобачевский Вам не союзник. У него параллельные не пересекаются. Еще одна демонстрация дремучего невежества.

Цитата:

Ошибся - поправьте

Единственный способ поправить вопиющую безграмотность- призвать учиться. Если клиент отказывается - с ним все ясно. Природа, может быть, даст ума его детям. А тут-безнадежно

Напоследок. Что же все-таки такое гармоническая функция?? То же, что и периодическая??
Силен коллега chernogorov употреблять мудреные слова, в которых не разбирается.

[chernogorov]

shwedka!
Синус и косинус, которые я использую и периодические и гармонические функции. Найдите-ка решение уравнения Лапласа(в вещественных аргументах) не синус или косинус.
Купились элементарно.

[shwedka]

chernogorov
ой!!
А ну-ка покажите народу, что синус- решение уравнения Лапласа!!!
Заодно покажете, что знаете уравнение Лапласа. А то, получается, я зря обвиняю.

А вот, скажем, функция $x^2-y^2$ по-моему решает уравнение Лапласа. а по-Вашему??

[chernogorov]

shwedka!
Заканчивайте издеваться, уже не смешно. Где-то в компе есть, нужны были дифуры во вторых производных, скопировал, а куда?
И радиус континуум, и окружность континуум. Только на второй точек в $2\pi$ раз больше, потому что длиннее.
Вы как по четырехмерным гиперсферам дока? или опять фанаберия попрет.

[Echo-Off]

chernogorov писал(а):

Синус и косинус, которые я использую и периодические и гармонические функции

chernogorov писал(а):

Найдите-ка решение уравнения Лапласа(в вещественных аргументах) не синус или косинус

Извольте:
Если $\Delta u(x)=0$ в $\Omega$, то

$$u(x_0)=\int\limits_{\partial \Omega}\left( u(x)\frac {\partial E(x-x_0)}{\partial \nu} - E(x-x_0)\frac {\partial u(x)}{\partial \nu} \right)\,ds$$

.
Надеюсь, доходчиво выразился.
В одномерном случае всё исчерпывается линейными функциями.

[shwedka]

chernogorov
Заканчивайте издеваться, уже не смешно!!
Признавайтесь, что уравнения Лапласа не знаете, о гармонических функциях не знаете, а попросту клянетесь непонятными самому себе словами. А ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ из математики Вы знаете?? Ну, скажем, кроме длины окружности. Может знаете площадь поверхности шара?? Сколько на ней точек?? Или, попроще, производную от логарифма?
Или сколько точек на параболе?
Хоть что-нибудь надо было, хотя бы для смеха, разузнать, прежде чем основы ниспровергать.

Попробуйте лучше опровергнуть диагноз: агрессивное невежество.

[chernogorov]

Echo-Off! Доходчиво. Где используется? Если бы еще и график? Физику конкретика нужна, чтобы по размерностям проверить(шутка).
Ладно.
$x^2+y^2+z^2+(c*t)^2=R^2$ , $t$ фиксировано =1 , $x,y,z$ колеблются(точнее вращаются).
Можете уравнение написать?

Добавлено спустя 5 минут 51 секунду:

shwedka! подобный словесный экслибрис вежливо называют невежливостью. И вдобавок читать не умеете. Я сразу признался в слабом знании математики. Понимании - да.

[shwedka]

chernogorov
Как насчет примерчика правильного понимания??
Тоже глухо?
И как Вы догадались что понимание правильное??