|
Будущее Науки и Будущее Молодых Учёных
Все видят развал науки в России. Выпускники научных ВУЗв, в отличае от торговых, имеют все основания задуматься о своём будушем и попытаться что-то сделать для себя и для Державы.
Главные проблемы отечественной науки кроются либо в сторонних врагах, либо в своих ментальности и методологии.
Третьего не дано, а второе вызывает большие подозрения, чем первое.
Если мы хотим иметь хоть какие-то перспективы на будущее, то абсолютно необходимо поставить правильный диагноз и начинать лечить.
Считается, что есть два способа установления истины: религиозный и научный
На самом деле их намного больше. Знать хотя бы основные их них абсолютно необходимо любому учёному и очень полезно каждому культурному человеку.
Религиозный в христианско-мусульманском понимании опирается на ранее записанные догмы. Всё, что неполностью соответствует им объявляется ересью и жестоко карается (инквизиции, Варфоломеевские Ночи, массовые убиения "неверных", жёсткая цензура, и т.п.)
Религиозный в буддистском понимании в много меньшей степени связан с догмами, буддисты вообще не не очень увлечены конкретикой - они сконцентририваны на своих ощущениях, возникающих при повторении мантр. При этом совершенно не требуется хоть какого-то понимания значения этих мантр. Потом, в свободное от мантр время, можно и рекоммендованную книжку почитать.
Религиозный в еврейском понимании - это Закон, Закон и Закон оригинала Библии. Конечно же, и его исполнение. Исполнение наталкивается на проблемы. Например, как в условиях Освенцима выполнить пасхальную заповедь опресноков, когда есть только дрожжевой хлеб, да и того скорее нет, чем есть? Подобные и менее трагические вопросы подробнейшим образом разбираются в Талмуде - необычайно похоже на заседания Верховного Суда о трактовке государственных законов.
Научный подход базируется на Опыте и Дискуссиях.
- Главным критерием Опыта является его повторяемость.
- Дискуссии признаются научными только при наличии 4 главных критериев:
Предметность, Доказательность, Логичность и Толерантность.
Культура никогда не была отделена от религии и науки, а потому она является довольно причудливым конгломератом всех вышеперечисленных явлений. Однако она тоже имеет свои ключевые определения, например Культура Дискуссий.
В России более-менее понимают Доказательность и Логичность.
Очень серьёзные проблемы возникают как с Предметностью, Толерантностью и Культурой Дискуссий.
Предметность - это требование ясно обозначить тему и всегда возвращаться к ней, даже если потребовалось отвлечься.
Толерантность лучше всех выразил Вольтер: "Я могу ненавидеть Вашу точку зрения, но я готов жизнь отдать за Ваше право её высказать" К
Культура Дискуссий предельно близко примыкает к Толерантности с той лишь разницей, что она требует создать комфортные условия для всех сторон, например стороны стараются использовать приемлимый для всех язык (например, не материться) и формы поведения (например, не прерывать говорящего).
С глубочайшим сожалением приходится констатировать, что Научная Методология, как и Культура Дискуссий, всегда стояли далеко не на первом месте в России.
Лучшие учёные если не были убиты на месте, то сидели в казематах. Например, Великого Вавилова сгноили в тюрьме, а триста высших научных степеней было присуждено за исследования в области «вегетативной гибридизации прививками» – нечто, до сих пор почитаемое как абсолютно невозможное, а ведь это и проверить и пощупать так легко...
"Народ" бурно одобрял "триумф российской науки" и поливал дерьмом Вавилова... Ни у кого не возникло вопроса "А как это вообще можно не давать ему право голоса, права на постановку экспериментов, хотя бы на свои собстрвенные деньги и своими собственными руками?"
"Кибернетика - продажная шлюха запада!" объявляет начальство - и народ восторженно рукоплещет - Здорово! ещё кому-то дали по шее!
Вот такой произвол больших и маленьких начальничков, у которых не хватает квалификации вести научные дискуссии и отродясь не было культуры дискуссий разрушил и науку, и всё перспективное и здоровое в стране.
Находились культурные честные люди, которые ради спасения Отечества шли на огромный риск, пытались как-то повлиять на этот ужас. Например, Булгаков написал "Собачье Сердце" - и каждому способному мыслить стало ясно, что патриотизм НЕ в своре Шариковых, начальничков и ура-патриотов. Патриотизм в принципах профессора Преображенского.
Однако профессор Преображенский выживал в России только потому, что он обладал возможностью продлевать сексуальную жизнь начальства, а Булгаков практически не выживал, бедствовал на грани жизни и смерти. Где были те "мыслящие", к которым он обратился?
Поддержки народа не было ни у Профессора, ни у Гражданина.
Что делать?
Думается, что с таким вступлением мы готовы к конструктивной дискуссии.
|
05.05.2008, 05:18 
