Плюс 25% но минус 20% - кому это доступно?

[EUgeneUS]

Frol_Skobeev
Сформулируйте, пожалйста, в чем проблема, в виде двух тезисов:
А) происходит Х, вот доказательства, что происходит.
Б) Х плохо, потому что...

-- 10.09.2019, 18:13 --

Frol_Skobeev в сообщении #1414438 писал(а):

Они проколятся в самом неожиданном вопросе, не исключено что оттого опасны вследствие непредсказуемости

Они прокалываются в расчете процентов, и это хорошо для тех, кто не прокалывается.
То, что они непредсказуемы и опасны - Ваши домыслы.

[vpb]

Frol_Skobeev в сообщении #1414411 писал(а):

хотя мое сомнение, надо ли учить в школе решению квадратных уравнений или систем линейных уравнений, логарифмических неравенств, когда система преподавания не в состоянии выучить людей процентам, вполне можно трансформировать в предложения.

Почему не в состоянии выучить ? Из того, что есть дятлы, которые понять проценты не могут, никак не следует, что никого не нужно учить корням и прочим логарифмам. Даже если популяция этих дятлов многочисленна. А иначе пойдем по американскому пути, как его Арнольд воспринимал. А он его описывал, емнип, примерно так: в американской школе не решают сложных задач из политкорректности, чтоб не обидеть косвенно негров ! Но это не наш путь.

[Frol_Skobeev]

wrest в сообщении #1414437 писал(а):

Пришли к выводу, что с кувшинками профессор немножечко погорячился.

Я в том обсуждении не участвовал, "погорячился" в смысле задание с кувшинками самое легкое? А самое трудное тогда 2-е? Или другой расклад? Нужна полная статистика, и удаление заданий которые дают инверсию. Проф пишет, что все 3 задания выполняют 17% испытуемых. По теории тестов которая item response theory, задания должны быть разной трудности, одно самое легкое задание должны выполнить все, а самое трудное никто, тогда при решении и распределении оценок не получится неопределенностей типа бесконечно большая и бесконечно малая оценка, а то выскочат логарифмы от нуля и деления на ноль.

[wrest]

Frol_Skobeev в сообщении #1414447 писал(а):

Я в том обсуждении не участвовал, "погорячился" в смысле задание с кувшинками самое легкое?

В смысле $2^{48}=2'814'74'976'710'656$ кувшинок (если все началось с одной) это многовато для любого существующего озера. Вот видите, а это вам даже в голову не пришло, вы смотрели только на цифры, а что они могут значить, не представили. Типа как тот падишах и изобретатель шахмат.

[Frol_Skobeev]

wrest в сообщении #1414451 писал(а):

Frol_Skobeev в сообщении #1414447 писал(а):

Я в том обсуждении не участвовал, "погорячился" в смысле задание с кувшинками самое легкое?

В смысле $2^{48}=2'814'74'976'710'656$ кувшинок (если все началось с одной) это многовато для любого существующего озера. Вот видите, а это вам даже в голову не пришло, вы смотрели только на цифры, а что они могут значить, не представили. Типа как тот падишах и изобретатель шахмат.

Это математика, а не реальный мир. Условное озеро, условная кувшинка, условная модель размножения. Про реальный мир я вставил в теме про этот тест, что экспоненциальный рост в любом случае рано/поздно кончается в первом приближении логистой.
Вот Сергей Капица в 1997 году в книжке с Курдюмовым и Малинецким прогнозировал рост населения Земли с обострением, и в 2025 году нас должно быть восьмерка на боку. Согласен подождать и посмотреть, всего год после 2024-го.

[EUgeneUS]

Frol_Skobeev в сообщении #1414454 писал(а):

Условное озеро, условная кувшинка, условная модель размножения

Но почему-то Вас волнуют реальные "дятлы" не могущие в проценты...
Сформулируйте, пожалуйста, Ваш повод для беспокойства. Желательно в виде двух тезисов, как предлагалось выше.

-- 10.09.2019, 19:38 --

Frol_Skobeev в сообщении #1414454 писал(а):

Про реальный мир я вставил в теме про этот тест, что экспоненциальный рост в любом случае рано/поздно кончается в первом приближении логистой.

Ну, конечно.

(кул стори, очередная)

Когда-то давно, когда деревья были большие, а про биткоин знали только отдельные гики. Один мой знакомый задал мне вопрос, что я думаю про биткоин?
Так как про биткоин я узнал только что, ответил так:
А) фундаментально стоимость валюты определяется товарооборотом, который она обслуживает и скоростью оборота
Б) спекулятивно стоимость валюты определяется верой, графиками и верой, что тренды-это тренды.
В) а значит рост стоимости битка будет определяться верой. При этом будет ускоряющимся.
Г) в какой-то момент все отыграется к А).
Д) САМОЕ ГЛАВНОЕ: когда и с каких уровней произойдет Г) - неизвестно никому.

Я был весьма точен в своих прогнозах

[Frol_Skobeev]

EUgeneUS в сообщении #1414464 писал(а):

Сформулируйте, пожалуйста, Ваш повод для беспокойства. Желательно в виде двух тезисов, как предлагалось выше.

Насчет тезисов именно заданного количества затрудняюсь. А то что-то вроде трех источников получается, или двух тактик. Тут же была мысль, что людьми без процентов управлять проще. Проблема в том, что управление сорвется, а тут сразу и 2024-й, и 2025-й годы, с обострением по Капице.

[EUgeneUS]

Frol_Skobeev в сообщении #1414468 писал(а):

Проблема в том, что управление сорвется, а тут сразу и 2024-й, и 2025-й годы, с обострением по Капице.

Обоснуйте, что такая проблема существует.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1414464 писал(а):

А) фундаментально стоимость валюты определяется товарооборотом, который она обслуживает и скоростью оборота
Б) спекулятивно стоимость валюты определяется верой, графиками и верой, что тренды-это тренды.
В) а значит рост стоимости битка будет определяться верой. При этом будет ускоряющимся.
Г) в какой-то момент все отыграется к А).

Каким образом из правильных А, Б, и В следует неправильное Г?

[Booker48]

Frol_Skobeev в сообщении #1414454 писал(а):

Вот Сергей Капица в 1997 году в книжке с Курдюмовым и Малинецким прогнозировал рост населения Земли с обострением, и в 2025 году нас должно быть восьмерка на боку. Согласен подождать и посмотреть, всего год после 2024-го.

Вы, скорее всего, перепутали. Это лобовое использование не помню чьей формулы, которая удовлетворительно описывала количество землян в историческую эпоху и примерно до начала XXI века.
Капица предложил свою модель:

С. П. Капица, Феноменологическая теория роста населения Земли, УФН, 1996, том 166, номер 1, 63–80 писал(а):

Математическая модель указывает на асимптотический переход к пределу 14 миллиардов, причем 90 % предельной численности, равной 12,5 миллиардов, следует ожидать к 2135 г.

[Frol_Skobeev]

Booker48 в сообщении #1414510 писал(а):

Frol_Skobeev в сообщении #1414454 писал(а):

Вот Сергей Капица в 1997 году в книжке с Курдюмовым и Малинецким прогнозировал рост населения Земли с обострением, и в 2025 году нас должно быть восьмерка на боку. Согласен подождать и посмотреть, всего год после 2024-го.

Вы, скорее всего, перепутали. Это лобовое использование не помню чьей формулы, которая удовлетворительно описывала количество землян в историческую эпоху и примерно до начала XXI века.
Капица предложил свою модель:

С. П. Капица, Феноменологическая теория роста населения Земли, УФН, 1996, том 166, номер 1, 63–80 писал(а):

Математическая модель указывает на асимптотический переход к пределу 14 миллиардов, причем 90 % предельной численности, равной 12,5 миллиардов, следует ожидать к 2135 г.

И еще раз позднее, в 1997 году: Капица, Курдюмов, Малиновский, Синергетика и прогнозы будущего.
Всй 4 глава про демографию. Гиперболическая модель роста с обращением в бесконечность за конечное время, к 2025 году. Согласно это модели и приведенной формуле в 2019 году должно быть 33 млрд, но на год издания давалось менее 8 млрд.
В дальнейшем изложении предполагается переход с гиперболического роста к стабилизированному пределу 14 млрд, Вы правы.
Мною было приведено как пример того, что люди нашего поколения не умеющие считать проценты с каким-либо социальным катаклизмом могут столкнуться в ближайшее время, и их действия непредсказуемы.
А окончательная модель что - еще одна аппроксимация, притом сшитая из 3 кусков.

[Lia]

Lia в сообщении #1414872 писал(а):

Frol_Skobeev заблокирован как клон.

Тема закрыта 1) по причине общей невнятности, 2) по причине, указанной выше.