У каких частиц расширение Вселенной ворует энергию?

[bondkim137]

Guvertod в сообщении #1409022 писал(а):

В каком формате (если "по определению" не устроит, то опираясь примерно на какие факты ) вы ожидали бы на него ответ?

В формате хотя бы относительно точных ссылок на учебники, если на пальцах объяснить нет желания/возможности. Хотя дареному коню в зубы и не смотрят, но все-таки небольшой конфуз меня нашел.

"По определению" - совершенно не годится таким образом объяснять экспериментальные результаты.

Guvertod в сообщении #1409022 писал(а):

И рассуждать о глобальном поведении частиц в ОТО, пользуясь формулой энергии-импульса из СТО - неверно

Мне кажется, вы невнимательно прочитали.

Guvertod в сообщении #1409022 писал(а):

освещено еще в Горбунове-Рубакове

Если вас не затруднит, поделитесь более или менее точными ссылками, с удовольствием прочту.

[Guvertod]

bondkim137

Видите ли, любая физическая теория в готовом изложении представляет из себя набор постулатов ( это может быть менее формализовано, но в целом есть некие предположения без теоретических доказательств) из которых уже выводят следствия, проверяемые на опыте.

Если смотреть с классической (неквантовой) точки зрения, то частица есть просто материальная точка с постулированным ( в учебниках могут излагаться некоторые соображения в пользу именно такого, но это не доказательства) законом движения, описывающимся, например, наименьшим действием: ЛЛ-2 § 8 - массиваная частица в СТО, § 87 - массивная частица (и про безмассовую) в ОТО. Масса тут просто константа, характеризующая объект!

На практике оказывается, что такая модель успешно (в некоторой области применимости) описывает объекты реальные (будь то элементарная частица или астероид) , также как и уравнения гравитации ОТО. Поэтому и вполне разумным будет являться описание космологии (вселенной на больших расстояниях) и динамики объектов в ней таким образом.
В Введение в теорию ранней Вселенной: Теория горячего Большого взрыва можно посмотреть раздел про красное смещение, а вообще можно все посмотреть ,ведь там есть в приложении введение в необходимую теоретическую физику и авторы говорят, что курсов общей будет достаточно.

Конечно, на самом деле, в современной физике элементарные частицы играют гораздо более существенную роль, чем просто некоторые абстрактные объекты с законом движения и массой, потому что связаны с физическими полями (для этого надо знать КТП).

[Munin]

Guvertod
Как насчёт того, что любую аксиоматическую математическую теорию можно переформулировать, взяв некоторые утверждения за новые аксиомы, и выводя из них прежние аксиомы как теоремы? И соответственно, физическую теорию - аналогично сменив набор постулатов. Например, СТО на эйнштейновских постулатах никто не основывает, кроме разве что исторических и преподавательских целей.

В классической механике частица с постоянной массой - это единственная частица (точечный объект), которая в свободном виде сохраняет энергию-импульс. Дальше в ОТО это понятие можно перенести через принцип эквивалентности. Ну про квантовое уравнение Клейна-Гордона я вам не буду говорить.

[Guvertod]

Munin
А в чем конкретное возражение? Я имел ввиду, что так или иначе что-то все равно должно воспринимается как постулат. Доводы (не такие строгие, как у математиков) могут быть разные, но их озвучивание не физику не имеет особого смысла.
Вот для вас то классическая частица уже привычно подразумевает некоторое ограничение, что это именно лагранжиан и коэффициент и еще связанные понятия, а так и это не очевидно.

[Munin]

Guvertod в сообщении #1409295 писал(а):

Я имел ввиду, что так или иначе что-то все равно должно воспринимается как постулат.

Что-то - да. Но не обязательно именно то, о чём спрашивает спрашивающий.

Guvertod в сообщении #1409295 писал(а):

Доводы (не такие строгие, как у математиков) могут быть разные

и предыдущее ваше утверждение не является достаточным поводом их не озвучивать.

Guvertod в сообщении #1409295 писал(а):

их озвучивание не физику не имеет особого смысла.

Это сакрализация научного знания, что мол, только достойные должны получать право знакомиться с ним. Не вижу поводов для этого. По крайней мере, по таким мелочам. Может, у открытости науки и есть минусы, но здесь не вижу, в чём бы они проявлялись.

Guvertod в сообщении #1409295 писал(а):

Вот для вас то классическая частица уже привычно подразумевает некоторое ограничение, что это именно лагранжиан и коэффициент и еще связанные понятия, а так и это не очевидно.

Вы меня заставили призадуматься.

Пожалуй, для меня "классическая частица" означает:
1. Её движение есть линия в пространстве-времени.
2. Эта линия однозначно задаётся некоторыми условиями.
3. Эта линия полностью характеризует то, как эта частица влияет на какие-то другие физические условия для других явлений.
А вот дальше я готов на разные уступки, и лагранжиан - не лагранжиан, второй или другой порядок, и так далее - это уже частные случаи, которые можно и пошатнуть.

[Guvertod]

Munin
Да я не сакрализировал ничего точно , я скорее сам так вообщем-то и понимаю (может, не до конца) , не особо задумываясь над самыми основами (хотя, слышал) ...
Подумал, что так для ТС лучше сказать (а некоторые доводы есть в тех параграфах) , если хотите объяснить по-другому - пожалуйста.

[Munin]

Guvertod в сообщении #1409317 писал(а):

если хотите объяснить по-другому

Да нет, не хочу. Я полагаю, что данному ТС остро необходимо читать учебник подряд, как и было много раз рекомендовано, а подбирать ему узкие ответы на бесконечные вопросы - сыграет только отрицательную роль.

[bondkim137]

(Оффтоп)

Мне кажется, ваше мнение о моем любопытстве несколько завышено. Возможно, это не очевидно, но в жизни непрофессионального нефизика есть много чего интересного и кроме чтения Л.Л. "подряд", а в сутках, к сожалению, только 24 часа. "Подряд" еще с прошлой вашей рекомендации застрял в первом томе не очень далеко от начала. Тем не менее, спасибо.

Guvertod, спасибо за ссылки, в ближайшее время прочту

[Munin]

bondkim137 в сообщении #1409631 писал(а):

Возможно, это не очевидно, но в жизни непрофессионального нефизика есть много чего интересного и кроме чтения Л.Л. "подряд"

Да не может быть!

В любом случае, "не подряд" - ещё бесполезнее и бессмысленнее.

[bondkim137]

Наткнулся недавно на популярную лекцию Рубакова, несколько касающуюся темы:
https://www.youtube.com/watch?v=qjSfCHRGOck