Стратегия взаимогарантированного уничтожения

[podih]

Guvertod
Чтоб не возникло у стратегов затруднений,
Бить будем в Центр принятия решений.
А что касаемо общественной морали,
Они ведь этот Центр решений выбирали.

[Guvertod]

Я бы с позволения ТС переформулировал так:
Есть многопользовательская онлайн игра, разработчикам которой некуда девать деньги и они раздают их за сеанс игры двух противников каждому по $x$ р. Если один в реузльтате нажатия другого "погибает", то он не получает ничего, а тот - всю сумму $2x$. Но если лишенный денег решает отомстить и тоже нажать, то никто ничего не получает и общая игровая ставка $x$ уменьшается на $n$ процентов (то есть ему далее будет играть не так приятно).
Вопрос: какая стратегия выгодна? ( $n$ более-менее подогнано для дилемы выбора у среднего человека. Хотя интересно рассмотреть и когда оно крайне мало, но в массовом явлении игроки начинают видеть, к чему приводит месть)

[podih]

Guvertod
Термин ^отомстить^ здесь утйрийрованние. Ответка как аксиома является ограничителем, а не мщением.

[Sicker]

Guvertod в сообщении #1402430 писал(а):

Ну, значит, это не имеет отношение к геополитике, а это просто некая компьютерная игра на деньги с неизвестным мне человеком?

Ну типа того

[wrest]

«Это называется ответно-встречный удар. Если это решение уничтожить Россию, тогда у нас возникает законное право ответить», — заявил Путин.

«Да, для человечества это будет глобальная катастрофа, для мира будет глобальная катастрофа. Но я как гражданин России и глава российского государства хочу задаться вопросом: а зачем нам такой мир, если там не будет России?» — сказал Путин.

[EUgeneUS]

Sicker в сообщении #1402393 писал(а):

У меня от этой идеи родилась задача (которая поинтереснее дилеммы заключенного)

Чем эта задача (в Вашей формулировке) отличается от дилеммы двух заключенных?

Sicker в сообщении #1402393 писал(а):

Так ли рассуждал Нейман, когда предлагал нанести ядерный удар по СССР?

Тут дело темное:

Цитата:

В октябре 1954 года фон Нейман был назначен членом Комиссии по атомной энергии, которая ставила своей главной заботой накопление и развитие ядерного оружия. Он был утвержден Сенатом Соединенных Штатов 15 марта 1955 года. В мае он и его жена переехали в Вашингтон, пригород Джорджтаун. В течение последних лет жизни фон Нейман был главным советником по атомной энергии, атомному оружию и межконтинентальному баллистическому оружию. Возможно, вследствие своего происхождения или раннего опыта в Венгрии, фон Нейман решительно придерживался правого крыла политических взглядов. В статье журнала «Лайф» (англ. Life), опубликованной 25 февраля 1957 года, вскоре после его смерти, он представлен приверженцем предупредительной войны с Советским Союзом.

[Sicker]

wrest
Эти слова Путина многие оценивают как неадекватные - зачем накалять обстановку и так привлекать к себе внимание?

EUgeneUS в сообщении #1402445 писал(а):

Чем эта задача (в Вашей формулировке) отличается от дилеммы двух заключенных?

Тем что в диллеме у каждого игрока есть только одна стратегия, которая является оптимальной независимо от действий оппонента, в моей задаче такого нет

[wrest]

(Sicker)

]

Sicker в сообщении #1402451 писал(а):

зачем накалять обстановку и так привлекать к себе внимание?

Это был комментарий к вашему

Цитата:

Но! Ведь по сути ответный ядерный удар бессмысленен, т.к. очевидно что ситуация, при которой выживает хотя бы одна крупная цивилизация лучше, чем все мертвы, тем более если ваша родина уже будет уничтожена.

Вы там пишете что "очевидно что", хотя это не очень очевидно.

Sicker в сообщении #1402451 писал(а):

накалять обстановку

Вы под видом задачи о заключенных решили продвинуть какую-то чушь и политоту, написав всё это вступление про ядерное оружие, Неймана и т.п. Было бы разумным с вашей стороны, на мой взгляд, попросить модераторов перенести тему в Карантин, там поправить первый пост, изменить название на "Еще раз о двух заключенных" и тогда уже продолжить...

[PETIKANTROP]

podih в сообщении #1402431 писал(а):

Guvertod
Чтоб не возникло у стратегов затруднений,
Бить будем в Центр принятия решений.
А что касаемо общественной морали,
Они ведь этот Центр решений выбирали.

Эт точно.

(Оффтоп)

По мотивам пирамиды Маслоу. У человека я бы выделила три основных потребности – самосохранение, продолжение рода (размножение), лидерство, которые неразрывно связаны между собой видовым и индивидуальным кариотипами. Удовлетворение каждой потребности определяется соотношением высот треугольной связки, а устойчивость фигуры – её меньшим основанием.

[Sicker]

Guvertod в сообщении #1402432 писал(а):

Есть многопользовательская онлайн игра, разработчикам которой некуда девать деньги и они раздают их за сеанс игры двух противников каждому по $x$ р. Если один в реузльтате нажатия другого "погибает", то он не получает ничего, а тот - всю сумму $2x$. Но если лишенный денег решает отомстить и тоже нажать, то никто ничего не получает и общая игровая ставка $x$ уменьшается на $n$ процентов (то есть ему далее будет играть не так приятно).
Вопрос: какая стратегия выгодна? ( $n$ более-менее подогнано для дилемы выбора у среднего человека. Хотя интересно рассмотреть и когда оно крайне мало, но в массовом явлении игроки начинают видеть, к чему приводит месть)

Когда заканчивается игра?
Ну тут вроде все просто - оптимальная стратегия не убивать противника, т.к. выигрыш закономерно уменьшится до нуля
Это если мы видим действие противника, если не видим, то задача вырождается в мою с немного измененным условием - в случае ненанесения ответного удара игрок не получает ничего, тогда оптимальная стратегия становится очевидной - нанести удар противнику, и превращается в диллему заключенного (у каждого выигрыш 0 при оптимальной стратегии)

[EUgeneUS]

Sicker в сообщении #1402451 писал(а):

Тем что в диллеме у каждого игрока есть только одна стратегия, которая является оптимальной независимо от действий оппонента, в моей задаче такого нет

Да, отличаются.
У Вас какие-то странные допущения (кто наносит удар первым - получает выигрыш и "немножко" убивает второго, кто наносит удар вторым - убивает себя и противника окончательно).

[Sicker]

(Оффтоп)

wrest в сообщении #1402454 писал(а):

Вы там пишете что "очевидно что", хотя это не очень очевидно.

Всякому здравомыслящему человеку очевидно, который не рассуждает по принципу "мне плевать на все человечество лишь бы моя страна была"

wrest в сообщении #1402454 писал(а):

Вы под видом задачи о заключенных решили продвинуть какую-то чушь и политоту, написав всё это вступление про ядерное оружие, Неймана и т.п.

Если вы не заметили, то моя тема состоит из двух частей - собственно размышлений о стратегии взаимогарантированного уничтожения и навеянной этим задачи
А политоту вы тут пытаетесь пронести

-- 01.07.2019, 11:25 --

EUgeneUS в сообщении #1402459 писал(а):

У Вас какие-то странные допущения (кто наносит удар первым - получает выигрыш и "немножко" убивает второго, кто наносит удар вторым - убивает себя и противника окончательно).

Как раз в этом то и мякотка

[podih]

PETIKANTROP в сообщении #1402455 писал(а):

Эт точно.

(Оффтоп)

На месяцах жил в сельском хостеле. На входе овчарка здоровенная на цепи. Яростно облаивает всех входящих/выходящих. Как-то проходя мимо, кинул ей кусочек колбасы. Заинтересовалась. В след.раз запасся дешёвыми сосисками. Только успевал снимать плёнку. Всего обцеловала и обмахала хвостом. Лает теперь только в смысле "Где вкусная жрачка?"
Я к чему?
Оборона - зубы, когти, ядрённые ракеты - могут быть, что не мешает поддерживать треугольник [как геометр докопаюсь до термина] Маслоу в устойчивом и дружелюбном положении.
Ну имеют два соседа возможность сжечь дома каждого вне зависимости, кто первым начал. Это не мешает им собираться ежесубботно на партию в бридж.

[feedinglight]

Ещё щит есть (якобы) против ядерок у обоих сторон и имеет значение расстояние от точек запуска до целевых объектов. Тогда это скорее задача о дуэлянтах, если максимально упростить. Дуэлянты идут навстречу и могут выстрелить в любой момент, но чем ближе противник, тем меньше шанс промахнуться.
Но, к сожалению, расстояние от США до России отличается от расстояния от России до США, так что симметрии нету.

[rockclimber]

(Оффтоп)

podih в сообщении #1402472 писал(а):

На входе овчарка здоровенная на цепи. Яростно облаивает всех входящих/выходящих. Как-то проходя мимо, кинул ей кусочек колбасы. Заинтересовалась. В след.раз запасся дешёвыми сосисками. Только успевал снимать плёнку. Всего обцеловала и обмахала хвостом.

Насколько я знаю, выдрессировать собаку не брать еду у посторонних не так уж и сложно. Мне вроде бы даже кто-то из знакомых демонстрировал такое на своей собаке. Я пробовал дать ей колбасу, а она начинала рычать, как только я делал предлагающий жест. Когда хозяин говорил "можно", переставала рычать и радостно лопала. Более чем уверен, что нормальных сторожевых собак так и тренируют.
Но если у вашей гипотетической страны Министерство обороны недалеко ушло от сельского хостела, то тогда да, печалька