Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2  След.
 Каково же было оригинальное док-во ВТФ? реально ли его найти
Мне кажется тот факт , что какое никакое док-во ВТФ уже
опубликовано(и хотя есть некоторые трудности в его понимании у
людей из простого народа :( )
до некоторой степени снижает популярность данной темы у
создателей вечных двигателей и теорий всего :)
Однако остаётся интересная для историков математики задача:
каково же было док-во Ферма.
не претендуя на решение (ещё бы: Эйлер не решил, Коши не решил а ...)
A) есть желание услышать аргументы по следующему вопросу:
пусть f(n) -наименшее число слагаемых
(исключае тривиальные случаи: одного слагаемого; набор а состоит из нулей)
в равенстве summ(i=1..f(n),ai^n)=b^n
где a набор натуральных чисел, b натуральное число

сегодня мы точно(после сверх не элегантного док-ва Уайлса) знаем что :
f(2)=2 например 3^2+4^2=5^2
f(3)=3 например 1^3+6^3+8^3=9^3
f(4)=3 например 95 800 ^4+ 217 519 ^4+ 414 560 ^4= 422 481^4.
случай n=1 следует наверно в различных построениях расматрирать различным образом

в такой постановке
теорема Ферма приобретает вид :
f(n)=2 имеет единственое решение: n=2

Возможно Ферма доказал одно из свойств f(n)
например на вскидку :
1) f(n) неубывающая и f(3)>2 (достоверно известно что у Ферма
было докозательсто частного случая для n=4 что не существует
решения a^4+b^4=c^4)
или оперировал иной функцией:
пусть g(n)- функция у которой набор {а} состоит только из взаимо простых чисел(какое тогда g(4)?)
2) g(n) строго возростающая ???

какие есть мысли?
кому известны значения f(t) где t=5,6,....???

 доказательство Ферма
Аватара пользователя
Общее мнение профессионалов в математике таково, что у Ферма не было правильного доказательства. Возможно, он ошибся. Если бы элементарное доказательство существовало, его бы давно нашли.

 Re: доказательство Ферма
PAV писал(а):
Если бы элементарное доказательство существовало, его бы давно нашли.

Точнее, если бы существовало элементарное доказательство сколько-нибудь разумной длины. :)

 Re: доказательство Ферма
PAV писал(а):
Если бы элементарное доказательство существовало, его бы давно нашли.

Что такое элементарное доказательсто ?

PS. f(5)=4? например 27^5+84^5+110^5+133^5=144^5

 Re: доказательство Ферма
Аватара пользователя
haderach писал(а):
PAV писал(а):
Если бы элементарное доказательство существовало, его бы давно нашли.

Что такое элементарное доказательсто ?

PS. f(5)=4? например 27^5+84^5+110^5+133^5=144^5


Элементарное - видимо, которое по объему чуть больше полей книги. )

 
Нет, элементарное-- это методами элементарной математики.

 Re: доказательство Ферма
Аватара пользователя
haderach писал(а):
Что такое элементарное доказательсто ?


cepesh писал(а):
Элементарное - видимо, которое по объему чуть больше полей книги. )


Элементарное - которое использует лишь объем знаний, доступный на тот момент самому Ферма, а сейчас - любителям, не знакомым со сложными (и притом очень мощными) средствами, имеющимися в распоряжении высшей математики. Хотя непрофессионалам эти средства кажутся очень сложными, но если их как следует освоить, то они помогают избежать очень многих технических сложностей, делая гораздо более прозрачными все идеи, на которых основан результат.

 Re: доказательство Ферма
PAV писал(а):
haderach писал(а):
Что такое элементарное доказательсто ?


cepesh писал(а):
Элементарное - видимо, которое по объему чуть больше полей книги. )


Элементарное - которое использует лишь объем знаний, доступный на тот момент самому Ферма, а сейчас - любителям, не знакомым со сложными (и притом очень мощными) средствами, имеющимися в распоряжении высшей математики. Хотя непрофессионалам эти средства кажутся очень сложными, но если их как следует освоить, то они помогают избежать очень многих технических сложностей, делая гораздо более прозрачными все идеи, на которых основан результат.

Уважаемые господа ! Господин PAV выразился весьма убедительно. Хочу только внести некоторое уточнение. «.. принято считать , что он написал её… (заметку 2 П. Ферма на полях книги Диофанта)…когда впервые изучал книгу Диофанта, то есть в конце 1630 – х годов, …». (Г. Эдвардс). Но в то время ещё не было элементарной математики в современном понимании. «Метод» Рене Декарта , заложивший основы аналитической геометрии был опубликован только в 1637 году. Так что доказательство Ферма скорее всего основывалось на достижениях геометрии. Так что бытующее здесь на форуме мнение, что треугольники, квадраты, трапеции и др.
не имеют отношения к «последней» теореме Ферма - представляется ошибочным.
Примите мои искренние поздравления с наступающим Новым 2008 годом !
Дед.

 
haderach писал(а):
Однако остаётся интересная для историков математики задача:
каково же было док-во Ферма.


    Если оно и было, то оно было такое же ошибочным, как и его доказательство для $n=4$.
ljubarcev писал(а):
Так что бытующее здесь на форуме мнение, что треугольники, квадраты, трапеции и др.
не имеют отношения к «последней» теореме Ферма - представляется ошибочным.
Примите мои искренние поздравления с наступающим Новым 2008 годом !


    Присоединяюсь. Достаточно треугольников, ибо из них состоят многоугольники.

 
Аватара пользователя
Добавлю к посту ljubarcev
В то время не было и современных алгебраических обозначений. И "формулы" писались в строку словами. Были квадрат, куб, квадратоквадрат, квадратокуб и т.д.
У Ферма не было обнаружено доказательства частного случая для n=4. Были наброски пути доказательства, по которым позднее оно было воспроизведено. У Эйлера это док-во с современными обозначениями и то занимает страницу. У Ферма же "длинных" доказательств нет.
Посему и с этой точки зрения существование у Ферма доказательства для общего вида маловероятно.
Впрочем, и существование элементарного доказательства тоже маловероятно. По теории вероятности. За 300 лет уж кто-нибудь из десятков, а может и сотен, миллионов жаждущих заполучить премию случайно и набрёл бы на доказательство.

 
Аватара пользователя
Я думаю, что элементарность доказательства зависит от принятой аксиоматики. Если, например, принять abc-гипотезу, то доказательство ВТФ элементарно, т.е. не требует введения новых понятий в ходе доказательства, выводится чисто дедуктивно.

 
А было ли доказательство?
Если П.Ферма доказал теорему для всех n>2, то зачем же тогда указывать путь (наброски) для n =3, 4, попытки были сделаны намного позже "заметки" на полях арифметики ?
Думаю, что П.Ферма гениально предположил, а гипотезу попробовал проверить на ближайших степенях ( числа не так большие). А "простого" доказательства не существует.

 
Аватара пользователя
Nigilist писал(а):
Думаю, что П.Ферма гениально предположил, а гипотезу попробовал проверить на ближайших степенях ( числа не так большие). А "простого" доказательства не существует.
Ну, тут Вы явно поторопились с выводами! В соседних темах есть аж несколько простых доказательств, а Вы изволите сомневаться :D

 
Пифагор доказал "просто".
Соседние темы интересны каждая по своему, кто ищет тот найдет, может быть, кто знает.

 Re: доказательство Ферма
PAV в сообщении #604 писал(а):
Общее мнение профессионалов в математике таково, что у Ферма не было правильного доказательства. Возможно, он ошибся. Если бы элементарное доказательство существовало, его бы давно нашли.

Если бы его нашли, то было бы не интересно - в этом всё дело.

 [ Сообщений: 20 ]  На страницу 1, 2  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group