Оружие нетрадиционных схем

[Парджеттер]

Schwungrad писал(а):

Ну это Вам не автомобили, чтобы в серию идти.

Ну здрасте .

Schwungrad писал(а):

Недостатки конструктивные может и были, только о какой серии может идти речь, если, скажем, планировали установить систему на десантном корабле, который за ненадобностью так и не был построен.

Причем тут десантный корабль? Вы извините, но вы чушь какую-то все время несете. Какие-то общие слова за которыми смысла - ноль. Я такое не люблю. Ну не знаете - так и скажите. Чего стесняться-то? Тут все свои

А если знаете - то давайте вести предметный разговор. Это ж не гуманитарный раздел

p.s. Если вам не совсем понятно, то представьте, что я создал тему про общую теорию относительности, а вы мне начали рассказывать про личную жизнь Эйнштейна. Вот сейчас примерно так и получается.

[Schwungrad]

Милейший, пардон, Парджеттер! Вы нарекдость эрудированный и интересный собеседник. Это видно из Ваших сообщений и развернутой дискуссии по нужной и важной теме. Куда уж нам до Ваших нетрадиционных артиллерийских систем... Вы уж простите покорно, если с моей стороны прозвучала недостойная благородного Донна чушь. Тешу себя лишь тем, что не я один грешен. Вам достаточно включить "новостной канал" и послушать речь министра Фурсенко про дипломы МГУ этого, как его дьявола, особого образца или формата. Впрочем, я несколько отвлекся от темы.

Конкретный разговор с таким, я бы позволил себе заметить, гигантом мысли, всегда вести легко и прияно. Оружие весьма нетрадиционной стемы (хотя и не артиллерийской) - газо-динамический лазер. Десантный корабль - вариант морского базирования. Один из кострукторов - Андронов Герман Клементьевич, ныне покойный. После, так называемой, перестройки видимый интерес к этой системе проявляли исключительно китайские товарищи.

Я не специалист в области артиллерийских систем, конечно же нет, и данная система, вероятно, не в тему. Ну это уж Вы не обессудьте! Ковыряя в носу на форуме, уверен, можно почерпнуть много интересных идей. Только, поверьте на слово старому козлу, после Бурана, боевых лазерных пушек и весьма неплохой для своего времени военной авиации это будет что-то из области стеклянных бус, привезенных толстому и довольному королю зулусского бантустана.

[Парджеттер]

Schwungrad писал(а):

Я не специалист в области артиллерийских систем и данная система, вероятно, не в тему.

Строго говоря, абсолютно не в тему. Но не в этом дело. Самое главное, что вы о ней ничего не сказали - собственно в этом и есть главная претензия. А так - да говорите о чем хотите.

Ваши сообщения ведь отражают не только уровень ваших специальных знаний, но также степень общей развитости и, что самое главное, отношение и уважение к самой теме. Я хотел здесь завести небольшое обсуждение по заданной теме. Обнаружилось некоторое незнание этих вопросов ан масс. После чего я согласился лично осветить эти вопросы, если кому интересно. Никто не откликнулся. Зато появились вы. Вам тоже не интересно было что-то узнать для себя. Зато вы решили, что вам есть что рассказать. Я решил спросить про конкретику - и тут вы "поплыли". Так чего вы удивляетесь?

p.s. Господин Schwungrad, мне несколько непонятно, зачем было разводить такую длиную тираду, в которой вы опять же сказали ноль содержания. Я же вам не зря написал - давайте говорить предметно. Пожалейте, пожалуйста, мое время и время других форумчан.

[photon]

Schwungrad писал(а):

Оружие весьма нетрадиционной стемы (хотя и не артиллерийской) - газо-динамический лазер.

Я прямо разрываюсь:
С одной стороны в этом разделе обсуждается все-таки преимущественно механика, и не хочется уходить от заявленной темы, а с другой стороны интересует вопрос: почему именно газодинамический? Чем именно этот способ накачки так уж приглянулся для оружия?

Если остальные никто не против, то Schwungrad даст ответ в этой теме на этот вопрос... ну а если пойдет развитие дискуссии, то можно и разделить тему.

[Парджеттер]

photon писал(а):

Если остальные никто не против, то Schwungrad даст ответ в этой теме на этот вопрос... ну а если пойдет развитие дискуссии, то можно и разделить тему.

Да я-то не против. Если какая-то конкретика появится, то это для темы только плюс. Главное, чтобы она появилась

Все равно, я уже понял, что тема не получилась
Веселья из ее разноса тоже не получилось

[Schwungrad]

Испытывая крайний дефицит свободного времени, я всего лишь попытался дать (не Вам, конечно) один добрый совет... Не нужны и даже вредны эти системы артиллерийские категорически. И умные студенты в такую тему не пойдут. Это все равно, что раскурочить кувалдой электронный микроскоп, а потом спрашивать, не знает ли кто как устроена подзорная труба. С этой точки знения данная тема, согласитесь, звучит несколько вызывающе.

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

photon писал(а):

Чем именно этот способ накачки так уж приглянулся для оружия?

А тем, что в конструкции использовалась серийная турбина реактивного двигателя. Может кто в курсе сколько делалось двигателей и сколько было гнезд для их установки...

Агрегат выдавал внушительную мощность, но был несколько здоров и неуклюж.

[photon]

Schwungrad писал(а):

Агрегат выдавал внушительную мощность, но был несколько здоров и неуклюж.

Именно об этом я и подумал в первую очередь - на корабль такое еще можно поставить, или там наземного базирования, но, скажем, вешать на самолет... весьма расточительно с точки зрения массо-габаритов

[Парджеттер]

Schwungrad писал(а):

Испытывая крайний дефицит свободного времени, я всего лишь попытался дать (не Вам, конечно) один добрый совет

А к кому Вы обращаетесь?

Schwungrad писал(а):

Не нужны и даже вредны эти системы артиллерийские категорически.

Извините, а что Вы о них знаете, чтобы так утверждать?

Schwungrad писал(а):

И умные студенты в такую тему не пойдут.

Какие именно студенты? В какую тему? Что вы несете вообще?

Schwungrad писал(а):

Это все равно, что раскурочить кувалдой электронный микроскоп, а потом спрашивать, не знает ли кто как устроена подзорная труба. С этой точки знения данная тема, согласитесь, звучит несколько вызывающе.

Какая связь....

[abc_qmost]

Парджеттер писал(а):

есть ли будущее у артиллерийских орудий т.н. нетрадиционных схем? Под этим я подразумеваю различные схемы вроде ... электромагнитных орудий ...

Америкосы этим занимаются и довольно далеко продвинулись. На их форумах и надо обсуждать такого типа вопросы. У нас уместнее обсуждать проблемы бананового типа.

[Парджеттер]

abc_qmost писал(а):

Америкосы этим занимаются и довольно далеко продвинулись.

Это куда, например, они продвинулись

[VeiNo]

Всевозможные плазменные орудия, гауссы, рельсы имеют один огромный недостаток - много энергии жрут. Это сильно мешает их развитию.

В принципе, если сравнивать допустим какой-нибудь гаусс, который по своим характеристикам сравним с современным огнестрельным оружием, то
1). Огнестрельное оружие дешевле
2). К АКМу не нужен ранец с атомной батареей

Так что думаю проектировать такое оружие нужно так, чтобы оно по своим характеристикам ОЧЕНЬ превосходило огнестрельное (у которого все-таки есть свои пределы для развития). А тут уже потребуется целая электростанция для личного-то оружия.

Думаю оружием будущего будет все-таки что-то другое

[Парджеттер]

VeiNo, я с вами согласен насчет электромагнитного оружия. То есть все эти недостатки, которые вы перечислили, у него имеются. Основным же плюсом позиционируется увеличение начальной скорости снаряда. Нынче снаряды летают со скоростями в среднем 1000....1500 м/с. Теоретический предел скорости, получаемой на традиционном пороховом орудии - около 2500 м/с. Практический, естественно, еще ниже. Теоретически, ЭМ пушки предлагают до 7000 м/с при огромных затратах энергии, разумеется. Причем, еще ни одного рабочего образца я не видел.

Однако, кроме ЭМ пушек в число "нетрадиционных" (еще часто это называют оружием для высокоскоростного метания) входят также и другие схемы, а именно - легкогазовые пушки, оружие на ЖМВ, что мне кажется достаточно интересным в плане возможностей, и, наконец, многокаморные орудия, одно из которых, калибром в 1 метр, было предпринято построить, но, как гласит история, инженер проекта был убит - то есть идея была воспринята всерьез.

[e7e5]

Может быть пушку с обратной связью? Допустим знаем, куда летит снаряд (цель). Если бы этот снаряд попал в цель, он произвел бы один эффект ( небольшое разрушение), но при этом его главная задача доставить "нечто" на объект. Это "нечто " включится ( например начнет резонировать здание), а следующий снаряд взаимодействует с созданным до него "эффектом"?

[Парджеттер]

e7e5 писал(а):

Может быть пушку с обратной связью? Допустим знаем, куда летит снаряд (цель). Если бы этот снаряд попал в цель, он произвел бы один эффект ( небольшое разрушение), но при этом его главная задача доставить "нечто" на объект. Это "нечто " включится ( например начнет резонировать здание), а следующий снаряд взаимодействует с созданным до него "эффектом"?

Идея, в общем, неплохая и, главное, здравая.

Но тут встает пара вопросов.
1. Техническая реализация всего этого дела. То есть фактически надо на снаряды ставить какую-то ГСН, если я правильно Вас понял.

2. Тогда вопрос второй вытекает - а как эффективность/стоимость такой штуки соотносится с аналогичными параметрами ракет? То есть не проще ли окажется просто ракеты применять?

[e7e5]

п1 возможен, но лучше без него. Пушка, снаряды должны обладать избирательностью к свойствам объекта. Мне сейчас трудно словами описать с примером. Ну..., вроде фильм про 11 сентября показывали... Или, когда лавина сходит с горы - можно сначала "заготовку" сделать, а потом спустить крючок небольшим усилием. Или вызвать грозовые разряды с временной задержкой... В этих примерах эффекты так просто видимые. Вообщем то идея старая, как понимаю...