2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




 
 Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение06.01.2019, 21:12 
Помню, читал статью, где упоминалось, что масса бозона Хиггса была предсказана. Как называлась статья, кто её автор - не могу вспомнить.
Может, ошибаюсь, но, возможно, там упоминался какой-то принцип типа принципа естественности, но какой-то другой, на основе которого что-то можно рассчитать и кто-то предсказал довольно точно массу бозона Хиггса до того, как он был открыт. Может, было связано с какой-то новой интерпретацией квантовой механики, а может и нет. Мне казалось, что упомянут был Пенроуз, может, какая-то из его идей, но его интерпретация - это объективная редукция, и, кажется, это не то, но я не уверен.
Кто-нибудь помнит эту статью?

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение06.01.2019, 23:05 
Аватара пользователя
Статей с предсказанием массы бозона Хиггса было много. Непонятно, где вы её видели, когда, так что по таким признакам - найти нельзя.

Например:
Красников Н.В., Матвеев В.А. Поиск новой физики на большом адронном коллайдере. УФН 174 697–725 (2004)
https://ufn.ru/ru/articles/2004/7/a/ , https://ufn.ru/ufn04/ufn04_7/Russian/r047a.pdf
и далее по ссылкам.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение07.01.2019, 00:41 
Наверно, в прошлом году, вряд ли раньше. Может, на Элементах или ещё где. Никак не могу вспомнить, где и как наткнулся на ту статью. Кажется, там в основном о том принципе было написано. Я тогда не понял его суть, времени не было, хотел потом перечитать, но не смог уже найти, где читал. А о том, что кто-то на основе этого рассчитал конкретное значение, позже совпавшее с измеренным на БАК, там всего было одно - два предложения.

"далее по ссылкам" - это Вы имеете в виду список литературы?

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение07.01.2019, 03:09 
Аватара пользователя
denis_73 в сообщении #1366483 писал(а):
"далее по ссылкам" - это Вы имеете в виду список литературы?

Да.

denis_73 в сообщении #1366483 писал(а):
Кажется, там в основном о том принципе было написано.

О каком "принципе" идёт речь - непонятно.

denis_73 в сообщении #1366483 писал(а):
кто-то на основе этого рассчитал конкретное значение, позже совпавшее с измеренным на БАК

Конкретные значения теоретики рассчитывали очень много раз на основании Стандартной Модели и всех её тонких следствий. Предсказали диапазоны поиска и всё более и более узкие рамки, в одной из которых на LHC (никакого "бака" и "бочки" не бывает) и был обнаружен сигнал.

При этом, не было никаких очень точных предсказаний. Были очень широкие диапазоны, которые потом просеивались, сужались и исключались уже экспериментами. Если кто-то постфактум заявляет, что точно что-то предсказал, то он просто врёт.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение07.01.2019, 05:21 
Если бы я помнил, что за принцип, то уже нашёл бы. :-( Если действительно только широкие диапазоны были, то возможно и теория в статье упомянутая не очень научная, жаль, но наверно вряд ли совсем-совсем уж откровенно лженаучная - наверно заметил бы. Если всё же найду статью и сам не разберусь бред там или нет, то спрошу потом.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение07.01.2019, 11:25 
Аватара пользователя
denis_73 в сообщении #1366500 писал(а):
наверно вряд ли совсем-совсем уж откровенно лженаучная - наверно заметил бы.

Неспециалисту это заметить может быть очень трудно. Я знаю много примеров.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение08.03.2019, 16:27 
По-моему там всё-таки Пенроуз упоминался. Почитал ещё раз о нём в Википедии. И кажется вспомнил: скорее всего говорилось о принципе космической цензуры. Не знаете ли модели, основанные на этом принципе и предсказавшие правильное значение массы бозона Хиггса?
И вообще модели в физике частиц на основе этого принципа существуют интересные?

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение08.03.2019, 16:38 
Аватара пользователя
Само это сочетание выглядит как полный бред.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение08.03.2019, 18:49 
Почему так считаете?

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение08.03.2019, 19:09 
Аватара пользователя
Абсолютно никак не связанные вещи из крайне далёких областей физики. Впрочем, Пенроуз высказывает уже не первую нелепость подобного рода.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение05.04.2019, 17:20 
Munin в сообщении #1366494 писал(а):
При этом, не было никаких очень точных предсказаний. Были очень широкие диапазоны, которые потом просеивались, сужались и исключались уже экспериментами. Если кто-то постфактум заявляет, что точно что-то предсказал, то он просто врёт.

Вот тут Шапошников и Веттерих в 2009 году предсказали $m_H = 126 \ \text{GeV}$. Разумеется, это был конец 2009 года, когда наверняка уже имелись весьма строгие ограничения на массу бозона Хиггса. Кроме того, насколько я знаю, при внесении поправок более высокого порядка совпадение результата, предсказанного в статье, с экспериментом ухудшается. И так далее и тому подобное. Но результат всё равно весьма любопытен.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение05.04.2019, 17:29 
Аватара пользователя
Так глубоко я не копал.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение08.04.2019, 13:56 
denis_73 в сообщении #1366500 писал(а):
Если действительно только широкие диапазоны были, то возможно и теория в статье упомянутая не очень научная
Да нет, ошибаетесь. Теория очень даже научная - Стандартная модель. А вот всякого рода "принципы" (антропный, космической цензуры, защищённости хронологии и т.п.) - это уже скорее околонаучные полуэмпирические соображения-гипотезы. Строгих научных моделей, основанных на подобных принципах, нет.

Или Вы имели ввиду, что не очень научна теория, дающая точные предсказания? Тогда надо внимательнее смотреть. Теория может быть научной, но дающая предсказания при каких-либо дополнительных предположениях, справедливость которых под вопросом.

 
 
 
 Re: Предсказание массы бозона Хиггса
Сообщение08.04.2019, 14:51 
Аватара пользователя
Насколько я понимаю, Стандартная модель - это когда бозон Хиггса один ($\mathrm{SU}(2)$-дублет), и его потенциал - "мексиканская шляпа" 4-й степени, вакуум на дне "шляпы", ноль.

Тогда можно вести какие-то сложные КТП-расчёты диаграмм с большим количеством петель, рассматривать поведение теории, расходимости, аномалии. Из этих расчётов можно получать выводы насчёт того, в каких случаях массы хиггса всё нормально (или не всё, а что-то), а в каких - начинаются проблемы. Сами расчёты можно вести разными методами, с большим или меньшим участием компьютеров, численных методов. От этого теоретические выводы могут плыть туда-сюда, появляться или исчезать, смотря по тому, как проведены конкретные расчёты.

С другой стороны, когда бозон Хиггса - последний не найденный элемент модели, можно предположить на его месте разные варианты. Несколько бозонов Хиггса, лёгкие и тяжёлые. Какие-нибудь мультиплеты, намекающие на SUSY (что особенно аппетитно). Какие-нибудь ещё варианты, вытекающие из той "новой физики", которую предпочитает конкретный автор. Были даже построены безхиггсовые модели ("про запас"). Всё это, формально говоря, уже не Стандартная модель, а выходит за её рамки. (Но всё - КТП.)

И тут снова повторяется та же история, только умноженная во много раз. Снова в каждой модели ведутся расчёты, исследуется поведение теории, обнаруживаются проблемы при каких-то значениях параметров модели, и заявляется предсказание, что параметры таковы или какие-то ещё. У каждого исследователя (группы исследователей) предсказания свои.

Ну а дальше бозон Хиггса находят (горбик на графике), и начинается выяснение, кто выиграл (чья модель и метод расчёта), а кто - нет.

 
 
 [ Сообщений: 14 ] 


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group