Наука и свобода.

[Grotex]

Скажу сразу, не стоит слишком серьезно воспринимать эту тему. Мне просто интересно мнение участников этого форума.

Суть вопроса заключается в конфронтации различных точек зрения на мир, в котором мы живем.
Вот есть я, как человек, как "единица жизни", и у меня есть некоторый набор знаний и представлений о мире. Должно быть многим очевидно, что наука в наши дни представляет из себя довольно развитую систему, которая охватывает "почти" все сферы человеческой деятельности; и любое суждение, которое я бы не произвел о мире, -- оно так или иначе будет попадать в рамки той или иной научной дисциплины. Проблема в том, что, как мне кажется, наука устанавливает некоторую монополию на знание. И все знания, которые не являются достоянием науки или уж тем более противоречат ей -- они автоматически становятся бредом. Такое впечатление сформировалось у меня потому, что в какой-то момент я заметил, что наука без конца и края наступает на мои личные границы. Я понимаю, что такие высказывания могут показаться чем-то нелепым. Но я ясно замечаю, что вот в настоящий момент невозможно открыть рот, не получив ярлыки по типу: диванный политолог, диванный психолог, какая-то псевдонаучная бредятина... и т.д. Я не хочу углублять в степень адекватности этих ярлыков; как и в эпистемологию и философию науки в целом. Проблема в том, что вот лично для меня очень важно формировать СОБСТВЕННЫЕ представления о мире; и я вообще честно говоря не вижу смысла жить, не имея этой возможности и не обладая самостоятельностью и индивидуальностью. По мне так это была бы жить растения какого-то безвольного. Но как быть свободным и самостоятельным индивидуалистом, если ты осознаешь, что вопреки твоим представлениям стоит наука -- нечто огромное и колоссальное по своей точности в плане знаний? Которая к тому же постоянно пытается навязать тебе какие-то, альтернативные твоим, представления о мире. Не пытается?) Я решил задать этот вопрос после того, как столкнулся с очередным "популяризатором" науки, который не стесняется называть себя "саинс-инквизитор". То есть аналогия вполне прямая... И самое обидное, что ученые ведь тоже ошибаются; и сделать себе лоботомию в результате послеродовой депрессии, а потом узнать, что оно того не стоило... Весьма сомнительно. Это к необходимости менять свою точку зрения, если она противоречит общепринятой в научном сообществе.

Просто выскажите свое мнение по поводу написанного выше.

[kry]

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

Должно быть многим очевидно, что наука в наши дни представляет из себя довольно развитую систему, которая охватывает "почти" все сферы человеческой деятельности

Наука охватывает все сферы человеческой деятельности, связанной с познанием, так как научное познание по сути является на данный момент единственным видом полноценного познания. В остальных сферах человеческой деятельности используются научные знания, но это не значит, что наука Вам диктует то, какие вешать на кухне занавески или с какой интенсивностью любить маму и папу.

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

наука устанавливает некоторую монополию на знание.

Наука ничего не устанавливает, но действительно можно сказать в рамках данной темы, что наука является фактически монополистом на знание в том плане, что только наука позволяет получать объективные систематические знания о мире. Однако объяснение уже дано выше: научное познание по сути является на данный момент единственным видом полноценного познания.

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

Проблема в том, что вот лично для меня очень важно формировать СОБСТВЕННЫЕ представления о мире

Свободу мысли и свободу слова вроде никто не отменял, так что Вы можете иметь свои собственные представления о мире. Разумеется, если эти представления о мире не соответствуют научной картине мира и объективной реальности, то будут находиться люди, который в той или иной форме будут указывать на это. Однако иметь собственные представления о мире от этого Вам никто не запрещает.

[rockclimber]

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

Проблема в том, что, как мне кажется, наука устанавливает некоторую монополию на знание.

Можете расслабиться - вам всего лишь кажется.

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

Но я ясно замечаю, что вот в настоящий момент невозможно открыть рот, не получив ярлыки по типу: диванный политолог, диванный психолог, какая-то псевдонаучная бредятина

Судя по эпитету "диванный" - вы слышите это в интернете. Проблема коммуникации в интернете широка и многогранна, но это не проблема науки и не проблема из-за науки.

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

Но как быть свободным и самостоятельным индивидуалистом, если ты осознаешь, что вопреки твоим представлениям стоит наука -- нечто огромное и колоссальное по своей точности в плане знаний?

Элементарно, Ватсон. Если есть что-то, что работает лучше и точнее, чем вы, надо использовать любую возможность извлечь из этого пользу для себя. Если же вы между лучшим и худшим выбираете худшее по каким-то своим внутренним причинам, то какие у вас претензии к окружающим?

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

И самое обидное, что ученые ведь тоже ошибаются

Да, даже Панчин может ошибаться. А вот можете ли вы найти у него ошибку и доказать ошибочность?

-- 01.10.2018, 15:01 --

kry в сообщении #1342987 писал(а):

Свободу мысли и свободу слова вроде никто не отменял, так что Вы можете иметь свои собственные представления о мире.

Я бы уточнил: любой человек может иметь любые убеждения, но это не значит, что остальные должны с ними соглашаться. Имхо, именно этого понимания не хватает ТСу.

[kry]

rockclimber в сообщении #1342988 писал(а):

Я бы уточнил: любой человек может иметь любые убеждения, но это не значит, что остальные должны с ними соглашаться.

Да, безусловно. Плюс то, что наличие каких-то убеждений у кого-то не означает, что эти убеждения хоть как-то адекватны реальности, так что люди имеют право указывать на это. Вопрос же в какой форме они это делают, как совершенно верно замечено, не есть проблема науки: конкретный этикет может изучаться какой-нибудь культурологией или этикой, но наукой он не устанавливается.

[Grotex]

kry в сообщении #1342991 писал(а):

rockclimber в сообщении #1342988 писал(а):

Я бы уточнил: любой человек может иметь любые убеждения, но это не значит, что остальные должны с ними соглашаться.

Да, безусловно. Плюс то, что наличие каких-то убеждений у кого-то не означает, что эти убеждения хоть как-то адекватны реальности, так что люди имеют право указывать на это. Вопрос же в какой форме они это делают, как совершенно верно замечено, не есть проблема науки: конкретный этикет может изучаться какой-нибудь культурологией или этикой, но наукой он не устанавливается.

Вы не считаете культурологию наукой?

[kry]

Grotex в сообщении #1342992 писал(а):

Вы не считаете культурологию наукой?

Считаю, конечно. И?

[Grotex]

kry в сообщении #1342993 писал(а):

Grotex в сообщении #1342992 писал(а):

Вы не считаете культурологию наукой?

Считаю, конечно. И?

Просто уточнил.

[realeugene]

Grotex в сообщении #1342985 писал(а):

Но как быть свободным и самостоятельным индивидуалистом, если ты осознаешь, что вопреки твоим представлениям стоит наука -- нечто огромное и колоссальное по своей точности в плане знаний? Которая к тому же постоянно пытается навязать тебе какие-то, альтернативные твоим, представления о мире.

На вас накладывает ограничения не наука, а окружающий вас мир. Вас же не смущает до степени "кушать не могу" невозможность вам самостоятельно подпрыгнуть вверх на 20 метров? Никогда не сможете это сделать, несмотря на ваши мечты, которые могут, даже, реализовываться в ваших снах. Но в реальности - нет. При этом вам никто не мешает тренироваться и прыгать в высоту в рамках ваших возможностей, получая от этого удовольствие. Наука лишь изучает все эти ограничения, которые накладывает на вас окружающая вас реальность, не выдумая ничего от себя. Ошибки, конечно, встречаются, но они редки. Изучение наук позволит вам узнать об этих ограничениях реальности заранее и не тратить силы на гарантированно бесплодные попытки их преодоления, направив свои силы на то, что может дать результат.

[Mikhail_K]

Другими словами, мы не выбираем Мир вокруг нас - даже если нам хочется, чтобы он был таким, а не иным.
Если размышлять с нуля о том, каков он, - то это занятие, безусловно, может приносить удовольствие, но с огромной вероятностью вы повторите какие-то из многочисленных ошибок, которые не раз допускало человечество ранее на этом пути.
Если Вы хотите предохраниться от этих ошибок, то наука Вам не враг, а друг.

Хотя мы не выбираем Мир, но мы выбираем свои цели и ценности - то, что нам кажется важным в этом Мире и в этой жизни.
Это и можно назвать "своим пониманием жизни" и "своим пониманием реальности". Модель реальности у каждого из нас разная, потому что в разных моделях делается акцент на разных аспектах реальности - в зависимости от того, что кажется человеку важным.
И в этом плане наука ничего не может "подавлять", наоборот, она защищает от самообмана и ошибок.
Опыт показывает, что изучение наук в интересующей вас области, пусть в минимальном объёме, не мешает, а помогает выстраивать своё оригинальное мировоззрение, делает его более устойчивым и обоснованным. А если даже в результате человек и корректирует своё мировоззрение, вносит него поправки - это его личный выбор.
Стоит при этом интересоваться не только самими знаниями как таковыми, но и "откуда мы знаем то, что мы знаем". После этого научные знания перестают казаться какой-то довлеющей догмой.

[wrest]

Никакая наука не диктует вам какую музыку слушать и/или какая музыка лучше для вас или для мира и т.п. Имейте своё мнение. Также, никакая наука не диктует вам какую пищу есть (но подсказывает какую лучше НЕ есть).
Ну а иметь свою собственную точку зрения на проблему формы Земли (плоская, треугольная, круглая и т.п.) как то... экзотично :)

[Grotex]

kry
Что вы подразумеваете под объективной реальностью, и на каких основаниях? Есть множество эпистемологических концепций, отрицающих возможность знания соответствовать "реальности". Радикальный конструктивизм например. Концепция аутопоэзиса базируется на парадигме самоорганизации, которая в научном сообществе считается вполне легитимной.

[ozheredov]

realeugene в сообщении #1342998 писал(а):

Вас же не смущает до степени "кушать не могу" невозможность вам самостоятельно подпрыгнуть вверх на 20 метров? Никогда не сможете это сделать, несмотря на ваши мечты, которые могут, даже, реализовываться в ваших снах. Но в реальности - нет. При этом вам никто не мешает тренироваться и прыгать в высоту в рамках ваших возможностей, получая от этого удовольствие

«Если я не могу прыгнуть на 20 метров сейчас, то смогу потом. А поскольку карма, сансара, энергия Цы и вообще, как сказал недавний участник — реальность благожелательна к живым существам, то когда нибудь на 20 метров прыгну обязательно.»

И тут приходит наука и бац! строго доказывает, что не прыгну, тем самым разрушая тёплый уютный манямирок внутри меня. Чем строже доказательство и чем больше я ему верю, тем страшнее разрушения. Шарлатанство же работает только в неотрицательную сторону: говоришь прыгну? Воот, видишь, отлично, я ж говорил — главное вера в себя! Говоришь не прыгну? Да кто тебя слушать будет, ты ж шарлатан!

Кстати, существует склад характера, при котором достигать отметки 1.46 потом 1.75 и т. д. гораздо менее приятно, чем лежать на диване с уверенностью когда нибудь прыгнуть на 20.

-- 01.10.2018, 18:17 --

Grotex
Виноват, не разобрался, стёр

[kry]

Grotex в сообщении #1343029 писал(а):

Что вы подразумеваете под объективной реальностью

Я пользуюсь общепринятой терминологией в философии.

Grotex в сообщении #1343029 писал(а):

Есть множество эпистемологических концепций, отрицающих возможность знания соответствовать "реальности".

Есть, и ни одна из них не имеет никакого отношения к мейнстриму современной философии в лице эпистемологии и гносеологии, а также они противоречат базовым эпистемологическим презумпциям.

Grotex в сообщении #1343029 писал(а):

Радикальный конструктивизм например.

Слово "радикальный" как бы намекает, что от мейнстрима это все крайне далеко.

Grotex в сообщении #1343029 писал(а):

Концепция аутопоэзиса базируется на парадигме самоорганизации, которая в научном сообществе считается вполне легитимной.

Самоорганизация - да, общепризнанная концепция, хотя некоторые люди любят её вставлять, куда ни попадя. В отличие от радикально-конструктивистской концепции аутопоэзиса (не путаем с концепцией аутопоэзиса в биологических науках, социальных науках и т.д.), коя общепризнанной не является.

[Grotex]

Mikhail_K
Я думаю не все так однозначно. И научные истины не всегда истины. Просто знаете, вот самое обидное лично для меня -- это принять как данность что-либо и пренебречь в следствии этого теми или иными возможностями. Это и есть "ядро" какого-то стремления к свободе. Я так не хочу поднимать тут беседу на тему философии науки и эпистемологии (надеюсь у меня получится ), потому что это ни к чему не приведет. Все что можно было сказать касательно научных истин, сказано уже без нас; и тут кому что по душе: хоть Поппер, хоть Фейерабенд, хоть даже Бейтсон.,
В конечном итоге все упирается в какую-то способность доверять себе и удерживать это доверие. Ведь за свои взгляды придется нести какую-то ответственность. И очевидно, что если если ты будешь ориентироваться в мире согласно "неверным" представлениям -- это ничем хорошим не кончится. Это вовсе не страшно. Это невыносимо в моральном плане. Когда ты осознаешь, условно скажем, что твои взгляды противоречат взглядам 99% людей и причем за теми людьми стоит нечто огромное и неопровержимое, то тут невозможно просто переть на пролом. Смогли бы вы совершать действия, намереваясь достичь той или ной цели, будучи заранее абсолютно убежденными в их бесперспективности?) Это парализует.

[wrest]

Grotex в сообщении #1343038 писал(а):

И очевидно, что если если ты будешь ориентироваться в мире согласно "неверным" представлениям -- это ничем хорошим не кончится.

"Однажды он прогнется под нас"