Прошу открыть тему

[peripatetic]

topic129912-150.html
Основание для закрытие темы модератором - наличие на стороннем ресурсе совпадающей темы, которая отвечает на те же вопросы. Однако, это не так, например, по указанной ссылке нет обсуждения верхнего предела для возможного увеличения патологий в принятой методике проведения тестов на безопасность ГМО, не обсуждается вопрос N3 из старт-поста и многое другое.
Прошу открыть тему, так как многое осталось неясным, и непонятно как это обсуждать на стороннем ресурсе.

[Red_Herring]

Тут в "буфете, для других закрытом" собравшиеся не пришли к единому мнению, является ли ТС троллем или фриком, или же гибридом троллефриком или фрикотроллем, но зато пришли к однозначному выводу, что обсуждение бесполезно "поскольку он, каналья, невменяем". В общем, "без кассации, к верхней мере, закрывать!"

[g______d]

Вам были даны ссылки как на детальные обзоры, так и на статьи с существенно большими выборками, чем те, к которым у вас были претензии.

Замечания о том, что обзоры не являются оригинальными исследованиями, не подходят: в них есть ссылки на сами исследования.

Эти обзоры написаны, в частности, и в качестве ответа на темы, подобные вашей.

Понимаете, люди, которые хотят честно разобраться в предмете, ведут себя ровно противоположным образом: сначала изучают популярные материалы, предоставленные авторитетными международными организациями. Потом читают обзорные научные статьи. Потом, если возникают сомнения в исследованиях, которые там описаны, заглядывают в оригинальные статьи. Затем стараются чётко сформулировать вопрос (если он к тому моменту остался) и с ним приходят на научный форум.

Если вы приходите и начинаете с доводов в защиту фрика, не ознакомившись с уже опубликованным опровержением и игнорируя тот факт, что статьи были отозваны из журналов, -- то сами виноваты, если вас считают троллем, теперь придётся опровергать эту нуль-гипотезу.

[peripatetic]

Смешные вы ребята, честное слово... Смешные и немного убогие. Я же в той теме написал вещи, ясные пятилетнему ребенку, что ж вас так перекосило в вашем буфете? Это ж додуматься надо - закрыть тему, потому что кто-то где-то обсудил что-то похожее :) Комики.

-- 01.10.2018, 00:21 --

g______d в сообщении #1342798 писал(а):

Вам были даны ссылки как на детальные обзоры, так и на статьи с существенно большими выборками, чем те, к которым у вас были претензии.

Замечания о том, что обзоры не являются оригинальными исследованиями, не подходят: в них есть ссылки на сами исследования.

Эти обзоры написаны, в частности, и в качестве ответа на темы, подобные вашей.

Понимаете, люди, которые хотят честно разобраться в предмете, ведут себя ровно противоположным образом: сначала изучают популярные материалы, предоставленные авторитетными международными организациями. Потом читают обзорные научные статьи. Потом, если возникают сомнения в исследованиях, которые там описаны, заглядывают в оригинальные статьи. Затем стараются чётко сформулировать вопрос (если он к тому моменту остался) и с ним приходят на научный форум.

Если вы приходите и начинаете с доводов в защиту фрика, не ознакомившись с уже опубликованным опровержением и игнорируя тот факт, что статьи были отозваны из журналов, -- то сами виноваты, если вас считают троллем, теперь придётся опровергать эту нуль-гипотезу.

Не надо переворачивать с ног на голову - утверждение о "доказанной безопасности ГМО" делал не я, поэтому бремя док-ва лежит на утверждающем. Ссылки на обзоры это просто хамство, учитывая то, что я просил ссылки на конкретные работы.
И заканчивайте уже обзывать Сералини, ознакомьтесь с решением суда:
"In 2012 Séralini sued the editor of Marianne and journalist Jean-Claude Jaillet for defamation after they accused him of fraud. The High Court of Paris ruled in Seralini's favor in 2015. The court said that the fraud allegation had first been made by Henry I. Miller in Forbes.[83] The journalist was fined a total of 3,500 euros, while the editor was fined twice that amount because of past convictions."

И не особо заблуждайтесь насчет "научности" этого форума - мне в 20% случаев приходилось повторять элементарные вещи несколько раз, такое чувство, что некоторые участники не могут с первого раза понять две строчки текста.

[mihaild]

Вообще изначально я предлагал

mihaild в каком-то посте писал(а):

А ТС предложить при желании открыть отдельную тему по третьему разделу в ПРР, с кратким пересказом что ему уже отвечали по нему.

Правда после

peripatetic в сообщении #1342800 писал(а):

Смешные вы ребята, честное слово... Смешные и немного убогие.

мне, видимо, стоит признать, что другие товарищи были правы по поводу перспективности этого, а я - нет.

Из хороших обзоров (а вам дали хорошие обзоры) ссылки на оригинальные статьи легко извлекаются. Более того - большую часть ссылок, которые берут люди, они берут из обзоров. Т.е. чтобы дать вам ссылку, которую вы просите, кому-то нужно просмотреть обзор, найти в нем ссылку и запостить. Почему вы не можете сделать это сами?

[g______d]

peripatetic в сообщении #1342800 писал(а):

Не надо переворачивать с ног на голову - утверждение о "доказанной безопасности ГМО" делал не я, поэтому бремя док-ва лежит на утверждающем.

В моём посте нет такого утверждения. Более того, как многократно упоминалось выше, доказать безопасность чего-либо невозможно.

peripatetic в сообщении #1342800 писал(а):

И заканчивайте уже обзывать Сералини, ознакомьтесь с решением суда:

Так я и не говорю, что он мошенник. Просто фрик. "fraud" означает преднамеренную подтасовку с целью ввести в заблуждение. Доказать, что он не заблуждался, а именно злонамеренно обманывал, практически невозможно (отсюда и решение суда). Что не меняет всего остального.

peripatetic в сообщении #1342800 писал(а):

Ссылки на обзоры это просто хамство, учитывая то, что я просил ссылки на конкретные работы.

Ещё раз -- вы либо хотите разобраться в предмете, либо нет. Если хотите, то в обзорах есть ссылки на конкретные работы, начиная с которых можно разбираться. Если нет, то не очень понятно, зачем вы сюда пришли.

[Dmitriy40]

Возражаю открытию темы:
- Абстрактный вред ГМО обсуждать вообще нельзя т.к. это лженаука. А примеров конкретного вреда не представлено.
- Необходимые ссылки по теме проверки безопасности ГМО были предоставлены (и проигнорированы).
- Среди них совершенно точно есть и о методологии экспериментов.
- Статистику и нулевую гипотезу лучше обсуждать в профильном разделе.
- Неясно что осталось непонятным и почему это нельзя найти и прочитать в открытых источниках, не ограничиваясь одним единственным сомнительным источником.
- Статьи Сералини отвернуты научным сообществом и использовать их в качестве аргументации глупо недопустимо. Их подробный разбор есть и по приведённым ссылкам и в научных журналах. А без них непонятно что именно обсуждать.
- Апелляция к какому-то суду в научных вопросах - уже совсем бред. Сералини может и не мошенник (что суд и показал), но уж точно не добросовестный учёный.
- ТС не опровергнул нулевую гипотезу "ТС пытается доказать вред ГМО махинациями со статистикой". Это конечно уже шутка, но не на 100%.

[peripatetic]

mihaild в сообщении #1342805 писал(а):

Вообще изначально я предлагал

mihaild в каком-то посте писал(а):

А ТС предложить при желании открыть отдельную тему по третьему разделу в ПРР, с кратким пересказом что ему уже отвечали по нему.

Правда после

peripatetic в сообщении #1342800 писал(а):

Смешные вы ребята, честное слово... Смешные и немного убогие.

мне, видимо, стоит признать, что другие товарищи были правы по поводу перспективности этого, а я - нет.

Из хороших обзоров (а вам дали хорошие обзоры) ссылки на оригинальные статьи легко извлекаются. Более того - большую часть ссылок, которые берут люди, они берут из обзоров. Т.е. чтобы дать вам ссылку, которую вы просите, кому-то нужно просмотреть обзор, найти в нем ссылку и запостить.
Почему вы не можете сделать это сами?

Потому что есть правила ведения дискуссии, которые Вам хорошо известны. Утверждающий что-то должен предоставить док-ва, причем в понятной форме, а не заставлять собеседника где-то рыться. Это элементарная этика ведения дискуссии. Что касается остального, то не надо изображать невинность, двумя постами выше находится хамское сообщение Red Herring, о котором Вы не упомянули даже словом.

[Pphantom]

peripatetic, предупреждение за оффтопик и хамство.

Эта тема также закрыта.