О времени по СТО (и не только)

[kirsanov]

---Ув. народ, а я вот думаю: Если бы в свое время Эйнштейну на глаза попались не результаты опытов Майкельсона-Морли, а результаты полученные на ускорителях о росте массы ускоряемых частиц, то он увидел бы, что в движущихся системах (в т.ч. в космическом корабле) замедление хода времени вытекало бы естественно, без всякого мудрствования! Ведь очевидно, что таком корабле все молекулярно-кинетические движения, химические и биохимические процессы и пр. замедлились бы!

[DimaM]

kirsanov в сообщении #1339865 писал(а):

результаты полученные на ускорителях о росте массы ускоряемых частиц

Нет таких результатов.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: по назначению.

-- 18.09.2018, 10:46 --

kirsanov, предупреждение за систематическую бредогенерацию (поскольку это уже третья тема соответствующего содержания).

[Mikhail_K]

kirsanov в сообщении #1339865 писал(а):

а результаты полученные на ускорителях о росте массы ускоряемых частиц

У ускоряемых частиц масса не растёт, это распространённое (в т.ч. в старых учебниках) заблуждение.
См. статью Окуня,
а также наше Избранное, раздел "Теоретическая физика / Специальная теория относительности (динамика)".

kirsanov в сообщении #1339865 писал(а):

то он увидел бы, что в движущихся системах (в т.ч. в космическом корабле) замедление хода времени вытекало бы естественно, без всякого мудрствования! Ведь очевидно, что таком корабле все молекулярно-кинетические движения, химические и биохимические процессы и пр. замедлились бы!

Это неочевидно и неверно.
Не стоит пытаться "симулировать" эффекты теории относительности в рамках классической механики. Хотя бы потому, что справедлив принцип относительности: не только процессы на космическом корабле замедляются относительно Земли, но и процессы на Земле замедляются относительно космического корабля.
Не знаю, насколько в тему - и насколько это будет полезно для ТС, но вот статья про целесообразность "объяснять" лоренцево сокращение длин и замедление времени через что-то иное.

[Munin]

Как раз в районе тех лет такие опыты (без ускорителей, с $\beta$-лучами) и проводились: Кауфман 1901-1903, 1906, Бухерер 1908, Нейман 1914, и наконец, с катодными лучами - Гюи и Лаванши 1926. Они поначалу давали результаты со слишком большой погрешностью, и их интерпретация была предметом споров.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kaufmann-Bucherer-Neumann_experiments

Сегодня про этот эффект не говорят как про "рост массы". Но это было распространённым вариантом формулировки в те годы.

[Someone]

Если пытаться сохранить формулу классической механики для импульса частицы ($\vec p=m\vec v$) и в случае частицы, движущейся со скоростью несколько десятков тысяч километров в секунду, то придётся считать, что масса растёт при увеличении скорости. В начальный период развития теории относительности такого подхода и придерживались. Позже пришли к выводу, что это, во-первых, неудобно, а во-вторых, является источником заблуждений, которые красочно описаны в фантастической литературе и время от времени обсуждаются на нашем форуме. Поэтому сейчас считается, что масса не зависит от скорости, но импульс вычисляется по другой формуле.

-- Вт сен 18, 2018 16:19:21 --

kirsanov в сообщении #1339865 писал(а):

Если бы в свое время Эйнштейну на глаза попались не результаты опытов Майкельсона-Морли

Эйнштейн нигде не ссылается на этот опыт, хотя в первой его работе по СТО "К электродинамике движущихся тел" упоминаются "неудавшиеся попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды»". Более того, результаты конкретно этого опыта являются настолько невнятными, что ссылаться на них как на обоснование теории относительности и не следует. Почему этот опыт столь популярен у популяризаторов теории относительности, я не знаю.

[Someone]

Someone в сообщении #1339947 писал(а):

Более того, результаты конкретно этого опыта являются настолько невнятными, что ссылаться на них как на обоснование теории относительности и не следует.

Получил личное сообщение с вопросом, почему результаты невнятные.
Должен сказать, что я ошибся. Указанная оценка относилась, на самом деле, к первому опыту Майкельсона, который критиковался Лоренцем.
Результаты опыта Майкельсона—Морли выглядят вполне убедительно.

Вложение:

Michelson-Morley.jpg

Пунктирные линии изображают $1/8$ часть теоретического смещения интерференционных полос, сплошные — результаты измерений.
Статью можно взять на Викискладе.