Где берут относительную атомную массу для табл. Менделеева?

[EUgeneUS]

arseniiv в сообщении #1333156 писал(а):

Измеряют в эксперименте ведь как раз о. а. м. именно первых, а уже потом, взяв экспериментальное же распределение изотопов, вычисляют нужное среднее.

По разному бывает. Конечно, могут разделить изотопы и измерить массу каждого, в масс-спектрометре, например.
А могут отмерить довольно точно моль элемента и взвесить.

[arseniiv]

EUgeneUS в сообщении #1333158 писал(а):

А могут отмерить довольно точно моль элемента и взвесить.

Может, для каких-то локальных целей? А для того, чтобы контролировать точность с учётом того, насколько изотопная распространённость плавает — наверно, не так удобно? Всяко же данные типа http://www.ciaaw.org/atomic-weights.htm* удобнее для среднего применения, а измерять что-то специально и нужда только в специальных случаях (материал сильно «неестественный» и т. п.).

* В своё время кучу интересного там нашёл. Там и по изотопам цифры есть, и про вариативность и т. д..

[misha.physics]

arseniiv,

arseniiv в сообщении #1333156 писал(а):

Ну, атомов отдельных изотопов, а не некоторого усреднённого атома Земли (или Солнечной системы, или человека, или ещё чего). Измеряют в эксперименте ведь как раз о. а. м. именно первых, а уже потом, взяв экспериментальное же распределение изотопов, вычисляют нужное среднее. Кажется, вы уже это поняли, но зачем-то опять решили, что запутались.

Я, на самом деле, даже не подумал про это различие. Но теперь понимаю, что я подразумевал все-таки, наверное, второе. То есть, я не думал, что мы берем отдельно немного одного изотопа, немного другого (того, которого в природе есть больше берем больше в нужных пропорциях), потом отдельно их взвешиваем и находим среднее. Я рассуждал так: выкапываем в каком-то месте вещество, состоящее из одного сорта атомомов (но, возможно, разных изотопов), то есть, получаем смесь (как говорил EUgeneUS) и взвешиваем эту смесь. Это и было в моем понимании усредненной о. а. м. данного хим. элемента. Первым способом я пользоваться не мог, так как для этого мне нужно было бы ещё знать распределение этих изотопов в природе. А так взяли просто и все вместе взвесили. Отсюда и возникал вопрос, что результат будет зависеть от места расположения вещества и т. д. Если бы у нас было распределение и мы бы пользовались первым способом, то таких вопросов бы не возникало Значит, когда я писал, что мы можем "случайно" взять одних изотопов больше чем вторых, то это означало не то, что мы плохо знаем распределение этих изотопов, а то, что мы взяли пробу этого вещества в неудачном месте, где распределение отличается от "среднего". Но я понимаю, что о. а. м. лучше определять первым способом, просто я до этого не додумался. Но теперь похоже понял.

[EUgeneUS]

misha.physics в сообщении #1333169 писал(а):

Отсюда и возникал вопрос, что результат будет зависеть от места расположения вещества и т. д.

Так он и зависит Это отражается в точности, с которой указывается о. а. м.
См. (выше и в таблице Менделеева) пример с гадолинием-тербием-диспрозием

-- 17.08.2018, 20:24 --

arseniiv в сообщении #1333168 писал(а):

Может, для каких-то локальных целей?

Смотря насколько цели аналитической химии можно назвать локальными.

[misha.physics]

EUgeneUS,

EUgeneUS в сообщении #1333170 писал(а):

См. (выше и в таблице Менделеева) пример с гадолинием-тербием-диспрозием

Да, посмотрел в другой таблице, уже вижу, что для тербия о.а.м. указано с намного большей точностью чем для его соседей. Просто я сначала посмотрел в другую таблицу, наверное, менее детальную, там для всех этих трех элементов было 5 значащих цифр. Правда, для водорода было всего 3 цифры

[arseniiv]

EUgeneUS в сообщении #1333170 писал(а):

Смотря насколько цели аналитической химии можно назвать локальными.

Ну я имею в виду в лаборатории какой-нибудь для себя для конкретного источника атомов, который интересует эту лабораторию, а не обязательно всех учёных, кому могут понадобиться о. а. м.. А таблицы для всех (как по ссылке) как-то не айс рисовать, просто взвесив кучу каких-то атомов — всё равно же придётся оценивать, насколько распределение изотопов гуляет, ну так почему бы тогда немного не поднатужиться и не померять чистые изотопы по отдельности. И так ведь тоже и делают (см. там).

[rockclimber]

arseniiv в сообщении #1333156 писал(а):

Кажется, какие-то существа достаточно сильно небезразличны к изотопам некоторых элементов и немного их в итоге разделяют?

Насколько мне известно - все существа одинаково безразличны. Но при этом у всех элементов разные изотопы чуть по-разному участвуют в химических реакциях. Из-за этого в организмах живых существ соотношения изотопов чуть-чуть другие (в деталях не знаю, насколько), потому что одни и те же реакции в организме идут на протяжении всей жизни.

[arseniiv]

rockclimber в сообщении #1333196 писал(а):

Насколько мне известно - все существа одинаково безразличны. Но при этом у всех элементов разные изотопы чуть по-разному участвуют в химических реакциях.

Биохимия и имелась в виду.

[Droog_Andrey]

К дейтерию живые существа чувствительны, причём степень чувствительности у разных существ порой существенно разная :)