Какого размера должно быть тело, чтобы называться спутником?

[Ktina]

Какого минимального размера должно быть небесное тело, чтобы называться спутником планеты?

В текущем году астрономы порадовали нас открытием ещё 12 спутников Юпитера - теперь их 79. У вас не возникает ощущение, что и это не предел?
Вполне вероятно, что окажись мы каким-то волшебным образом на юпитерианской орбите, мы разглядели бы ещё немало небесных тел, вращающихся вокруг этой гигантской планеты.

Напрашивается вопрос (извините за тавтологию), а до каких пор небесное тело можно считать спутником? Если, скажем, вокруг Юпитера вращалось бы нечто диаметром 1 метр, это был бы спутник? Если да, то таких спутников у Юпитера, возможно, многие тысячи, да и не только у Юпитера, а у любой другой уважающей себя планеты. Любопытно, что Википедия пока помалкивает на этот счёт. А вы что думаете?

[Pphantom]

Обычно предполагается, что это должно быть тело, для которого можно получить наблюдения, позволяющие определить его орбиту. Соответственно, какой-то четкой границы по размеру или массе просто нет.

[Ktina]

Pphantom
Из Вашего ответа напрямую следует второй вопрос - тело какого наименьшего размера теоретически можно увидеть с Земли? Например, на орбите Юпитера.

[Pphantom]

Не обязательно с Земли. А так Ваш вопрос - хорошая школьная задача. Сможете решить?

[Ktina]

Pphantom в сообщении #1327337 писал(а):

Не обязательно с Земли. А так Ваш вопрос - хорошая школьная задача. Сможете решить?

Не смогу, потому что даже приблизительно не знаю, как. Что там играет роль? Интерференция света? Дифракция?

[Pphantom]

Ktina в сообщении #1327338 писал(а):

Не смогу, потому что даже приблизительно не знаю, как. Что там играет роль? Интерференция света? Дифракция?

Нет. Считайте для простоты, что спутник круглый и весь падающий на него от Солнца свет изотропно рассеивает в полусферу.

[Ktina]

Pphantom
Опять же, либо данных не достаточно, либо я не понимаю самой сути задачи.

[Munin]

Надо оценить звёздную величину, и сравнить с теми, которые наблюдаются с Земли.

[wrest]

Ktina в сообщении #1327366 писал(а):

Опять же, либо данных не достаточно, либо я не понимаю самой сути задачи.

Я предполагаю, что имеется в виду следующее. Спутник, который вы хотите увидеть в телескоп, представляет из себя изотропный источник света. Зная расстояния от Солнца до спутника, вы можете посчитать сколько света попадает на спутник (и принять что столько же излучается. или поделить на что-нибудь -- см. альбедо) Зная расстояние до спутника (с Земли), а также диаметр входного зрачка телескопа, вы можете посчитать, сколько, условно говоря, фотонов в секунду попадает в этот входной зрачок. Дальше вам надо сделать два предположения:
1. Каков разумный диаметр входного зрачка телескопа. Хинт: больше чем 10 метров, оптических телескопов в мире не бывает, так что тут я думаю можно остановиться скажем на 8 метрах диаметра зеркала, ну и скажем поделить полученную площадь на 4, чтобы учесть всякие разные потери света.
2. Каков разумный нижний предел (условно -- количество фотонов в секунду) для вашего глаза чтобы можно было сказать "я вижу светящуюся точку". Ну тут можно зайти со следующего. Самые слабые звезды, которые видны невооруженным глазом, имеют звездную величину около +7. Ну дальше надо подумать о соотношении площади входного зрачка телескопа и зрачка глаза, прикинуть одно к другому...

А можно, кстати, сначала посчитать яркость спутника в единицах звездной величины и ужо из этого сделать вывод какой телескоп нужен чтобы такой спутник увидеть.

P.S. А, вот и Munin за звездную величину написал. Ну значит так оно и правильно

-- 18.07.2018, 11:33 --

Ktina в сообщении #1327335 писал(а):

Из Вашего ответа напрямую следует второй вопрос - тело какого наименьшего размера теоретически можно увидеть с Земли? Например, на орбите Юпитера.

А, ну тут ответ такой: любого, все зависит от яркости. Если объект хорошечно самосветится (типа как это делают звезды, особенно сверхновые), то увидеть можно очень издалека.

[Pphantom]

wrest, в основном правильно, но только с глазом это сравнивать не надо. Предельная проницающая способность телескопов известна, с ней это и надо сравнивать. Альбедо для оценки снизу можно принять за единицу.

[Alex_J]

В плане гравитационной иерархии - Солнечная система у Млечного пути - спутник, планеты у Солнца - спутники, ну и у планет в общеизвестном понимании также спутники, которые спутники. )) Кстати, велись поиски спутников Луны и других крупных тел, не считающихся планетами (кроме Плутона). Не найдено, кроме искусственных, которые запускаем мы сами.
Галактика же лишь номинальный спутник, скорее можно говорить о принадлежности. В местном скоплении едва ли имеется упорядоченное вращение вокруг центра масс.

[Pphantom]

Alex_J в сообщении #1328209 писал(а):

Кстати, велись поиски спутников Луны и других крупных тел, не считающихся планетами (кроме Плутона). Не найдено

Это неверно.

[Munin]

Pphantom
Расскажите уж подробности. Нехорошо так одним словом отделываться.

[gris]

Это я знаю: у некоторых плутоноидов(?) есть спутники. Ну, типа Эриса и т.п.
Да и в паре Плутон - Харон они ещё не определились, кто там спутник .

[Pphantom]

Munin в сообщении #1328223 писал(а):

Расскажите уж подробности. Нехорошо так одним словом отделываться.

Так обсуждали же уже, и даже не один раз (см. например «Спутники спутников»): двойные астероиды, подозрение на спутник у Амальтеи.