В данный момент занимаюсь одной фундаментальной работой в области теоретической физики. И после описания возникших в теории закономерностей при помощи определенного мат.формализма (комплексного представления), введенного в теорию можно сказать с потолка (основываясь на минимальном наборе логических предпосылок указывающих на целесообразность применения той или иной конкретной алгебры). Возникшие в теории закономерности, сформировали конечные коммутативные группы. Тем самым ответив на вопрос "почему?", в то время кок чистая физика и классическое мат.описание (без привлечения выше-оговоренного мат.формализма), не давали ровным счетом ни какого ответа, на причину возникновения определенных выводов и следствий появившихся в теории.
А сейчас ближе к делу:
Возникшие в теории группы, оказались группами комплексных корней из единицы соответствующих степеней m, т.е. в экспоненциальной форме:
, которые изоморфны циклическим группам
, порядков m: 20, 12 и 8 соответственно. Причем каждая из данных групп, описывает исключительно свою физическую подсистему, являющуюся частным случаем (представлением), единой физической системы. Точней сказать, различными подходами (точками зрения) в описании одной и той-же физической системы.
Причем группа
, описывает минимально возможную подсистему, которую только можно выделить в единой обобщающей системе.
Вопрос:
Так как согласно основной теореме о конечнопорожденных Абелевых группах, группы порядков 20 и 12, возможно представить в виде прямого произведения двух примарных подгрупп, в виде изоморфизмов:
; и
;
А группа:
не является изоморфной прямому произведению
.
То следует ли из данного факта, что примененный в описании математический формализм основанный на эллиптических комплексных числах (с мнимой единицей i такой что:
), не совсем корректен и не в полной мере подходит для описания данных физических подсистем?
Ведь по идее, так как группа
возникает при аналогичном описании одной и той-же физической системы, и отражает один из субъективных подходов в её описании. То и её структура должна быть аналогичной структуре групп:
и
, в которых явно прослеживается наличие подгруппы
. И представление группы
в виде изоморфизма прямого произведения двух примарных подгрупп:
, было бы более естественным и логичным?...
Да и степень примарности подгрупп:
,
и
, по всей видимости не спроста. И может отражать некую скрытую фундаментальную симметрию, лежащую в основе данных подходов рассмотрения единой физической системы?
Возможно ли существование некого расширения используемой алгебры, обобщающего примененный мат.формализм до более общих понятий абстрактной алгебры, и позволяющих описать возникающие в теории группы, в свете единой симметрии их внутренней структуры?