Как послать другу программу на JavaScript?

[rockclimber]

(Оффтоп)

Corund в сообщении #1325527 писал(а):

Это особенности Javascript

Да он весь из особенностей состоит... post1201153.html#p1201153

[Ktina]

rockclimber

(Оффтоп)

В профессии, которую девочка предпочла профессии программиста, особенностей, увы, не меньше

[_Ivana]

Не хотел палить контору, но, похоже, придется. На просторах сети есть вот такая штука http://slack-ru.hexlet.io/ Рекомендую, если действительно серьезно (в чем я, впрочем, глубоко сомневаюсь) желаете освоить программизм и жаваскрипт в частности.

[Ktina]

_Ivana
Мне СМСку выслали, чтобы там авторизироваться. Надеюсь, она не стоит 1000 долларов?

[Corund]

Geen в сообщении #1325534 писал(а):

Corund в сообщении #1325527 писал(а):

Это особенности Javascript.

Ну округлите три миллиарда с половиной

~$ node
> x = Number.MAX_SAFE_INTEGER
9007199254740991
> y = x | 0
-1
> 

Просто в побитовых операциях левый операнд после преобразования или парсинга в целое число просто и без затей обрезается до 32 бит.
ps. правый, впрочем, тоже.

[kolbert]

Ktina в сообщении #1324986 писал(а):

Но друг не должен видеть код программы

Есть такая штука, называется "обфускатор", он превратит твой код в не читаемую белиберду.

var _0x33ef=["\x57\x68\x61\x74\x27\x73\x20\x79\x6F\x75\x72\x20\x6E\x61\x6D\x65\x3F","\x59\x6F\x75\x72\x20\x6E\x61\x6D\x65\x20\x69\x73\x3A\x20","\x6C\x6F\x67"];var name=prompt(_0x33ef[0]);console[_0x33ef[2]](_0x33ef[1]+ name)

[Sender]

Увидев такое, он может и перестать дружить.

[kolbert]

Sender в сообщении #1338371 писал(а):

Увидев такое, он может и перестать дружить.

Главное, что код работает. ))

[arseniiv]

Зачем обфускатор, если упомянутой минификации обычно хватит? Кроме того — name, серьёзно? Нормальный обфускатор не оставит исходное имя переменной.

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1325023 писал(а):

kotenok gav в сообщении #1325017 писал(а):

Компилирование

Жаба-скрипта? 0__0

Ну он же кстати компилируется браузерами, хотя нам результат и не показывают.

[ozheredov]

arseniiv в сообщении #1338400 писал(а):

Ну он же кстати компилируется браузерами

Интересно, я думал что это интерпретируемый язык. Всегда так было или новый стандарт?

[arseniiv]

Боюсь, соответствующие стандарты ECMAScript ничего говорят о том, должен ли язык обязательно интерпретироваться, и не уверен, что когда-либо говорили. Вообще как именно транслируется язык, как бы не должно входить в его описание. Это не обязательно для описания основной части его семантики. Кроме того, в современности куча языков компилируется в код для виртуальной машины, с которым может происходить куча разного, а не только традиционная компиляция (всего кода целиком и без учёта прошлых запусков) или интерпретация.

[aa_dav]

ozheredov в сообщении #1338418 писал(а):

Всегда так было или новый стандарт?

Это не стандарт, это анекдот.
Сперва Flash и Java стали большими, неповоротливыми, но главное - кишащими ошибками и всяким прочим непотребством, поэтому от них решительно все браузеры отказались, распилили HTML 5 + JavaScript во все затычки, обмазав его компиляцией в нативный код но...
Оказалось, что JavaScript обладает фатальным недостатком - в нетипизированном языке программирования хоть обделайся, но нет возможности всегда скомпилировать return a + b в add eax, ebx; ret; потому что под a и b всегда может быть что угодно и как ни крутись ни прикручивай JIT, но дальше call VariantAdd оно не сможет уйти. Пичалька и десятикратное падение производительности. То как оптимизаторы в хроме и файрфоксе пытаются наскипидарить компиляцию в натив всякими предсказаниями и динамическими ветвлениями - отдельная эпопея, заслуживающая книги.
Ну и что взамен? И тут начались ледебе-рако-щуки - кто-то пилит один диалект JS где была бы опциональная типизация переменных, кто-то вставляет в конце всех выражений a=a|0, что из синтаксиса позволяет вывести уверенно, что a после этого кода хранит целое число и обмазывает весь код этим через кросс-компиляцию с нового диалекта, кто-то пилит диалект другого языка изначально типизированного, но который можно простеньким транслятором перевести в JavaScript "с разметкой", кто-то начал пилить эти вот всякие WebAssembly, где наоборот из JavaScript просто можно странслировать в виртуальную машину (если нужно без типизации, в режиме совместимости - то тоже в call VariantAdd), коороче разброд, шатания, целая пачка виртуальных машин и никаких обоснований почему это всё должно стать лучше старой доброй Java. Или почему через 10 лет у этого всего типизированного и full-JIT-кроссоператбельного не будет весь ворох тех же болячек от которых решительно избавлялись.

[kolbert]

arseniiv в сообщении #1338400 писал(а):

если упомянутой минификации обычно хватит

После минификации код JS разбирается обратно в читаемый вид на раз-два.

Про "name" это лишь пример.

-- 13.09.2018, 12:03 --

aa_dav в сообщении #1338492 писал(а):

Оказалось, что JavaScript обладает фатальным недостатком - в нетипизированном языке программирования

А тайп скрипт не решает проблему?

[worm2]

kolbert в сообщении #1338559 писал(а):

А тайп скрипт не решает проблему?

По-моему, написали уже:

aa_dav в сообщении #1338492 писал(а):

кто-то пилит диалект другого языка изначально типизированного, но который можно простеньким транслятором перевести в JavaScript "с разметкой"

[arseniiv]

aa_dav в сообщении #1338492 писал(а):

и никаких обоснований почему это всё должно стать лучше старой доброй Java

Java-апплеты разве когда-нибудь так же тесно интегрировались со страницами? Я в интернете недавно и застал их уже в упадке, и что-то не помню, чтобы они выполняли функции ни тогдашние типичные для JS, ни современные.

И не было ли у апплетов проблем с безопасностью (слишком много прав, например)?