политэкономии vs экономикс

[zerok0l]

Всем привет!
Любопытства ради захотелось почитать что же такое учили в вузах при СССР.
Сложно в интернете находить что-то про СССР, т.к. по понятным причинам ничего от СССР в интернете нет. По обрывочным фрагментам смог установить, что учили там марксизм-ленинизм, политэкономию (подозреваю, что пролетарскую, но не уверен), и научный коммунизм.
собственно, вопросы:
1. Честно слово, узнать что такое научный коммунизм - это аж страшно, но все же что это? :) Это вообще какую-нибудь ценность имеет на сегодня?
2. Полон ли этот список в том плане, что является ли он заменой современным политологии, экономики (всем), социологии и философии?
3. Глупый вопрос, но все-таки: средства производства - это факторы производства или марксисты имеют ввиду не это?
4. Ну и последний, самый главный вопрос: можно ли считать современную экономическую теорию теорией производства, распределения и потребления без всяких содержащихся в ней политических идей? Если нет, то почему?

Заранее всем спасибо!

[rockclimber]

zerok0l в сообщении #1324512 писал(а):

Это вообще какую-нибудь ценность имеет на сегодня?

Зависит от того, что вы называете "ценностью". В СССР вроде бы без сдачи экзамена по научному коммунизму нельзя было получить диплом о высшем образовании (я, слава богу, этого уже не застал). Если не считать этого и подобных организационных моментов, то никакой ценности он не имел даже тогда.

[EUgeneUS]

zerok0l в сообщении #1324512 писал(а):

4. Ну и последний, самый главный вопрос: можно ли считать современную экономическую теорию теорией производства, распределения и потребления без всяких содержащихся в ней политических идей? Если нет, то почему?

Если не считать наличие частной собственности "политической идеей", то да.
Но, имхо, нельзя говорить о какой-то единой современной экономической теории. Скорее это набор более или менее связанных теорий или моделей.

[dsge]

1. Не имеет.
2. История КПСС, диалектический и исторический материализм, марксистская политэкономика, научный коммунизм. В какой-то мере.
3. Да
4. Нет.

[Евгений Машеров]

0. Гуманитарные дисциплины в технических и естественнонаучных ВУЗах несут по крайней мере две нагрузки, отстоящие от предмета собственно этих дисциплин достаточно далеко.
Прежде всего, это выработка умения излагать мысли устно и письменно, понимать тексты, далёкие от основной специальности, дискутировать в "нечёткой области понятий", тренировка памяти. В этом смысле нет разницы между марксистской политэкономией, экономикс, догматическим богословием и курсом по Шекспиру. Лишь бы много слушать и много говорить.
В то же время ставится и задача индоктринации, дабы получить вписанного в общество специалиста. Который убеждён, что самая лучшая экономика социалистическая или капиталистическая, самая лучшая вера его, а самая великая культура - британская.
Полезность конкретных сведений из этих наук не то, чтобы отрицается, но стоит на последнем месте. То немногое, что можно узнать о реальной экономике из курсов политэкономии и экономикс, вполне укладывается в первую, вводную главу учебников по конкретным экономическим дисциплинам. Хотя с терминологией можно ознакомиться заранее, и это небольшая, но польза.
1. Курс марксизма-ленинизма в ВУЗах был давно, и в таком, обобщённом виде, сохранился ко времени моей учёбы лишь в техникумах. В ВУЗах он уже дифференцировался на Историю КПСС, Политэкономию, Философию и Научный Коммунизм (также были спецкурсы по научному атеизму, иногда по этике и эстетике, все читались кафедрой философии).
2. История КПСС - читалась, как обычная историческая дисциплина, только с довольно узким предметом. Однако в ходе её захватывались многие вопросы истории СССР и международных отношений, так что это ещё и был повторительный курс общей истории. Индоктринационная задача - задать отношение к некоторым историческим фигурам: Ленин - великий, Троцкий - негодяй, Хрущёв - волюнтарист, достаточно сложно было трактовать Сталина, уже прошло и возвеличивание, и разоблачанс, крутились довольно энергично в стиле "чёрного и белого не называть"). Но, в общем, предмет был несложный и развивающий навыки устной и письменной речи (на семинарах и в рефератах).
Более того, мне иногда кажется, что его стоило бы ввести вновь. Только не в прежнем ключе: "Большевики были святые, вы им по гроб жизни должны, но они умерли, и долг на нас переписали, рассчитывайтесь!", а "Богатство облегчает жизнь и защищает от неприятностей, высокопоставленные друзья защита ещё сильнее, а родня ещё надёжнее, чем друзья, но вот был Царь, с богатством всё хорошо, Хозяин Земли Русской, в друзьях вся Европа, родня все властители, кроме разве что султана, микадо и Папы Римского - но когда накосячил, расстреляли вместе с семьёй, и условия, при которых компания политфриков и примкнувших к ним болтунов стала силой, создал он сам". Если не во всех ВУЗах, то хотя бы там, где на Высшее Начальство учат.
2. Политэкономия иногда читалась одним курсом, иногда делилась на два отдельных курса, но даже если один - читали сперва политэкономию капитализма (пересказ "Капитала"), потом политэкономию социализма (достаточно эклектичный и менявшийся с переменами в экономической политике курс). Первая часть - вполне научная теория, но засушенная до догмы, вторая - скорее пропедевтика экономических дисциплин, ознакомление с терминологией.
3. Философия также могла читаться в один курс или разделяться на диамат и истмат. Первое - опять же изложение Маркса, который материалистически перепевал Гегеля, второе - более идеологизированная дисциплина, хотя материалистическое понимание истории свойственно не одним марксистам. История философии давалась довольно прилично, но упор был на античных, отчасти на XIX век, а современные западные излагались весьма поверхностно (но желающие могли достаточно глубоко разобраться по "критике буржуазной философии", было много монографий по конкретным авторам, где их ругали, но объясняли, что они говорят).
4. Научный коммунизм это самая идеологизированная часть данных дисциплин, представлял он собой описание общества нынешнего и его планировавшегося развития в ходе построения коммунизма. Пересказывалась Программа КПСС (которая, из нынешнего времени, представляется куда менее утопической, чем казалась тогда - некоторые задачи таки были выполнены, например, образование сделано бесплатным, другие, например, бесплатное питание на работе, реализованы в некоторых местах; темпы развития, которые предполагались, могли бы быть достигнуты, если бы не новый виток гонки вооружений, начавшийся после полёта Пауэрса и последовавшей отмены визита Президента США, карибского кризиса и берлинского кризиса, заставивший инвестировать не в развитие производства, а в военные расходы).
Что до полезности этого курса - он был полезен для тех, кто собирался делать карьеру и вступать в КПСС. На всякий случай напомню, что КПСС занималась "подбором и расстановкой кадров", то есть была почти монопольным HR-агентством, причём обладала средствами проверки профпригодности круче любых эйчарских тестов - политзанятия проверяли способность понимать и излагать, партийные поручения - способность выполнять порученное, а недостатки наподобие "личной нескромности" (приписывания себе чужих заслуг), "нескромности в быту" (склонности к роскошной жизни, рано или поздно способной довести до хищений или растрат) или простого алкоголизма, выявлялись товарищами по партии.
Для не-карьеристов это было простое "свидетельство о благонадёжности".

[Евгений Машеров]

И в виде примера.
Как-то зашёл я в гости в альма-матер, и среди прочего поинтересовался, как там идейные кафедры живут. Хорошо живут.
История КПСС стала Историей Украины. Защищались там почти все по "Борьба партии с украинским буржуазным национализмом", так что только знаки поменять, материал им знаком, а на смену цвета знамени профессиональные знаменосцы не отвлекаются.
Политэкономия стала как раз экономикс. Правда, с одним существенным отличием от американских соответственных кафедр. Там про марксизм в курсе читают, а тут нет. Не то, чтобы умышленно, а просто учебник Самуэльсона при переводе на русский чуть сократили, главу про марксизм убрали, поскольку у нас это читали тогда куда подробнее.
Философия как и была. Правда, добавили "...и методология", но читают то же самое.
Самый красивый поворот был у Научного Коммунизма, он стал Мировой Культуры. С военной чёткостью совершили, благо кафедра "кладбище замполитов", туда отставные армейские политработники устраивались, зав. кафедрой вообще генерал-лейтенант замполитерии.
И, как мне кажется, это иллюстрирует мою мысль. Что как была главная задача обучение разговорам (не имеющим отношения к основному изучаемому курсу, но вот к деятельности по этой изучаемой специальности имеющим, поскольку перед решением проблем надо поговорить с заказчиками, что это вообще за проблемы, а после решения - объяснить, что решил), так это главная задача и осталась неизменной. А вторая по важности задача, индоктринация, сменилась, поскольку сменилось государство и строй, но решается теми же методами.

[H14sk]

zerok0l писал(а):

Любопытства ради захотелось почитать что же такое учили в вузах при СССР

Сразу оговорюсь, что "научный коммунизм" и т.д. чуть-чуть не застал...
Однако, темой интересовался, особенно, одно время, в ключе Общей теории систем.

ИМХО: Проблема в том, что в разные эпохи СССР менялось отношение к парадигме и к теории.
При Хрущеве начался переход парадигмы от диалектики к позитивизму
В политэкономии к жесткому догматизму и оголтелой идеологии, менялись носители предмета
То есть, в позднесоветских учебниках сложно найти логику политэкономии и т.д. - закостенело
С чем была связана такая эволюция, можно как бы только гадать, но результат нам всем известен.

Из последних классиков рекомендуют Э.В. Ильенкова
Интересно почитать Б.Ю Кагарлицкого "Марксизм: не рекомендовано для обучения" и т.д.
Интересно послушать М.В. Попова, но, имхо, очень осторожно...
Ну, кста, по идее должно быть что-то у китайцев... но не встречал... не переводят?

zerok0l писал(а):

Это вообще какую-нибудь ценность имеет на сегодня?

Скорее, только для понимания как происходит деградация социума.
Коммунизм же был экстраполяцией ломки феодализма, эпохи гуманизма и бурного капитализма, нарождения социализма...
Это была эпоха, когда казалось, что прогресс и в науке, и в технологиях, и социуме будет бесконечным...
Соответственно, должно было ожидать, что наука станет фактором производства, и те социумы, что больше обеспечивают кадровую базу для науки будут иметь большие темпы развития.
Однако, гипотеза о перманентности НТП и т.д., похоже оказалась несостоятельной, а с ней и прочие теоретические построения. Например, после мощных технологических революций: пар, электричество, ДВС, авиация, реактивная тяга, атомные станции, выход в Космос, компьютеры... т.д. и т.п. не получается прорывных технологий, требующих бурных социальных перестановок, массовых социальных лифтов...
Термояд, например, никак не сделают... хотя ожидали уже давно...
Социализм - это необходимость делегировать полномочия компетентным людям не из элиты... необходимость подбирать молодежь не из элиты для освоения новых отраслей, технологий. новых перспективных областей знаний...
Но, это же приводит к оттеснению прежних элит от непосредственной власти... а не всем это нравится...
Поэтому заговорили о новом феодализме, который придет вместо коммунизма на смену капитализму...
Кастовая система, отмена социальных лифтов, наследственность знаний и профессий/ социального положения

То есть, не стоит ставить телегу/кибитку культуры впереди паровоза, а только позади клячи истории =))
Есть быстрый рост (внедряемого) НТП - есть потребность в социализме (и мечте в коммунизм, как экстраполяцию)
Застой в НТП - и всем элитам (принимающим решения) живется и так хорошо...

zerok0l писал(а):

заменой современным политологии, экономики (всем), социологии и философии?

Заменой не является, во-первых, давно не заметно новых фундаментальных работ.
Во-вторых, насколько помню выражение, что для марксисткой теории, нужно взять все самое передовое и ценное из достижений капитализма. =))

zerok0l писал(а):

считать современную экономическую теорию теорией производства, распределения и потребления без всяких содержащихся в ней политических идей? Если нет, то почему?

Тут прежде всего вопрос даже не идеологии, а именно парадигмы. Диалектика или позитивизм.
Если нужно быть грамотных специалистом, то достаточно конкретных знаний.
Если же нужно чего-то большего, например, прогнозирования, то нужно понимать движущие силы.

Интересно почитать Машерова... хотя имхо, он как раз позитивист... =)
P.S. За топик спасибо.

[Евгений Машеров]

Один только Интернет (и сопряжённые с ним технологии) достаточны для радикальных социальных изменений. Но для них недостаточно работающих социальных лифтов, нужен ещё социальный мусоропровод. А то подымать-то лифт подымает - а там всё забито.

[Dan B-Yallay]

Евгений Машеров в сообщении #1328194 писал(а):

Один только Интернет (и сопряжённые с ним технологии) достаточны для радикальных социальных изменений. Но для них недостаточно работающих социальных лифтов, нужен ещё социальный мусоропровод. А то подымать-то лифт подымает - а там всё забито.

+1