Посчитать объем всех элементарных частиц в организме человек

[photon]

Так, небольшие ядра, насколько я понимаю, ближе должны быть к отдельным протонам-нейтронам, а семидесятикилограммовое ядро к ядрам атомов потяжелее - с длинным плато примерно равной плотности и пренебрежимо маленьким хвостиком.

[Munin]

photon в сообщении #1315693 писал(а):

Так, небольшие ядра, насколько я понимаю, ближе должны быть к отдельным протонам-нейтронам

А вот и нет.

На небольших ядрах сильно сказывается детальная структура уровней нуклонов. А на больших - можно огрублённо считать всё "однородным газом" (на основании короткодействия ядерных сил), и как-то особо выделяются только "магические числа".

Так что, небольшие ядра ближе не к отдельным нуклонам, а к чему-то уникальному, чувствительному к детальному виду межнуклонного взаимодействия. Например, afair, само существование дейтерия обязано где-то третьему члену в выражении для межнуклонного потенциала.

[wrest]

Alex666
Ну думаю что можно посчитать гравитационный радиус для массы тела - вот и получится объем искомый. И формула простая (в СИ)

$$V_g=4\pi r_g^3/3=\dfrac{32 \pi G^3 m^3}{3c^6}$$

компактней, кажись, и не упакуешь.

[Pphantom]

wrest в сообщении #1315740 писал(а):

компактней, кажись, не упакуешь.

Это будет продолжаться недолго, ЧД такой массы испарится за время порядка $10^{-20}$ секунды.

[Aritaborian]

Подумаешь. Что $10^{-20}$ с, что восемьдесят лет — куда человека не упакуй, всё выходит ничтожно в сравнении с масштабами Вселенной.

[Walker_XXI]

arseniiv в сообщении #1315673 писал(а):

А нейтронная материя — это, конечно, хорошо, но это ведь как говорить, что когда человек пьян, он ведёт себя по-настоящему — на самом деле нет, это в общем просто другое состояние, и нечего проводить с ним сравнения необоснованно.

И чего же плохого в таком сравнении? Или Вы полагаете, что предложенная ТС забава "убрать электромагнитные силы и поля,
все электроны, протоны и нейтроны ссыпать в кучку от одного человека", взять непонятно какие линейные размеры частиц и посчитать объём обоснована куда лучше?

[arseniiv]

Конечно, не лучше, потому предлагать нейтронную материю надо только после того, как автор вопроса сформулирует его таким образом, чтобы она к нему подходила. Ну в самом деле, если гипотетические кварковые звёзды существуют (я совсем не разбираюсь и не знаю, закрыт ли сейчас этот вопрос), чем состояние вещества в них будет хуже нейтронного? А если кварки всё-таки составные, и возможно что-то ещё? И так далее. А всё потому что нет конкретной цели, вопрос праздный и потому ответ на него никакой особенной пользы не принесёт, так что давать точный ответ — это даром тратить ресурсы.