Опечатки в Игошине

[Sinoid]

Здравствуйте! Давно хочу написать. Пока пауза мало-мальская есть, напишу. Сто лет назад пытался разобраться в логике по книге этого автора. Книга, скажем, так себе. Начало задачника прорешал. Опечаток море. Я тщательно проверял и на логическом калькуляторе. Опечатки записывал. Все сделать не смог: там дальше пошли задачи, ответы к которым я проверить не могу. Хочу спросить у модераторов, будет ли уместно выложить здесь эти опечатки? Просто задачников на преобразование формул ИВ с приличным содержанием задач на эту тему не так и много, и я подумал, может кому-то это окажется интересно.

[Lia]

Я, честно говоря, слабо себе представляю формат, как это будет выглядеть. Но попробуйте начать. Если вдруг станет ясно, что выглядеть будет неудобоваримо (для форума) - закончить всегда можно.
Требования к оформлению стандартные.

[Sinoid]

https://postimg.cc/image/6re9otx3v/
https://postimg.cc/image/aca57peej/
https://postimg.cc/image/pl02ll2yz/
https://postimg.cc/image/iujlcaspn/
Там еще несколько опечаток из других книг. Было бы неплохо, если б кто-нибудь из ЗУ взглянули на упомянутые мной задачи и отписались в этой теме. Мне-то уже это не надо. А другим, может, и нужно. Благодарю за внимание.

-- 28.05.2018, 01:49 --

Я, это, старался, когда видел, что задание, ну, не задание, а исходные формулы, можно капельку изменить, чтобы сошлось с ответом, делать так.

[kernel1983]

Опечаток там, конечно, море, но учебник хороший. По-моему, единственный, по которому можно разобраться хотя бы в основах. Остальное - только как дополнительный материал к Игошину.

[Sinoid]

kernel1983 в сообщении #1316922 писал(а):

По-моему, единственный, по которому можно разобраться хотя бы в основах.

Это обучение, скорее всего, приведет к неправильному пониманию логики: на стр. 67 формулируются 2 теоремы, обратные к данной.

[kernel1983]

Sinoid в сообщении #1317188 писал(а):

Это обучение, скорее всего, приведет к неправильному пониманию логики

Изучать предмет надо с умом. Что касается теорем, тот тут нужно знать, что, во-первых, $A \to B \simeq \neg B \to \neg A $, во-вторых, что $A \leftrightarrow B \simeq \neg A \leftrightarrow \neg B$. Остальное вряд ли когда-то пригодится.

Sinoid в сообщении #1317188 писал(а):

на стр. 67 формулируются 2 теоремы, обратные к данной.

У меня пять, кажется. Может, другой год издания?

[Sinoid]

kernel1983 в сообщении #1317489 писал(а):

Может, другой год издания?

2008.

kernel1983 в сообщении #1317489 писал(а):

У меня пять, кажется

Это 5 утверждений, из которых только 2 оказались "обратными теоремами". И вы что, согласны с этим?

[kernel1983]

Нашёл вот такую задачу у Игошина (Задачи и упражнения по математической логике, третье издание, 2007). Это задача 9.47 (з). Доказать: если формула $F(x)$ содержит свободно лишь переменную $x$ и $\models F(x)$, то $ \models \exists x F(x)$. А зачем тут требование о том, что $x$ - единственная свободная переменная? Не смог построить такого примера, что $x$ не является единственной свободной переменной и $F(x)$ не общезначима. Я всегда думал, что если $\models F(x)$, то $\models \exists x F(x)$...