Новости биологии и медицины

[kry]

Xugin в сообщении #1391519 писал(а):

можно попытаться воссоздать в порядке Парка энного периода?

Почему энного? Парк здесь будет вполне себе четвертичного периода, а это и так текущий период.

(Оффтоп)

Странное получится название, на мой вкус.

-- 07.05.2019, 23:21 --

Xugin в сообщении #1391519 писал(а):

будет считаться неэтичным опытом

Давайте не будем забывать, что этика крайне подвижна.

[Xugin]

kry в сообщении #1391566 писал(а):

Почему энного? Парк здесь будет вполне себе четвертичного периода, а это и так текущий период

Это я чтоб не обозвать то чего ещё не названо. Слышал названия "Парк Юрского периода", "Парк Неогенового периода", вот и схитрил энным. Если и будет Парк, то не периода, а эпохи видать или ещё чего мельче.

[Anton_Peplov]

Рекорд по возрасту секвенированной РНК: более 14000 лет в вечной мерзлоте. Статья. До этого рекордами, если верить материалу New Atlas, было 700 лет для секвенированной и 5300 лет для выделенной, но не подлежащей секвенированию РНК (РНК гораздо менее стабильна, чем ДНК).
Секвенирование РНК может дать информацию о том, какие гены экспрессировались, а какие "молчали".

[Anton_Peplov]

Cristian Román‐Palacios et al. классифицировали способ питания примерно тысячи видов, распределённых по таксонам так, чтобы можно было строить филогенетическое дерево для способа питания всего царства животных (там что-то типа "охватим все крупные таксоны пропорционально их видовому разнообразию", но в математику я не вникал).

Выделялись:
1. Фитофаги (травоядные, растительноядные) – питаются растениями, водорослями или цианобактериями.
2. Плотоядные (хищники) – питаются животными, грибами или протистами.
3. Всеядные – кушают то и другое.
Куда попали те, кто кушает бактерий (не циано-) и архей, я не понял.

Результаты:
1. 63% всех рассмотренных видов – хищники, 32% являются растительноядными, 3% всеядны, 2% - не пойми что.
2. Первые животные, вероятно, были хищниками (кушали протистов или грибы).
3. Фитофагия развивалась независимо несколько раз. Хищничество, насколько я понял, нет (в роду у хищников только хищники).

Релиз. Популярный пересказ от Science.

[Xugin]

Anton_Peplov в сообщении #1413433 писал(а):

Фитофагия развивалась независимо несколько раз

Да, это так и было. Ископаемые предки милой пони были злющими плотоядными-всеядными.

[Anton_Peplov]

Кажется, самая близкая тема, хотя новость не совсем биологическая.

Christophe Coupé et al. в Science Advances взяли 17 языков из 9 семей и посчитали количество бит на один слог (я не вдавался, как, но в статье должно быть). Потом экспериментально (по чтению вслух) померили количество слогов в секунду. Потом умножили первое на второе. И получили, что во всех исследованных языках скорость передачи информации составляет примерно 39 бит/с. Что интересно, поскольку попахивает некой кросскультурной нейробиологией.

[Munin]

Результат с разбросом ±10, так что писать 39 физику бы совесть не позволила.

[Anton_Peplov]

Это да. Надо было написать $40 \pm 10$. Но я в запарке не врубился по их графикам, какая там погрешность, mea culpa.

[Anton_Peplov]

По палеогенетическим (лучше даже сказать палеоэпигенетическим) данным реконструирована анатомия скелета денисовца.

Напомню, что в плане окаменелостей мы имеем с гуся несколько зубов, маленькие фрагменты черепа (88th annual meeting of the American association of physical anthropologists, pdf, p. 258), фрагменты пальца и кусок нижней челюсти. Небогато.

Тут (Cell, популярный пересказ в Nature) очень любопытная методика.

• Определили, где на ДНК денисовца некогда висели метил-группы (напомню, что они влияют на активность генов). Это само по себе было нетривиально, т.к. сами метил-группы на ДНК так долго не сохраняются.
• Определили, на активность каких генов они влияли.
• Посмотрели по наследственным заболеваниям, что происходит, если меняется активность этих генов.

Метод показывает признаки и в какую сторону они изменены (но не показывает, насколько). Например, таз денисовца был шире нашего, но неясно, насколько именно шире.

Метод проверили на неандертальцах, анатомия скелета которых хорошо известна. Для них он показал 33 отличия от современных людей, 29 из которых действительно имеют место.

У денисовцев метод показал 56 черт, которыми они отличались от нас и/или неандертальцев. Черепа у них были побольше, например.

[Anton_Peplov]

Человеку впервые пересажены клетки сердца (кардиомиоциты), выращенные из индуцированных плюрипотентных стволовых клеток (ИПСК). Есть надежда, что со временем это станет альтернативой пересадке сердца.

Кстати, в 2019 году пациенту впервые восстановили роговицу с помощью ИПСК.

Сейчас за пациентами наблюдают, надо убедиться, что есть полезный эффект и нет вредных.

[quanto]

https://nplus1.ru/news/2020/01/31/quantumbrain

Китайские учёные смоделировали принятие решений на квантовых алгоритмах, и получилось не хуже, чем у людей.

Я уже слышал про то, как квантовыми явлениями пытались объяснить сознание, но как-то не впечатлила эта теория. Но, может, в мозгу всё-таки используются квантовые "генераторы случайных чисел"? Некие узлы, которые "подбрасывают монетки" и запускают или не запускают нейронные ансамбли. Правда, непонятно, как это могло образоваться эволюционно и зачем.

[arseniiv]

quanto в сообщении #1437723 писал(а):

Но, может, в мозгу всё-таки используются квантовые "генераторы случайных чисел"?

Вполне известный факт, что люди как раз очень плохи как генераторы случайных чисел. Это конечно в каком-то смысле снаружи, но это и небольшой аргумент насчёт того, что и внутри ничего такого нет. Кроме того если для какой-то аргументации о функционировании психики нужны случайные числа, вполне могут годиться и псевдослучайные, и даже для истинно случайных квантовых систем не нужно. Короче люди пытаются натянуть сову как обычно.

[Anton_Peplov]

International Committee on Taxonomy of Viruses Executive Committee пересмотрел систематику вирусов. Теперь всё у них будет как у больших: вид, род, подрод, подсемейство, семейство, подпорядок, порядок, подкласс, класс, подтип, тип, подцарство, царство, поддомен и домен.

Раньше были только вид, род, подсемейство, семейство и порядок (читай отряд). Это как если бы наша классификация клеточных форм жизни не сообщала нам, кто человеку ближе - собака, лягушка или банан. Они же равным образом не относятся к отряду приматов!

Правда, это систематика на вырост. Из доменов назван и охарактеризован пока только один - Riboviria. И не то чтобы к нему относились все известные вирусы, но остальные пока непонятно, к каким доменам отнести. Царства пока не выделено вообще ни одного, зато типов уже шесть.

NB: сейчас известно около 6000 видов вирусов, но это число лавинообразно растёт, и уже понятно, что по генетическому разнообразию они не уступают клеточным организмам.

[Dan B-Yallay]

В довесок к кризису репликации, в психологических и медицинских экспериментах обнаружен еще и некий "эффект наблюдателя"

https://advances.sciencemag.org/content/4/1/e1701427

Коротко говоря: если над группой испытуемых проводит эксперимент женщина, то испытуемые могут показывать другие результаты по сравнению с экпериментаторами-мужчинами. Начиная от более высокого IQ у детей (мальчиков и девочек), заканчивая более высоким болевым порогом у мужской части подопытных.

[kotenok gav]

Anton_Peplov в сообщении #1460651 писал(а):

International Committee on Taxonomy of Viruses Executive Committee пересмотрел
систематику вирусов.

Википедия говорит, что это случилось еще в прошлом году. А на данный момент в систематике вирусов 4 реалма, 9 царств, и 16 типов.