Пример по з-ну Джоуля-Ленца из учебника по электротехнике

[Sergei32]

Приветствую. Есть в одном учебнике следующий пример, находящийся в картинке (надеюсь, она хорошо видна).

Долго над ним мучался, и в принципе то все понятно, если забыть об одном моменте, который и хочу здесь уточнить. А именно смущает обозначение потенциометра. В 1-м случае его ползунок в крайнем положении справа, что очевидно должно означать максимальное сопротивление. Во 2-м ползунок находится на середине, что я принимаю, очень может быть по незнанию, за его среднее сопротивление т.е. мне кажется, что там сопротивление этого потенциометра уменьшено в 2 раза. Но математически этого не может быть, исходя из формулы для общего сопротивления (внешней цепи) - получается, что сопротивление этого потенциометра уменьшено до нуля, при том что его максимальное значение равно сопротивлению нагревателя в воде. А если так, то почему было не нарисовать ползунок в крайнем левом положении, ну или вообще зашунтировать или убрать данный потенциометр? Или по неким стандартам схематических изображений такое считается нормой? Ну или может я туплю с математикой...Помогите разобраться.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (М)» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: как-то не видна связь вопроса с математикой.

[Sergei32]

Спасибо, что перенесли. И извиняюсь - ошибся категорией...

[lel0lel]

Как мне кажется, к этой картинке не стоит относиться слишком пристрастно.
Но если очень нужно, то можно применить такое рассуждение: пусть максимальное сопротивление реостата много больше сопротивления резистора в воде $R_{\text{р}}\gg R$. Тогда для уменьшения сопротивления цепи в два раза движок как раз нужно установить примерно посередине.

[realeugene]

Sergei32 в сообщении #1257705 писал(а):

Или по неким стандартам схематических изображений такое считается нормой?

Нет.

Sergei32 в сообщении #1257705 писал(а):

при том что его максимальное значение равно сопротивлению нагревателя в воде

Где это написано?

Возможно, это просто не очень аккуратная иллюстрация.

[AnatolyBa]

Обратите внимание на значение тока.
Интересно, что за учебник, старинный какой-нибудь?
Там, кажется, время и температура обозначены одной буквой. Это более существенная небрежность

[Sergei32]

realeugene в сообщении #1257716 писал(а):

Sergei32 в сообщении #1257705 писал(а):

при том что его максимальное значение равно сопротивлению нагревателя в воде

Где это написано?

Возможно, это просто не очень аккуратная иллюстрация.

Этой мой вывод...Ну, если сила тока в цепи возрастает в два раза, сопротивление нагревателя не изменяется - значит из суммы двух сопротивлений одно полностью вычитается. Т.к. сила тока возрастает именно в два раза - значит, сумма сопротивлений также уменьшается в два раза. Если так, значит сопротивление переменника на рисунке справа - равно сопротивлению нагревателя.

-- 21.10.2017, 20:39 --

lel0lel в сообщении #1257715 писал(а):

Как мне кажется, к этой картинке не стоит относиться слишком пристрастно.
Но если очень нужно, то можно применить такое рассуждение: пусть максимальное сопротивление реостата много больше сопротивления резистора в воде $R_{\text{р}}\gg R$. Тогда для уменьшения сопротивления цепи в два раза движок как раз нужно установить примерно посередине.

Хм, спасибо, интересно...Однако как-то это выглядит уж слишком надуманно для такого учебника. Как мне кажется, примеры должны рассчитываться однозначно, это ж не из олимпиадных задачек, это обычный пример в теме про тепловое действие тока и его мощность...

p.s: Ну я так понимаю - вердикт пока такой, что все-таки пример не очень корректный для примера в учебнике (?). Может это конечно специальная задумка - чтоб учащийся помедитировал несколько деньков, и углубился в тему...

[arseniiv]

Тут ведь важно только то, что ток через нагреватель изменился в два раза. Как именно этого достигли — не важно. Но нарисовали замкнутую цепь — пришлось рисовать и реостат, чтобы «объяснить» изменение тока (реостаты в учебниках вообще очень любят, кажется). Нарисовали и условные положение ползунка. Одно из них совсем не обязано соответствовать максимальному возможному сопротивлению, а другое — среднему арифметическому минимального и максимального (и минимальное не обязано быть нулём). Эта часть иллюстрации не является её фокусом, это часть, если можно так сказать, фона, притом не неотъемлемая.

[Dmitriy40]

Кстати да, реостаты бывают и не только с линейной зависимостью сопротивления от перемещения. Потому предположение об изменении сопротивления реостата ровно вдвое необоснованно.

[Sergei32]

arseniiv в сообщении #1257739 писал(а):

Тут ведь важно только то, что ток через нагреватель изменился в два раза. Как именно этого достигли — не важно. Но нарисовали замкнутую цепь — пришлось рисовать и реостат, чтобы «объяснить» изменение тока (реостаты в учебниках вообще очень любят, кажется). Нарисовали и условные положение ползунка. Одно из них совсем не обязано соответствовать максимальному возможному сопротивлению, а другое — среднему арифметическому минимального и максимального (и минимальное не обязано быть нулём). Эта часть иллюстрации не является её фокусом, это часть, если можно так сказать, фона, притом не неотъемлемая.

Позвольте не согласиться с мнением "смотри только на важное, на остальное не обращай внимания". Мне, как обучающемуся по таким пособиям - важно, чтоб примеры были простыми и недвусмысленными. Если я смотрю пример, то я анализурую его полностью - от и до. Ведь сначала может быть трудно понять, что автор подразумевает основным, а на что по его мнению тут не стоит обращать достаточного внимания...Если нельзя с помощью введения переменника сделать пример достаточно простым и недвусмысленным - имхо, не стоит его (переменник) вводить вообще. Просто обозначение, что сила тока в два раза больше - и вопросов бы не было. А так гадай, елки. Ну хорошо, что я вроде как разобрался, не без помощи этого форума. А другой не разберется - останутся сомнения, неуверенность в себе по этой теме, ничего доброго из этого не выйдет потом. Не хорошо это.

[warlock66613]

Sergei32, книг без опечаток и ошибок не бывает, и ничего — все как-то справляются. Вы тоже справитесь с этим, я уверен. В конце-концов, форум ведь в том числе для этого и существует?

[Sergei32]

warlock66613 в сообщении #1257750 писал(а):

Sergei32, книг без опечаток и ошибок не бывает, и ничего — все как-то справляются. Вы тоже справитесь с этим, я уверен. В конце-концов, форум ведь в том числе для этого и существует?

Дык вот и справляюсь насчет тех баранов Ну пока вроде как основное, что хотел - выяснил.