Цитата:
«Идеальный доклад» – это то, к чему следует стремиться. Начинать надо с легкого материала и постепенно повышать уровень сложности. Нельзя допускать, чтобы уровень понимания вашего доклада хотя бы одним кандидатом наук в аудитории опускался ниже 50%. Однако желательно, чтобы он упал ниже 100%, потому что это позволит вам выглядеть умнее и оправдает ваши усилия. Хорошая идея – показать в конце несколько простых слайдов и поднять уровень понимания до, скажем, 80%, что создаст у слушателей иллюзию, что, прослушав ваш доклад, они уяснили что-то для себя новое.
«Доклада неподготовившегося теоретика» следует по возможности избегать. Первый же слайд такого оратора содержит хаотическую массу уравнений, так что степень понимания доклада аудиторией никогда не переползает за 10%. Среди слушателей может оказаться другой теоретик, который, в принципе, и мог бы понять содержание выступления, но примечательно, что и его уровень не поднимается выше 10%, потому что он по большей части вообще игнорирует бормотание докладчика.
«Доклад неподготовившегося экспериментатора» только на первый взгляд кажется лучше. Базовый уровень понимания аудиторией такого доклада часто несколько выше, чем у теоретика (потому что это все же экспериментальная физика), но редко превышает 25%. А размах колебаний уровня в этом случае гораздо больше, потому что экспериментатор (в отличие от теоретика), часто заводит вас на территорию полного непонимания. В качестве же компенсации у него обычно бывают один-два абсолютно понятных слайда, изображающих, например, «общий вид нашей установки в Теннесси».
Цитата:
«Типичный доклад» начинается вполне невинно: несколько первых слайдов вводят в предмет, а выступающий связно и в общих чертах рассказывает об области физики, с которой вы не слишком знакомы. Однако где-то минут через пятнадцать от автобуса отваливаются колеса. Вы не успели оглянуться, а оратор уже пересек ту невидимую границу, за которой вы совершенно теряете нить повествования. Даже к концу такого доклада степень его понимания аудиторией редко возвращается хотя бы к 10% отметке.
Чем меньше мы уделим внимания «политическому физическому докладу», тем лучше. Его характерным признаком служит то, что зависимость понимания от времени вообще не является функцией. После окончания такого доклада мнения слушателей расходятся даже по поводу того, о чем, собственно, он был – и тем более мнения о том, насколько он был хорош. Такие доклады – специализация администраторов от науки.
«Поэтический физический доклад» – редкий зверь; только Ричарду Фейнману регулярно удавались такие. Невнятное начало позволяет понимать всего 10% произносимого, но постепенно в вашей голове проясняется, и вы начинаете вникать глубже и глубже. К концу вы понимаете уже все, и у вас возникает ощущение, что оратор на ваших глазах решил сложный кроссворд. Хорошая поэзия часто производит такой же эффект, отсюда и название этого типа доклада».
Отсюда:
https://manyworldstheory.com/2013/10/03 ... s-seminar/
![$\texttt{[:|||||:]}$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/0/8/4/084f10cb271a08d2391d0307ba54632382.png "$\texttt{[:|||||:]}$")
