Обозначения напряженностей и индукций эм поля

[lulusa]

Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, почему в теории электромагнитного поля для напряженности электрического поля выбрано обозначение E, а для индукции D?
Тот же вопрос про магнитное.

[warlock66613]

Коротко: от балды (надо же было их как-то обозначить). То же и для магнитного, и вообще для всех обозначений в физике.

[Vince Diesel]

Неочевидно. Конкурирующая гипотеза: потому что "электрический" по-английски и пр. начинается на E.

[warlock66613]

Vince Diesel, это уже скорее ответ не на вопрос "почему", а на вопрос "как так случилось, что". (Есть ещё и третий: "как запомнить, что". В случае напряжённости электрического поля отсылка к первой букве слова "электрический" работает и в таком качестве.)

Но чтобы дать полный, честный ответ на вопрос "как так случилось, что", это надо поднимать исторические документы, искать кто впервые применил такое обозначение, выяснять, пришли ли к этому независимо разные люди или все списали у одного и т. д.

[DimaM]

lulusa в сообщении #1196988 писал(а):

Подскажите, пожалуйста, почему в теории электромагнитного поля для напряженности электрического поля выбрано обозначение E, а для индукции D?
Тот же вопрос про магнитное.

Интереснее, что штука, оказывающая действие, в электричестве называется полем, а в магнетизме - индукцией.

[Александрович]

А действие оказывает ЭДС.

[Munin]

D - от displacement, "смещение" (старое название для электрической индукции).

Вот про B и H не знаю.

R - resistance, C - capacitance, U, I, L - опять загадка.

-- 04.03.2017 14:12:41 --

DimaM в сообщении #1197015 писал(а):

Интереснее, что штука, оказывающая действие, в электричестве называется полем, а в магнетизме - индукцией.

Смотря на что действие. Если на заряд, то да. Но если взять симметрично, электрический заряд и магнитик...

Кроме того, внутри диэлектрика ещё вопрос, как "оказывать действие". Заряд-то должен двигаться, а диэлектрик сплошной и не даёт. Оказывается, эту проблему можно решить двумя способами, которые дадут, соответственно, значения и E, и D.

[DimaM]

Munin в сообщении #1197048 писал(а):

Смотря на что действие. Если на заряд, то да. Но если взять симметрично, электрический заряд и магнитик...

Сила Лоренца ${\bf F}=q{\bf E}+\dfrac{q}{c}[{\bf vB}]$. Второго замечания не понял.

Munin в сообщении #1197048 писал(а):

Кроме того, внутри диэлектрика ещё вопрос, как "оказывать действие". Заряд-то должен двигаться, а диэлектрик сплошной и не даёт. Оказывается, эту проблему можно решить двумя способами, которые дадут, соответственно, значения и E, и D.

В силе Лоренца, вроде как, все однозначно. Но определять D и B можно действительно по-разному (в случае переменных полей), в электродинамике и ФСС определения отличаются.

[Munin]

DimaM в сообщении #1197054 писал(а):

Сила Лоренца ${\bf F}=q{\bf E}+\dfrac{q}{c}[{\bf vB}]$.

Как я и говорил, действующая на пробный электрический заряд. А если вы возьмёте пробный электрический полюс, то получите $\mathbf{F}=q_\mathrm{m}\mathbf{H}\ldots$

DimaM в сообщении #1197054 писал(а):

В силе Лоренца, вроде как, все однозначно.

Чтобы измерить силу Лоренца, надо дать пробному заряду возможность двигаться. А как вы её дадите? Внутри алмаза, например. Надо расковырять диэлектрик, и поместить заряд внутрь. И вот тут есть любопытные тонкости :-)
(Извините за детскую книжку, Зильберман. Электричество и магнетизм.)

[DimaM]

Munin в сообщении #1197064 писал(а):

А если вы возьмёте пробный электрический полюс

Где ж его взять?
А на магнитный момент действует момент силы $[{\bf mB}]$.

Munin в сообщении #1197064 писал(а):

Чтобы измерить силу Лоренца, надо дать пробному заряду возможность двигаться. А как вы её дадите? Внутри алмаза, например. Надо расковырять диэлектрик, и поместить заряд внутрь.

Если расковырять, то в полости ${\bf E}={\bf D}$. Хотя согласен, что в твердом диэлектрике все сильно от деталей зависит.

[Munin]

DimaM в сообщении #1197066 писал(а):

Где ж его взять?

Как Шарль Огюстен де Кулон, на конце длинного тонкого постоянного магнита. Можете взять и тонкий соленоид.

DimaM в сообщении #1197066 писал(а):

Если расковырять, то в полости ${\bf E}={\bf D}$.

В полости - да. Вопрос в том, чему оно равно из тех величин, которые существуют вокруг полости. Для нас ведь полость не самоцель.

DimaM в сообщении #1197066 писал(а):

Хотя согласен, что в твердом диэлектрике все сильно от деталей зависит.

Да в жидком тоже не сахар...

[DimaM]

Munin в сообщении #1197072 писал(а):

Вопрос в том, чему оно равно из тех величин, которые существуют вокруг полости.

Это совсем другой вопрос. Причем в общем случае ничему не равно, а нечто среднее.

-- 04.03.2017, 19:16 --

Munin в сообщении #1197072 писал(а):

Да в жидком тоже не сахар...

В жидком сила Гельмгольца

$${\bf F}=q{\bf E}-\dfrac{E^2}{8\pi}\nabla\varepsilon+\dfrac{1}{8\pi}\nabla\left[E^2\rho\left(\dfrac{\partial\varepsilon}{\partial\rho}\right)_T\right],$$

это на единицу объема ($q$ - объемная плотность заряда).

[Munin]

Не то чтобы другой, а тот, с которого начинали. Что действует на заряд? "Нечто среднее".

[DimaM]

Munin в сообщении #1197075 писал(а):

Не то чтобы другой, а тот, с которого начинали. Что действует на заряд? "Нечто среднее".

Именно что другой: на заряд действует локальное электрическое поле. Которое, возможно, выражается через индукцию по соседствую.

[warlock66613]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1197064 писал(а):

Зильберман. Электричество и магнетизм

Пользуясь случаем, хочу кое-что сказать. Увидел в этой книжке то, на что раньше не обращал внимания, и что, на мой взгляд, сильно свидетельствует в пользу высказываемого Munin равноправия $\mathbf E$ с $\mathbf D$ и $\mathbf H$ с $\mathbf B.$ Нет, это не понятие "действующего поля" и не поле в прорезях разной формы (это я и раньше знал, и это на мой взгляд неубедительно). Это формула вектора Пойнтинга: $\mathbf S=\mathbf E \times \mathbf H.$ Именно $\mathbf H$, а не $\mathbf B$ (хотя есть оказывается интересный спор: Abraham–Minkowski controversy, но главное, что обе формулы "смешивают" "фундаментальное" поле с "феноменологическим").

В связи с этим должен заявить, что не вижу большого смысла в состоявшемся (не знаю, правда, когда и как это произошло) переименовании (микроскопической) напряжённости магнитного поля в магнитную индукцию.