Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу 1, 2, 3  След.
 Тарифы - это не математика?
Аватара пользователя
Мне вот интересно, почему математики не видят в тарифах ничего, достойного внимания? Казалось бы, куча всяких цифр и отношений, причем в динамике - из года в год. Неужели ничего достойного? Ни историкам, ни филологам цифры вообще не интересны. Бухгалтерам цифры тоже не интересны: для них они - всего лишь продукция (как на фабрике дензнаков деньги - это не деньги, а продукция). Кому же тогда они интересны?

Например, если вы живете в обычном московском доме, то в 2008 году при наличии счетчиков ("приборов учета") холодной и горячей воды вы будете платить 11.80 руб. за кубометр холодной воды плюс 57.51 руб. за кубометр горячей воды, в том числе 11.80 руб. за воду плюс 45.71 руб. за ее подогрев. Плюс водоотведение (т.е. канализация) по 9.10 руб. за кубометр воды. Если же счетчиков у вас нет, то будете платить по этим же тарифам из расчета 380 литров воды, холодной и горячей вместе, на человека в день, или 81.84 руб. + 272.90 руб., в т.ч. 56.00 руб. + 216.90 руб., в месяц. Плюс 106.28 руб. за водоотведение. Ну, и что тут достойно внимания математиков?

 
Аватара пользователя
geomath писал(а):
Ну, и что тут достойно внимания математиков?

То, что скоро вычитаемое (ежемесячный платеж) будет больше уменьшаемого (зряплаты), и для оперирования придется вспоминать порядком подзабытые отрицательные числа.

 
Аватара пользователя
Brukvalub писал(а):
...придется вспоминать порядком подзабытые отрицательные числа.

Уже кое-что. :)

Г. Штейнгауз писал(а):
Эра простоты не минула. Не только в науке о природе, но и в технике элементарная математика позволяет достичь многого. Даже когда возникает необходимость в высшей математике, ее требуется не так уж много. Приведу пример. Как известно, в Польше существовала школа линейного функционального анализа (Банах, Сакс, Мазур, Орлич и другие). Достаточно было обратить внимание на то, что широко используемое в функциональном анализе понятие нормы непосредственно приложимо к задаче о тарифе на электроэнергию, как тотчас же открылась оживленная дискуссия о тарификации электроэнергии на новой основе. И это дала лишь первая страница первого раздела функционального анализа. Отсюда ясно, какие неиспользованные возможности таятся в других, не менее известных понятиях. Трудность состоит в том, что не так много на свете инженеров-электриков, которые слышали о норме функции, и еще меньше чистых математиков, способных понять, что тариф на электроэнергию составлен недостаточно разумно.

http://www.oglibrary.ru/data/demo/019083/0190830399.html

 
Аватара пользователя
geomath писал(а):
Г. Штейнгауз писал(а):...и еще меньше чистых математиков, способных понять, что тариф на электроэнергию составлен недостаточно разумно.
Ну, это не про меня - уж я-то хорошо понимаю неразумность наших тарифов на все, а не только на электроэнергию. :D

 
Аватара пользователя
Brukvalub писал(а):
Г. Штейнгауз писал(а):
...и еще меньше чистых математиков, способных понять, что тариф на электроэнергию составлен недостаточно разумно.
Ну, это не про меня - уж я-то хорошо понимаю неразумность наших тарифов на все, а не только на электроэнергию. :D

Знаете, что интересно, в 2005 г. у нас перевели еще один сборник статей Г. Штейнгауза: "Математика - посредник между духом и материей", в котором есть и процитированная выше статья, но в существенно другой редакции. Вот как выглядит теперь конец того же абзаца.

Цитата:
Впрочем, возможно, ещё меньшее число чистых математиков догадываются о том, что вопрос о тарифе на электроэнергию сводится не к тому, должна ли она быть дешёвой или дорогой.

http://www.ega-math.narod.ru/Math/HugoS.htm#ch09

Чувствуете разницу? :)

Добавлено спустя 1 час 33 минуты 50 секунд:

geomath писал(а):
Бухгалтерам цифры тоже не интересны: для них они - всего лишь продукция (как на фабрике дензнаков деньги - это не деньги, а продукция).

anekdot.ru писал(а):
Что общего между бюстгальтером и бухгалтером? Оба скрывают то, что лучше не показывать, и создают видимость того, чего нет на самом деле.

 
Аватара пользователя
В этой бухгалтерии в 2008 году либо не 366 дней, либо норматив все-таки не 380 литров воды на человека в сутки:

106.28/9.10/0.380х12 = 369 дней,
106.28/9.10х12/366 = 383 литра.

Или так:

(81.84 + 56.00)/11.80/0.380х12 = 369 дней,
(81.84 + 56.00)/11.80х12/366 = 383 литра.

 
Аватара пользователя
Смотрите, что я заметил. Вот норматив 380 литров или даже 383 литра воды на человека в сутки. Ведь это же деление кубометра воды в золотой пропорции! (А 365-369 дней - это деление тысячи дней на число е?) В свою очередь, как делятся эти 380 литров на холодную и горячую воду? А вот как:

(81.84 руб.)/(81.84 + 56.00 руб.) = 0.594

- т.е. почти в золотой пропорции (0.618... в идеале). А какова пропорция в оплате? А вот какова:

(216.90 руб.)/(81.84 + 272.90 руб.) = 0.611

- т.е. снова почти золотая пропорция.

Вдумайтесь. Вот вода холодная, вот горячая. Они подаются в квартиры москвичей, и москвичи их как-то смешивают и используют. Однако подаются они такой температуры, что используют их не как-нибудь, а в золотой пропорции. Ну разве не замечательно :?: :!:

Если бы в квартиры подавалась горячая вода чуточку горячее (дороже), то вполне возможно, что была бы золотая пропорция в точности! Наверное, в советское время так и было. Соответственно отношение платы за холодную воду к плате за горячую, обозначим его через К, составляло (?) половину золотой пропорции, т.е. К = 0.309. Сегодня же это не совсем так, хотя и близко, а в 2009 г., может быть, станет еще ближе*, а может, и нет. Знаете, почему?

----------------
*В 2008 г. К = (81.84 руб.)/(272.90 руб.) = 0.300.
В 2007 г. К = 67.80/228.70 = 0.296.
В 2006 г. = К = 54.40/191.60 = 0.284.

 
Аватара пользователя
geomath писал(а):
Если бы в квартиры подавалась горячая вода чуточку горячее (дороже), то вполне возможно, что была бы золотая пропорция в точности! Наверное, в советское время так и было. Соответственно отношение платы за холодную воду к плате за горячую, обозначим его через К, составляло (?) половину золотой пропорции, т.е. К = 0.309. Сегодня же это не совсем так, хотя и близко, а в 2009 г., может быть, станет еще ближе*, а может, и нет. Знаете, почему?
Чем дальше от золотой пропорции будет отходить это отношение, тем ближе к ней будет отношение дурно пахнущих людей к общему их числу (ведь с установкой водосчетчиков и повышением цены за воду, у части населения наверняка возникнет желание в целях экономии реже мыться). Интересно, сможете ли Вы подтвердить или опровергнуть мои умозрительные выводы точным расчетом?

 
Аватара пользователя
Вряд ли народ будет меньше мыться, ведь вот же вы не сидите без света, хотя электросчетчик у вас есть и цены на электроэнергию растут... Но, надо думать, водосчетчики городу выгодны, а иначе их не устанавливали бы бесплатно в квартиры малообеспеченных. Кстати, я живу в 256-квартирном доме советской постройки и в конце 2007 г. эту бесплатную установку в нем проделали. Но прежде вывесили на дверях списки этих самых квартир - тех, я думаю, где получают жилищную субсидию. Я не поленился и их количество подсчитал. Оказалось, 130 квартир. Это, понятно, оценка снизу. На самом деле их больше. Может, по золотой пропорции, их 256х0.618 = 158 штук?

 
Аватара пользователя
geomath писал(а):
Кстати, я живу в 256-квартирном доме советской постройки
И Вы до сих пор не заметили, что число квартир в Вашем доме является не только полным квадратом, но и даже восьмой степенью некоторого натурального числа!!!! Наверняка, этот замечательный факт должен найти объяснение в Вашей нумерологии, и я не успокоюсь, пока не получу его от Вас!

 
Аватара пользователя
Brukvalub писал(а):
Наверняка, этот замечательный факт должен найти объяснение в Вашей нумерологии, и я не успокоюсь, пока не получу его от Вас!

Я не нумеролог, я геоматематик.

 Re: Тарифы - это не математика?
geomath писал(а):
Мне вот интересно, почему математики не видят в тарифах ничего, достойного внимания?
Почему же, видят. Для расчета тарифов на страховые услуги даже специальный раздел математики создан - актуарная математика.

 
Аватара пользователя
Yuri Gendelman писал(а):
Почему же, видят. Для расчета тарифов на страховые услуги даже специальный раздел математики создан - актуарная математика.

Да, актуарная математика - это интересно, только там тарифы я бы называл ставками. Посмотрел в Гугле: "страховые тарифы" 38 800 раз, "страховые ставки" 1310 раз; "тарифы ЖКХ" 82 500 раз, "ставки ЖКХ" 25 раз.

 
geomath писал(а):
... только там тарифы я бы называл ставками.
Против этого возражать просто бессмысленно.

 
Аватара пользователя
С 1 февраля 2007 г. в Москве введена тарифная система оплаты услуг городской телефонной связи (вместо прежней безлимитной). Ввели три "тарифных плана": безлимитный, повременный и комбинированный - на выбор. И 84% абонентов этот выбор сделали, а остальные 16%, выбор почему-либо не сделавшие, были автоматически зачислены в безлимитный тариф - надо думать, выгодный не столько потребителю, сколько связистам. Какой же выбор эти 84% сделали: 42% выбрали безлимитный тариф (не считая тех 16%), 33% - повременный и 25% - комбинированный. Получается, что потребитель по большей части выбрал тариф, вряд ли ему выгодный! Как думаете, почему так вышло :?:

Вот Юрий Гендельман говорит, что существует тарифная математика типа страховой. Хорошо. Но кого она обслуживает? Бизнес она обслуживает! А где же математика, обслуживающая потребителя? Наверняка лимит в 370 минут в месяц (а теперь 450 минут, спасибо мэру Лужкову), установленный для комбинированного тарифа, связисты назначили не просто так, а математически - к своей выгоде. Ну а куда, спрашивается, смотрели математики (тоже рядовые абоненты!), способные подвергнуть сомнению эту цифру и помочь потребителю в его выборе?

 [ Сообщений: 35 ]  На страницу 1, 2, 3  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group