Откуда взялся формат 16:9?

[OlegCh]

Когда все телевизоры (а позже и мониторы) в начале 2000-х вдруг разом перешли на формат 16:9 это меня весьма удивило. Мне как-то привычнее (что понятно) и главное удобнее (особенно на мониторах) всё-таки старый формат 4:3.
Ну перешли и перешли... А тут недавно что-то опять об этом вспомнил и решил подвести теоретическую базу. Взял стандартные схемы для определения поля зрения, какие используют офтальмологи. Совместил в фотошопе поля зрения обоих глаз и попробовал вписать в получившиеся границы разные прямоугольники:



В результате у меня получилось, что прямоугольник максимальной площади все-таки имеет формат 4:3 - розовый. А 16:9 (коричневый) уступает ему по площади примерно 6,5%. Ну и пересечение, перекрываемое обоими глазами по площади занимает бОльшую долю для формата 4:3, чем для 16:9. Видимо не зря этот формат и был выбран изначально.
Так какого же х почему все перешли на 16:9??? Вот прямо загадка для меня.

[gris]

У Вас поле зрения для неподвижной головы. А человек двигает не только глазами, а головой в целом. И по горизонтали это делать удобнее. А главное — полезнее. С широким монитором человек вынуждено делает микродвижения шеей, что убирает застойные явления. Сейчас редко кто пользуется одним монитором в стационарном варианте. Обычно ставят два или три. Третий сбоку — вертикально для чтения. А два горизонтальных рядом. Да, глаза от этого устают больше, но в целом нагрузка на организм меньше. Поэтому я согласен с Вами и голосую за два монитора $3\times 4$, поставленные рядом под небольшим углом. Так что в совокупности получается формат $3 \times 8$.

[Munin]

Не ищите в этом смысла.

Причины исторические. Сначала эволюционно возникли форматы фотопластинок и фотоплёнки, киноплёнки. Они были близки к 4:3 (использовались и квадратные, и вертикальные). А потом, во второй половине 20 века, киноиндустрия придумала "широкий экран", который:
- усиливал "эффект присутствия", в том числе в кинотеатрах с низким полом;
- хорошо подходил для пейзажей, кадров природы с горизонтом, в популярных тогда киножанрах (например, вестернах).

С той поры возникла и закрепилась ассоциация: "широкий экран" - "как в кинотеатре, круто" - "эффект присутствия" - "в общем, хорошо". Было снято много широкоэкранных кинофильмов (и не только в формате 16:9, но и с ещё более широким экраном).

А в конце 20 века, изготовители телевизоров и компьютерных мониторов последовали этой ассоциации, стремясь создать устройства, которые позволят зрителю смотреть любимые (и новые) известные киноленты в "несжатом" виде. Хотя оправданий этому было меньше: в домашней обстановке меньше "эффект присутствия", а уж задачи перед компьютерными мониторами вообще существенно иные (и для них иногда удобней был бы вообще вертикальный формат).

-- 13.02.2017 16:14:26 --

gris в сообщении #1192351 писал(а):

Обычно ставят два или три. Третий сбоку — вертикально для чтения.

Подарите мне к моему ноутбуку ещё два монитора...

[warlock66613]

По непроверенной информации, повсеместный переход мониторов (включая мониторов ноутбуков) на формат 16:9 объясняется, помимо прочего, ещё и тем, что изготовить матрицу 16:9 проще чем матрицу 4:3 при той же длине диагонали. То есть производитель благодаря переходу к изготовлению мониторов 16:9 получает удешевление производства при сохранении "маркетинговых характеристик".

[mustitz]

Уже и 16:10 популярно.

[OlegCh]

Кстати, обратите внимание. Если попробовать вписать прямоугольник в поле, которое перекрывается обоими глазами, то получится прямоугольник с отношением сторон, близким к формату обычного листа А4. Я до этого об этом, например, не знал.

[Dmitriy40]

Насколько я понимаю, никто не сидит ни к монитору, ни к телевизору, ни к экрану кинотеатра вплотную, так чтобы экран перекрывал бОльшую часть поля зрения, помнится рекомендовали сидеть на расстоянии не менее диагонали (для ТВ даже трёх диагоналей), при этом угол зрения по горизонтали составит порядка $60°$ (что неплохо соответствует углу уверенного различения цвета), ну для больших мониторов и относительно комфортно вблизи может быть и до $90°$ (хотя вряд ли, уже приходётся существенно двигать глаза по горизонтали), что существенно меньше полного поля зрения. Также помнится угол максимально чёткого зрения составляет примерно $20°$, так что мониторы шире этого угла потребует поворота глаз или головы (кроме просмотра фильмов, там вглядываться во всё поле не требуется). В сумме значит задача охвата экраном всего поля зрения никогда не стояла. И уж точно не влияла на выбор соотношения сторон.
Мне думается, причин перехода на 16:9 было две (и обе названы выше): маркетинг, т.е. удешевление за счёт меньшей площади вытянутых экранов той же диагонали; желание смотреть широкоэкранные фильмы без полос. Вот почему выбрали именно такое соотношение - не знаю, надо читать историю разработки HDTV.
Фильмы кстати выпускаются и более широкоэкранные чем 16:9, вплоть до 2,39:1 (ещё шире уже совсем нестандарт и редкость). И мониторы такие есть в продаже, с разрешением 2560х1080 и 3440х1440, правда далеко не дешевые.

[DimaM]

mustitz в сообщении #1192363 писал(а):

Уже и 16:10 популярно.

На 16:10 хорошо рядом две страницы текста помещаются.
Но современные тенденции в сторону увеличения отношения сторон, мониторы 21:9 вовсю уже продаются.

Munin в сообщении #1192353 писал(а):

Причины исторические. Сначала эволюционно возникли форматы фотопластинок и фотоплёнки, киноплёнки. Они были близки к 4:3 (использовались и квадратные, и вертикальные).

Самым популярным фотоформатом был 3:2, кстати (кадр 36:24 мм).

[OlegCh]

DimaM в сообщении #1192590 писал(а):

Самым популярным фотоформатом был 3:2, кстати (кадр 36:24 мм).

Кстати, да. Это киношники всё испортили. И маркетологи.

[wrest]

DimaM в сообщении #1192590 писал(а):

Самым популярным фотоформатом был 3:2, кстати (кадр 36:24 мм).

Оказывается, если следовать цитате Munin-а, то он прав: фотопластинки были в основном 4:3 (форматы типа 9х12, 18х24 и т.п.) и близких к этому форматов. А 3:2 это, можно сказать, уже поздний пленочный формат, который кроме как на 35мм фотопленке широкого распространения в других форматах не получил. Средний формат (120-я пленка) в общем-то не ограничивался конкретным aspect ratio, 6х4,5 (наиболее распространенный СФ) это 4:3, 9х6 это 3:2, а 6х6 это 1:1, причем могло быть в одном и том же фотоаппарате.

Другое дело, что 35мм пленка с точки зрения массовости конечно самая-самая массовая, и на неё сделано больше всего "химических" фотографий.

Лично мне из неквадратных, для фото формат 3:2 нравится больше всего. 4:3 и 16:9 -- "не то".

-- 14.02.2017, 10:42 --

Dmitriy40 в сообщении #1192551 писал(а):

Насколько я понимаю, никто не сидит ни к монитору, ни к телевизору, ни к экрану кинотеатра вплотную, так чтобы экран перекрывал бОльшую часть поля зрения, помнится рекомендовали сидеть на расстоянии не менее диагонали (для ТВ даже трёх диагоналей),

Если откинуть аспекты, связанные с опасением что типа вредно для глаз, или что недостаточное разрешение у картинки, то мой опыт такой: чем больше экран (или чем ближе к нему сидеть) -- тем лучше.

[arseniiv]

Dmitriy40 в сообщении #1192551 писал(а):

Насколько я понимаю, никто не сидит ни к монитору, ни к телевизору, ни к экрану кинотеатра вплотную

Не у всех зрение нормальное.

[Atmosfera]

К слову о ноутбуках, кто нибудь видел экран в ноутбуке 4:3? не знаю как там с временными рамками, но может так просто удобнее для портативных устройств было.

[levtsn]

На старых так и было.

[g______d]

Atmosfera в сообщении #1192783 писал(а):

К слову о ноутбуках, кто нибудь видел экран в ноутбуке 4:3?

У меня было два ноута с такими экранами (Thinkpad t22 и t61).

[Atmosfera]

Я не застал таких, похоже. Удобно клавиатура помещалась?