О пользе суеверий

[EUgeneUS]

Навеяло обсуждением гомеопатии, предлагаемыми средствами борьбы с ней, и постом уважаемого Евгений Машеров, где он описывает потенциальную пользу от лечения у гомеопатов:

Евгений Машеров в сообщении #1191421 писал(а):

3. Лечение врачом-гомеопатом эффект может дать. Но не в случае серьёзного органического поражения. И достигаться частью внушением, частью сменой режима. Это несколько возможных ситуаций:
а. "Мнимая болезнь" у истероидной или просто скучающей личности. Сложные манипуляции с ароматом "древней тайны" занимают и избавляют от необходимости накручивать себе жалобы.
б. Функциональные нарушения, которые лечатся внушением. Здесь "крупинки" играют роль средства фиксации внимания на "волшебном, но безопасном зелье".
в. Изменение отношения к больному. Кто-то в ЖЖ, доказывая пользу от гомеопатии, рассказывает, что писался в детстве, и никак не мог прекратить, хотя мать его за это била. А когда гомеопат назначил лечение - прошло. Но, может, весь эффект от того, что, ожидая действия Средства, бить перестали?
г. Управление режимом жизни. Если синюю таблетку обязательно принимать перед каждым приёмом пищи, но не чаще трёх раз в день, больше опасно, а красную можно сколь угодно часто, чем больше, тем лучше, но только после получасовой прогулки, пациент будет ограничивать еду и увеличит физическую активность, и таблетки помогут, даже если кроме молочного сахара в них нет ничего.
Но если имеет место органическое повреждение, такое лечение может привести к запозданию с полноценным лечением.

От себя добавлю. Если гомеопатия помогает (как плацебо или как костылик для починки режима) какому-то адепту, и если этого адепта убедить, что гомеопатия не работает, то... она перестанет работать.

В связи с чем возникают такие вопросы:

1. Нужно ли бороться с суевериями (пара-, мета-, квази- и даже лже- научными представлениями)?
2. Если нужно, то какими мерами, в какой форме? Уместны ли репрессивно-запретительные меры?
3. Другие примеры "работающих" суеверий и ненаучных представлений. Конечно, их (гипотетическая) эффективность должна объясняться с точки зрения научных представлений (хотя бы на уровне гипотез).

[arseniiv]

Пять копеек от того, кто особо не размышлял на тему.

Не думаю, что вопрос 2 простой. Лучше ведь учитывать состояние всего человечества, иначе прогнозы будут так себе. А на вопрос 1, по-моему, ответ однозначно «да» — но только в общей и долгосрочной перспективе.

По идее, можно сказать: если бороться не с конкретными суевериями, а с майндсетом, позволяющим их принимать, то это избавит от них пусть и не сразу, но гарантированно. С другой стороны, даже тут есть две проблемы:
(1) Надо не просто «выкинуть лишнее», надо дать что-то взамен, иначе может получиться, например, неограниченный скептицизм (всё подряд всё-таки до источников отслеживать времени пока ни у кого нет, а уж если доверия не будут вызывать и источники…), в сравнимой или большей степени вредный.
(2) Это сражение в какой-то степени и с деталями устройства самого человеческого мозга; надеюсь, не настолько большой, как мне сейчас кажется. Хотя далеко в будущем это, скорее всего, исправимо.

[EUgeneUS]

arseniiv в сообщении #1191983 писал(а):

Это сражение в какой-то степени и с деталями устройства самого человеческого мозга; надеюсь, не настолько большой, как мне сейчас кажется. Хотя далеко в будущем это, скорее всего, исправимо.

Мне кажется, что это очень древние и очень важные детали человеческого мозга, и бороться с ними довольно таки бесполезно. В массовом масштабе - точно.

[Anton_Peplov]

Да, лженаука может случайно принести пользу. А если вместо чая пить ацетон, чашки всегда будут чистыми. Тоже польза в хозяйстве, попробуйте.
То есть: вред от лженаучных представлений на несколько порядков превышает пользу от них же. Особенно это касается лженаучных представлений о здоровье и физиологии человека. Если у человека серьезное заболевание - не бессонница или тревожность, которые лечатся плацебо, поскольку зависят по большей части от психического статуса, не ОРВИ, которое с большой вероятностью само пройдет через 10 дней, а именно серьезное заболевание - то ему, очевидно, нужно серьезное лечение. Принимая сахарные шарики вместо лекарств, человек себя этого лечения лишает. В ту же копилку - вич-диссиденство, безумные представления о правильном питании, не менее безумные представления о контрацепции и т.д. и т.п. Поэтому на первый вопрос ответ однозначен - да, нужно бороться.
На второй вопрос - как бороться - ответ таков. Что нужно делать административно: не допускать продажи сахарных шариков под видом лекарств и приборов по лечению всего и вся методом микролептонной ультрадеменции. За это должна быть статья как за обман потребителя, могущий повлечь тяжкие последствия для его здоровья. Убрать лженауку из государственных СМИ. Цензурировать частные СМИ, наверное, не стоит, а то, начав с научной цензуры, можно по этой дорожке далеко зайти.
И наконец - высокий статус лженауки в нашем обществе есть неизбежное следствие низкого статуса науки. И пока научно-популярные книжки будут выходить тиражом три тысячи экземпляров на пожертвования энтузиастов в фонд "Эволюция", эмэнэсы будут получать двенадцать тыр в месяц, а как организовывать работу РАН, будут решать финансисты и политтехнологи - никаких успехов на этом фронте не будет. Вот мракобесный, невежественный законодательный запрет на производство ГМО-продуктов в РФ - будет. Уже есть.

С любовью, Ваш кэп.

[arseniiv]

EUgeneUS
Древние не древние, но странно говорить о важности частей в системе, в которой мы части пока не можем менять. И бороться, скорее, не с устройством мозга, а с результатами его работы, которые нам по каким-то причинам не нравятся. Например, скромность нашей оперативной памяти сама по себе ничем не хороша — чем она больше, тем более сложные мыслительные конструкции мы можем воздвигнуть, не полагаясь на те, что могут быть восстановлены из-за того, что уже лежат в долговременной памяти. В том числе более аккуратно мыслить. В массовом масштабе если всем увеличить оперативную память, ничем плохим это обернуться не должно (ну кроме возможных кризисов, возникающих из-за повышения эффективности). В общем, я не рад, что сместил акцент на это, т. к. для полезного обсуждения того, что у нас там в мозге с текущей темой связано, нужно знать довольно много, и как минимум я поддержать разговор не смогу.