Экзотическое применение конструкций Си/Си++

[незваный гость]

Симпатичные грабли:

   int j = 1;
   int k = 2;
   int& intRef = k;
   intRef = j;
   cout << k << endl;

[e2e4]

незваный гость писал(а):

:evil:
Симпатичные грабли:

   int j = 1;
   int k = 2;
   int& intRef = k;
   intRef = j;
   cout << k << endl;

Да вроде бы обычное использование ссылок. Дурость конечно, но вроде бы подробно и тщательно описываемая в каждом учебнике по Си .

[незваный гость]

А какой ответ? И почему?

И почему это грабли?

[AV_77]

незваный гость писал(а):

:evil:
А какой ответ? И почему?

k = 1. Ссылка инициализируется только при создании. А затем имя ссылки является "синонимом" для переменной.

[незваный гость]

Именно. Я бы сказал, что присваивания ссылке не сушествует: существует лишь присваивание значения.

Меня особенно радует сходство синтаксиса инициализации и присваивания, которые имеют совершенно разную семантику.

[e2e4]

Конечно, 1.

незваный гость писал(а):

Меня особенно радует сходство синтаксиса инициализации и присваивания, которые имеют совершенно разную семантику.

И меня, и меня .

На самом деле, ни разу в своей практике не использовал умышленно ссылок . Т.е. использовал (точнее разбирал выражения с ними) только при работе с чужим кодом.

Керниган и Ричи вроде бы пишут что-то про полезность ссылок, но я, если честно, забыл как и зачем они рекомендуют их применять. Вроде бы указатели и #define перекрывают все разумные применения ссылок. Даже более того - ссылка - это такой специальный вид константного указателя, имеющего зачем то свой особый синтаксис . Возможно я не прав, поправьте.

[незваный гость]

Ссылок в С нет, поэтому К.и Р. о них ничего не пишут.

e2e4 писал(а):

Вроде бы указатели и #define перекрывают все разумные применения ссылок.

Ничего подобного:

int& v = a[f(x)];
int b = v*v + 17 v;

никаким #define не покроешь. Даже если f(x) — просто выражение, а не вызов. Не говоря уж о приятных побочных эффектах.

e2e4 писал(а):

Возможно я не прав, поправьте.

reference в С++ — это приемлемый вид передачи параметра, подчёркивающий, что указатель — не массив, и не может меняться. Во всех остальных случаях (включая приведённый выше пример) она скорее задуривает мозги, чем помогает. Уж если надо, лучше так:

int* p = & a[f(x)];
int b = (*p)*(*p) + 17 (*p);

. Впрочем, это дело вкуса. Но уж больно больно наступать на эти детские грабли.



Пример, с которого всё началось — утрирован до безобразия. А вот попроще:

struct C_Test
{
  bool & bTest;
  bool bTestDefault;
 
  C_Test():bTest(bTestDefault){}
 
  void Set_New_Test(const bool & bNewTest)
  {
    bTest = bNewTest; // !!! потеря константности !!!
  }
};

Вопрос: почему компилятор не выдаёт ошибки, хотя невооружённым взглядом видна потеря константности? А вот когда заменяем ссылку на указатели, выдаёт.

Добавлено спустя 1 час 1 минуту 20 секунд:

e2e4 писал(а):

Вроде бы указатели и #define перекрывают все разумные применения ссылок.

Перечитал. При первом чтении пропустил указатели, что явно не говорит в пользу моей внимательности.

Указатели и #define, видимо, покрывают. Роль ссылок, как я понимаю, такая же, как у ++: всегда можно написать x += 1, но ++x удобнее.

[finanzmaster]

незваный гость писал(а):

:evil:
Симпатичные грабли:

   int j = 1;
   int k = 2;
   int& intRef = k;
   intRef = j;
   cout << k << endl;

Наступал

P.S.
Сейчас работаю в отделе разработки Rechenkern.
Kern по-немецки - ядро, а Rechen имеет (минимум) 2 значения:
1. Вычислительный (в составе сложных слов)
2. Грабли