Статистика успехов и неудач в космонавтике

[Alex_J]

Данные по удачным и неудачным событиям в космонавтике в принципе известны.
Старты ракет с площадки, стыковки/расстыковки, возвращение на Землю, высадка на Луну, выходы в открытый космос, манёвры на орбите и в межпланетном пространстве. Потери аппаратов и людей.
Вопрос.
Можно ли, имея такие данные на руках, оценить успех планируемого запуска? Например, грядущий полёт на Марс. Понятно, что многие моменты такой операции ещё ни разу не были реализованы. Но всё-таки.
Имея, скажем, набор требуемых событий в цепочке от начала до завершения программы (старт с Земли, сброс ступеней, запуск двигателей, и т.д. вплоть до возвращения космонавтов на Землю и их спасения из капсулы).
Имея статистику за все годы космонавтики. Отношение числа успешных скажем стыковок к общему числу попыток стыковки модулей в космосе. Можно ли считать такое отношение вероятностью успешной стыковки? Ведь технологии меняются, а каждая неудача приводит к усовершенствованию технологий.
И далее, перемножение вероятностей успеха каждого из ключевых этапов полёта - может ли быть осмысленным показателем успешности всей миссии?
Под ключевым этапом понимаем такой, провал в котором равен провалу всей миссии.
И если так нельзя считать, то как было бы лучше это сделать?

-- 14.07.2016, 17:59 --

Причём каждый раз мы имеем дело с событием "технология доработана и узел задействован на ключевом этапе". Ведь нет возможности 100 раз реализовать запуск Луны-1 и посмотреть, сколько же будет неудач. Каждый запуск единственный в своём роде. Но есть и статистика именно таких уникальных запусков.

[Anton_Peplov]

Alex_J в сообщении #1137820 писал(а):

Можно ли, имея такие данные на руках, оценить успех планируемого запуска?

Нет.

Alex_J в сообщении #1137820 писал(а):

Ведь технологии меняются

Именно поэтому - нет. Статистику можно набирать только с одними и теми же технологиями. Поэтому новые ракеты не используются для пилотируемых запусков, пока не станут достаточно "старыми" и проверенными ракетами.

[Alex_J]

Anton_Peplov
За сколько же лет или запусков ракета становится "надёжной и проверенной"?
Скажем, аналогов тем же Аполлонам не было ни до ни после. Но как-то там они все отлично слетали.
Почему бы не использовать их опыт сейчас?
Были ли они тогда уже надёжными и проверенными? Вот что интересно.

[Anton_Peplov]

Alex_J в сообщении #1137849 писал(а):

За сколько же лет или запусков ракета становится "надёжной и проверенной"?

У Роскосмоса есть какие-то документы на этот счет. Погуглите сами, а?

Alex_J в сообщении #1137849 писал(а):

Скажем, аналогов тем же Аполлонам не было ни до ни после. Но как-то там они все отлично слетали.

Ну да, Аполлон-13 слетал отлично. А уж как отлично слетал Аполлон-1...

Alex_J в сообщении #1137849 писал(а):

Почему бы не использовать их опыт сейчас?

Действительно, отчего бы не рисковать чужими жизнями? Не своей же.

[iifat]

Я, возможно, недопонял чего-то, но к чему таких сложностей? Возьмите монетку, бросьте тыщу раз для накопления статистики и попробуйте предсказать, орёл выпадет при следующем броске — или решка...

[Anton_Peplov]

iifat
Ну что Вы, в самом деле. Тут задача не предсказать абсолютно точно исход следующего события, а оценить вероятность по частоте. Она вполне корректная. Но для приемлемой точности нужно много независимых повторов в неизменных условиях.

[Dmitriy40]

Или априорной информации о влиянии всех изменений условий проведения экспериментов (всех этапов запусков и полётов) на распределения вероятностей - что ничем не легче.

[Alex_J]

Усреднённый ответ стало быть такой: можно сделать грубую оценку, не более.

[Утундрий]

Сильно не более. Вот вы тут сидите, что-то пишете... А потом дядя Ваня забудет свои портки в трубопроводе топливной системы и плакали ваши априорные оценки.

[Degen1103]

Утундрий в сообщении #1138531 писал(а):

А потом дядя Ваня забудет свои портки в трубопроводе топливной системы

Не обязательно портки. Ещё можно с перепоя озлобленно вбить вверх тормашками датчики угловых скоростей...

А ещё руководитель полётов может заявить специалисту, поднявшему тревогу: "Постарайтесь мыслить не как инженер, а как менеджер", что имело место перед стартом "Челленджера" и почти в точности повторилось перед посадкой "Колумбии"...

[dima90]

Быть может, Вам будет интересно ознакомиться со второй половиной книги "Какое тебе дело...", в которой Фейнман (входивший в состав Президентской Комиссии по катастрофе "Челленджера") излагает свои мысли по этому поводу (ближе к концу).

[Degen1103]

Спасибо, не знал, обязательно почитаю!

[Theoristos]

Alex_J: обычно специально организованный отдел рисует деревья отказов и высчитывает перемножением и сложением кучи 0.999997-ок общую вероятность успешного пуска. Но оно очень гипотетеическое, хотя временами и поучительное.

[Degen1103]

Цитата:

"Постарайтесь мыслить не как инженер, а как менеджер"

Кстати, совсем недавно узнал, что на испытаниях в Чернобыле молодой инженер требовал заглушить реактор после провала мощности, но руководство ответило ему в этом же духе. Этот парень погиб одним из первых.

[Theoristos]

Degen1103 в сообщении #1141947 писал(а):

Кстати, совсем недавно узнал, что на испытаниях в Чернобыле молодой инженер требовал заглушить реактор после провала мощности, но руководство ответило ему в этом же духе. Этот парень погиб одним из первых.

Враньё.
Бабкины россказни, если быть точнее. В характерном мифологическом стиле.
Фамилию несчастного и фамилию автора откровения можете привести?