Популяризация науки

[Krequc]

Здравствуйте, какие у Вас есть идеи для популяризации науки?

Я тут подумал, что если клин клином вышибать? Использовать для популяризации науки методы информационной войны и пропаганды, которые используются для распространения лженауки?

Вопрос вот только в том, как это все обернуть.

Решил заняться тотальной пропагандой натурализма и материализма, ровно как и рационализма и критического мышления, так как считаю, что только научный прогресс способен привести цивилизацию к процветанию.

Кто со мной согласен - присоединяйтесь к теме и предлагайте идеи. Наиболее адекватные из них по цене, силам и времени будем стараться реализовать.

Еще мысль:

Посмотрите за реакциями:
"увлекаюсь физикой", "увлекаюсь химией", "увлекаюсь математикой" - ого он супер мозг.
"Увлекаюсь наукой" - таких эмоций не возникает у людей. Появляется что-то вроде как отношение к хобби.

Надо избавиться от этого стереотипа, название научных дисциплин почему-то людей пугает ( а не почему-то, а из-за школы, страшные слова, якобы ), а науку воспринимают как должное. Как бы нам не приятны были эти стереотипы, мол мы умные, эти стереотипы мешают популяризации. Люди услышат слова "физика", "формула", "уравнение" и убегут куда по-дальше. Надо избавляться от этого. Прогресс за наукой, за ней будущее, за моралистами отсталось и смерть.

[arseniiv]

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Использовать для популяризации науки методы информационной войны и пропаганды, которые используются для распространения лженауки?

Мне казалось, у науки сущность такова, что её просто невозможно пропагандировать. Можно пропагандировать факты, но как делать это со способом мышления и идеей как раз-таки аккуратно относиться к источникам информации?

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Решил заняться тотальной пропагандой натурализма и материализма

А что это? Может, ну их?

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Кто со мной согласен - присоединяйтесь к теме и предлагайте идеи.

Я считаю, что популяризация науки труднопредставима как коллективное занятие. Для этого нужно много людей, одинаково смотрящих на достаточно широкий круг вещей, что трудно устроить.

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Надо избавиться от этого стереотипа, название научных дисциплин почему-то людей пугает ( а не почему-то, а из-за школы, страшные слова, якобы )

Как вы собираетесь это исправлять, не трогая ситуацию со школой? И вообще со взрослыми людьми (или целевая аудитория предлагается другой?).

[Denis Russkih]

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Я тут подумал, что если клин клином вышибать? Использовать для популяризации науки методы информационной войны и пропаганды, которые используются для распространения лженауки?

Тут проблема в том, что эти методы рассчитаны на отключенное критическое мышление (или его отключение в процессе).

Невозможно пробуждать в человеке критическое мышление, одновременно усыпляя это самое мышление или пользуясь его отсутствием. :) Поэтому большинство методов, используемых шарлатанами для саморекламы и распространения своих идей, не подходят для того, чтобы сеять "разумное, доброе, вечное".

Так можно разве что внушать почтительный трепет перед наукой — но без критического мышления это вырождается в то, что обыватель идёт покупать у шарлатанов "научный" прибор с лампочками, лечащий от всех болезней. :)

[Krequc]

arseniv писал(а):

А что это? Может, ну их?

Я уверен, что вы материалист и натуралист, хотя не осознаете этого.

Если коротко, то это философские учение о том, что все задается материей, то есть сознание, мышление и т.д - есть продукт материи, различных взаимодействий в них. А натурализм, то, что природа превыше нас и мы лишь ее часть, а не что-то большее. Если впихнуть эти идеи, которые, несомненно, истинные - нейробиология одобряет; то возможно искоринение религиозных и духовных учений



Denis Russkih, вы правы... Тогда как же лучше? Надо все-таки что-то с этим делать

[arseniiv]

Krequc в сообщении #1126126 писал(а):

Я уверен, что вы материалист и натуралист, хотя не осознаете этого.

Я с удивлением на этом форуме понял, что материализм вовсе не обязателен для (критического мышления и) понимания устройства науки. Естественным наукам побоку, какой ярлык мы навесим на Вселенную. Остальным ещё более.

Ещё, параллельно, я понял, что чем больше пользуешься словами-ярлыками, которые обычно люди понимают довольно по-разному, это прямая дорога к разным способам траты времени.

Krequc в сообщении #1126126 писал(а):

Если коротко, то это философские учение о том, что все задается материей, то есть сознание, мышление и т.д - есть продукт материи, различных взаимодействий в них.

И что такое материя? А также почему это отделено от физики, химии, биологии и нейронаук? Кажется, это их положения, что сознание сводится к тому-то, функционирование клетки к тому-то и химия бензола к тому-то. Зачем дополнительные постулаты?

Krequc в сообщении #1126126 писал(а):

А натурализм, то, что природа превыше нас и мы лишь ее часть, а не что-то большее.

Весьма непонятно что значит. Я понимаю, что вы, наверно, противопоставляете это антропоцентризму и наплевательству на, скажем, экологию, но это можно выразить более точно, да и обосновать тоже. Правда, не всем понравится обоснование «сейчас мы не умеем создавать себе (хорошую) среду обитания с нуля, и потому должны сохранить то, что получили в наследство, чтобы человечеству было обеспечено хотя бы ближайшее будущее». (Это самая прагматичная причина и кому-то может казаться не очень приятной.)

Krequc в сообщении #1126126 писал(а):

то возможно искоринение религиозных и духовных учений

Это тоже требует для начала аккуратной формулировки.

Krequc в сообщении #1126126 писал(а):

Тогда как же лучше? Надо все-таки что-то с этим делать

Это безусловно. Только люди разойдутся даже во мнениях, что должно быть в результате — а уж о том, как к нему идти…

-- Чт май 26, 2016 03:59:45 --

Один безусловно полезный совет можно дать: рецензирование. Чем больше специалистов увидят предлагаемый в качестве популяризации материал/etc., тем лучше. Конкретные мнения в ответ на конкретную вещь — вот тут есть с чем работать и что решать!

[Sicker]

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

за моралистами отсталось и смерть.

Лол, а кто такие "моралисты" в вашем понимании?

[Munin]

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Я тут подумал, что если клин клином вышибать? Использовать для популяризации науки методы информационной войны и пропаганды, которые используются для распространения лженауки?

Добро от зла отличается тем, что добро не использует методы зла.

Krequc в сообщении #1126111 писал(а):

Решил заняться тотальной пропагандой натурализма и материализма, ровно как и рационализма и критического мышления

Наукой-то это не является.

А худшие результаты у "популяризации" получаются тогда, когда за неё берутся люди, сами не знающие того, что пытаются "популяризовать".

[Anton_Peplov]

Krequc
Если уж хотите пропагандировать науку огнем по площадям, говорите об опасности невежества. Расскажите, сколько людей погибло, поверив, что СПИД не связан с ВИЧ (в ЮАР целый президент такой был, невероятное количество народу угробил). Как в Азии слепнут дети, которым не хватает витаминов в пище, и как им мог бы помочь обогащенный витаминами ГМО-рис, но они не хотят его сажать, потому что ГМО - это ново и страшно, а слепнущие дети - дело житейское. Много есть еще подобных примеров. Вот это самое то - шок, слезы, и при этом чистая правда. Только в самом деле перед опубликованием текстов давайте их специалисту на рецензию.

Философией это все можно приправить, как соусом, главное не перелить. В общем, такие примеры лучше всяких рассуждений говорят, что природу нужно знать и с ней нужно считаться. А тексты, где философии больше, чем всего остального, просто никто не будет читать. В Сети и так не протолкнуться от мнений.

[arseniiv]

Начало не так страшно, как вы его описали. Потом, оценки по геометрии/алгебре, знание геометрии/алгебры и мотивация стремления знать геометрию/алгебру в школе — это разные вещи. Школьная алгебра — это за исключением кучи тригонометрии и дифференцирования (и пределов вместе с ним — они там только для этого) (кое-где и интегрирования) — это довольно базовые навыки, на особое знание математики их знание не тянет. Стремление получать высокие оценки из-за айфона — это на увлечение наукой не похоже.

[upgrade]

arseniiv в сообщении #1126324 писал(а):

Начало не так страшно, как вы его описали. Потом, оценки по геометрии/алгебре, знание геометрии/алгебры и мотивация стремления знать геометрию/алгебру в школе — это разные вещи. Школьная алгебра — это за исключением кучи тригонометрии и дифференцирования (и пределов вместе с ним — они там только для этого) (кое-где и интегрирования) — это довольно базовые навыки, на особое знание математики их знание не тянет. Стремление получать высокие оценки из-за айфона — это на увлечение наукой не похоже.

Это хоть какая-то почва. Деревья растут на почве - чем ее больше, чем благоприятнее условия для роста, тем выше. И я описал немного другую мотивацию - стремление быть "продвинутее" "лучше": "у меня нет айфона, зато у меня пять по алгебре, а это покруче айфона" против "у меня айфон, но я - настолько тупой (тупая) что не могу без списывания получить трояк по математике"

-- 26.05.2016, 20:05 --

Да и айфон за достижения в знаниях - что здесь плохого?

[arseniiv]

Ничего плохого нет в айфоне самом по себе. Это правило «высокие оценки → материальное вознаграждение» не впечатляет. Айфон можно подарить на день рождения, если так хочется его к чему-то приурочить. (Говорить о людях, для которых айфон ничего не значит или, наоборот, слишком дорог, здесь не будем, т. к., надеюсь, он был метафорическим.)

[upgrade]

Оно работает, но не уверен, что оно работает именно на науку и популяризацию науки. Конечно, большой вопрос, с какой мотивацией достижения выше - мотивацией золотом или булатом. Булат vs золото - давняя задача.

[arseniiv]

upgrade в сообщении #1126334 писал(а):

Оно работает

Я и не говорил о том, работает ли оно. Оно не впечатляет не потому что не работает. А вот поэтому:

upgrade в сообщении #1126334 писал(а):

но не уверен, что оно работает именно на науку и популяризацию науки

По-моему, в удачных условиях это вообще будут вещи ортогональные.

[SomePupil]

(Оффтоп)

Парни, Вы походу не тем лесом пошли.

У меня появился конкретный вопрос в тему: есть ли популярные книжки по функциональному анализу? Вообще, поддаются ли популяризации такие мощные разделы математики?

[Anton_Peplov]

SomePupil в сообщении #1126476 писал(а):

Вообще, поддаются ли популяризации такие мощные разделы математики?

Тут надо понимать, что мы называем популяризацией.

Одно дело книжки для увлеченных математикой людей (например, школьников-олимпиадников), которые уже имеют какую-никакую подготовку и хотят получить общее представление о новом для них разделе математики, не окунаясь в него с головой. Такие книжки есть, и много, есть целая серия "Популярные лекции по математике", но есть ли они именно по функану - не знаю.

Другое дело - книжки, рассчитанные на домохозяек в том смысле, что вообще никакой подготовки у читателя не предполагается (как в книжках по физике/космологии Хокинга и Б. Грина), а предметом его надо еще заинтересовать. Вот с такими книжками по математике закономерно беда. Потому что если что такое звезды и атомы домохозяка худо-бедно знает, а потому может хоть немного поинтересоваться, как это все устроено, то что такое сепарабельные пространства и сигма-аддитивные меры она не только не знает, но и не изъявляет желания узнать, ибо зачем бы ей эта абстрактная заумь, которая ни с чем даже не ассоциируется? Хороший пример книжки для домохозяек про математику - R. Elwes. How to solve the Da Vinchi code and 34 other really interesting uses of mathematics (кажется, она недавно вышла на русском языке, поищите). И это же хороший пример ограничений, с которыми такие книги сталкиваются. Во-первых, в первой главе ему приходится объяснять, что такое рациональные и иррациональные числа, ибо сферические домохозяйки не знают даже этого. Во-вторых, в поисках тем, которыми можно заинтересовать домохозяйку, ему пришлось перерыть всю математику - он там говорит и о теореме Ферма, и о золотом сечении, и о проблеме четырех красок, и еще на 32 темы. Ну и как Вы себе в таких условиях представляете книгу, целиком посвященную функану? Кто, по-Вашему, будет ее читать?