Что делать, если есть желение работать в научной сфере?

[anatoliyy]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

У меня- следующая ситуация: с детства интересовался физикой, в школьные годы- принимал участие в олимпиадах, занимал призовые места на уровне республики. Но дело было в конце 90-х, и в школе нас наставляли: надо получать реальную профессию, а будете учиться на физика- математика- кем работать-то будете, чем на жизнь зарабатывать? В итоге- закончил я специальность "Электропривод и автоматика". Специальность-хорошая. Во время учебы-предлагали остаться учиться на дневном отделении в аспирантуре, но я такую роскошь себе позволить не мог- надо было деньги зарабатывать. Тружусь сейчас по специальности, работа- нравится. Но физика- по прежнему меня очень интересует. Есть большое желание заняться научно- исследовательской работой. Получить степень "к.т.н"- не самое главное для меня, мне важнее сам процесс, само мое участие в интересной мне исследовательской работе. (Хотя, если найдется интересная тема-почему бы её не развить, и не попробовать защититься?)

Так вот мои вопросы:
Есть ли в моём случае смысл поступать на заочное отделение аспирантуры, или лучше попытаться устроиться в университет преподавателем, или лаборантом?
(Основную работу я бросать не хочу, но по субботам, или вечерами- мог бы работать в университете).
С чего лучше начать- с повторения (основательно уже подзабытого) университетского курса физики, или лучше сначала обойти все профильные кафедры в моем городе, чтобы мне "обрисовали перспективы", и, возможно, "задали направление"?

[Kephe]

У меня практически аналогичный случай (учился по специальности "Электроника и микроэлектроника", потом внезапно заинтересовался физикой и математикой). Основная проблема - очень тяжело совмещать занятия физикой/математикой на уровне профильных специальностей с работой. Допустим, осилить физику на уровне так называемой "общей физики" можно за год - два. Дальше тяжеловато; по моим оценкам, полный рабочий день снижает эффективность учёбы на порядок. Вот прямо так: требуемое на усвоение время надо умножить на десять. Впрочем, это мои личные результаты; у Вас может быть иначе.

Попробую дать совет по существу: стоит изучить хотя бы один раздел, допустим классическую механику, на уровне учебников Ландау-Лифшица (после повторения общей физики, скорее всего). Станет понятно, насколько это совместимо с работой с точки зрения освоения десятков учебников аналогичного уровня за разумное время.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»

[anatoliyy]

А Фейнмановские лекции по физике могут быть альтернативой учебникам Ландау-Лифшица?

[se-sss]

anatoliyy в сообщении #1123367 писал(а):

А Фейнмановские лекции по физике могут быть альтернативой учебникам Ландау-Лифшица?

Нет, ЛЛ не альтернатива ФЛФ.
И уж точно с ЛЛ не стоит пытаться начинать изучать физику.
А вот ФЛФ точно есть куча альтернатив. (Для ЛЛ скорее всего тоже.)

[Kephe]

На всякий случай уточню, что Ландау-Лифшиц был упомянут просто как ориентир, а не как рекомендация читать именно его. Поиском по форуму можно найти много рекомендаций по учебной литературе от людей, хорошо разбирающихся в предмете. Правда, придётся потратить изрядное количество времени на фильтрацию сообщений.

Идея в том, что курс физики для инженеров имеет мало общего с теоретической физикой магистерского-аспирантского уровня. Скажем, за всё время учёбы я ни разу не слышал даже про принцип наименьшего действия, что для физика-теоретика было бы просто немыслимым. Хуже того, можно вообще не подозревать о подобного рода вещах, полагая, что для занятия физикой на серьёзном уровне достаточно тщательно проработать многотомник по общей физике, по которому учили в вузе. В реальности придётся изучать совсем незнакомые концепции и подходы, потратив, соответственно, уйму времени.

Упомянутый Ландау-Лифшиц может быть полезен для приблизительного понимания того, к чему нужно двигаться. Можно, например, открыть том 1 "Механика" и оценить количество хоть как-то знакомого материала; там в любом случае достаточно базовые вещи, нужные для всего остального. Ну и придумывать план, как это освоить. Я тут не советчик, просто рассказываю, как оно выглядит с точки зрения инженера.

[Munin]

anatoliyy в сообщении #1123367 писал(а):

А Фейнмановские лекции по физике могут быть альтернативой учебникам Ландау-Лифшица?

Нет. Альтернатива учебникам Ландау-Лифшица - это учебники Ландау-Лифшица.

se-sss в сообщении #1123371 писал(а):

А вот ФЛФ точно есть куча альтернатив.

Тоже нет.

Примерно так:
Уровень 1: любой цикл учебников "Общая физика".
Уровень 1,5: ФЛФ. По содержанию - "повторение и закрепление" "общей физики", но по сути - очень много полезного взгляда на вещи, незаменимого для настоящих физиков.
Уровень 2: ЛЛ. По содержанию - совершенно новый уровень рассмотрения, теоретические вопросы. Но опять акцент на математику, а не на физику.

Фейнман уникален. Ландау тоже уникален.

Есть некоторые аналоги, приближающиеся к Ландау по содержанию, но не всегда по качеству:
ЛЛ-1 - учебник Арнольда - сложнее, математичнее, нефизичнее.
ЛЛ-2 - в СТО/электродинамической части аналогов нет. В ОТО части - лучше всего МТУ, но он гораздо объёмней. Ещё аналогом может быть Вайнберг.
ЛЛ-3 - слабыми аналогами могут быть Давыдов и Блохинцев. Кроме того, для проф. знания КМ он совершенно недостаточен. Я бы назвал обязательными Мессиа и Фейнмана-Хибса.
ЛЛ-5 и далее - аналогов не знаю (это не значит, что их нет, просто я неосведомлён).
Тома, написанные без Ландау, - изначально качеством ниже, для них существует множество альтернатив более высокого уровня.

[Krequc]

Munin, в качестве "Уровня 1" я бы посоветовал учебник Дж. Орир. Полный курс физики. Ни в коем случае не тот, который популярный.

Если сравнивать Орира с Савельевым ( Савельева, считаю, читать вообще невозможно ), то там довольно подробно описывается применение теоремы Гаусса и закона Био-Савара-Лапласа, что может быть очень полезно для понимания электростатики и магнитостатики. И физическая суть дана шикарно.

Темы там охватываются довольно многие, начиная с механики, заканчивая астрофизикой. Для понимания того куда следует двигаться дальше - довольно хорошо.

Причем математика излагается почти как у Фейнмана. Определения математических терминов вводятся в порядке изучения курса. По-сути, можно даже не уметь дифференцировать и интегрировать.

По поводу аналогов ФЛФ, считаю, что Орир "Полный курс физики" может быть приближенным к ФЛФ, только по объему меньше и воды почти нет, а суть донесена.

Вот на диске яда учебник. Соррян, если нельзя ссылки: https://yadi.sk/i/pgO38QGJnjhC6

[Pphantom]

Krequc в сообщении #1123571 писал(а):

По поводу аналогов ФЛФ, считаю, что Орир "Полный курс физики" может быть приближенным к ФЛФ, только по объему меньше и воды почти нет, а суть донесена.

Если это и приближение к ФЛФ, то очень плохое. В общем-то это конспективное изложение курса физики в хорошей физматшколе, но при этом с почти полностью вычищенной процедурой получения тех или иных результатов. Ни описания опытов, не теоретических выводов почти нет, в большинстве случаев говорится, что "такой-то показал, что верно то-то" и все; как он это сделал и зачем - остается за кадром. Примерно в таком же стиле в России принято читать курс "Концепции современного естествознения", человеку, который был олимпиадником в школе и закончил затем технический ВУЗ, это попросту не нужно, он в основном эту фактологию и так знает (или знал, а потом забыл).

[Munin]

Есть люди, которые говорят про "воду" в учебниках Фейнмана. А есть люди, которые считают эту часть главной ценностью - этих пояснений у других авторов попросту нет.

[Alex-Yu]

anatoliyy в сообщении #1123075 писал(а):

В итоге- закончил я специальность "Электропривод и автоматика". Специальность-хорошая. Во время учебы-предлагали остаться учиться на дневном отделении в аспирантуре, но я такую роскошь себе позволить не мог- надо было деньги зарабатывать. Тружусь сейчас по специальности, работа- нравится. Но физика- по прежнему меня очень интересует. Есть большое желание заняться научно- исследовательской работой. Получить степень "к.т.н"- не самое главное для меня, мне важнее сам процесс, само мое участие в интересной мне исследовательской работе. (Хотя, если найдется интересная тема-почему бы её не развить, и не попробовать защититься?)

Тут все про учебники, а вопрос был в другом. Вот я и попробую ответить на вопрос.

Думаю, Вам нет смысла пытаться сменить профессию инженера на профессию исследователя-физика. Не то что бы это невозмножно, но это требует огромных жертв. Тем более если "я такую роскошь себе позволить не мог- надо было деньги зарабатывать." Если решитесь превращаться в физика, на зарабатывании денег придется "поставить крест", по меньшей мере, поставить это дело на самое последнее место по приоритету.

Лучше попытаться найти исследовательскую работу по своей специальности. Тем более, что где кончается электропривод и начинается физика --- дело темное, четкой границы нет. Вам предлагали аспирантуру? Вот и попытайтесь с предлагавшим профессором поговорить, объяснить, что очную Вы не можете себе позволить, может предложит заочный или еще какой вариант. Это тоже будет непросто, но все же намного легче, чем сменить специальность. Но имейте в виду сразу, материальных проблем будет "выше крыши". Во всяком случае пока не получите степень к.т.н. (да и это довольно небольшое облегчение).

[Ascold]

Цитата:

С чего лучше начать- с повторения (основательно уже подзабытого) университетского курса физики, или лучше сначала обойти все профильные кафедры в моем городе, чтобы мне "обрисовали перспективы", и, возможно, "задали направление"?

По идее, со всего, и то не факт, что получится. Учтите, что в науке много людей, которые как бы даже где-то "в ваковских журналах" публикуются, но на деле никакими исследователями не являются. Я в своём городе нарвался на сомнительный коллектив, а то, что там занимаются фигнёй, понял только через год вялой "совместной работы" с ними.
Вы хотите быть экспериментатором или теоретиком?

[anatoliyy]

Спасибо Вам за советы! Буду последователен. Начну с повторения общей физики и ФЛФ (мне очень нравится его стиль изложения материала). Затем- попробую осилить раздел из учебников Ландау-Лившица. А там- видно будет... Действительно, самая большая проблема- нехватка времени и сил...Над учебой в аспирантуре по своей специальности я думал, но в рамках моей профессии меня сейчас больше интересует овладение практическими навыками. То есть, мне понятно- какая мне будет польза (и какую я смогу принести пользу), если я, к примеру, буду владеть в совершенстве языками программирования промышленных контроллеров, или обладать навыками конструирования радиоэлектронной аппаратуры, или навыками построения SCADA-систем. Но мне не очень понятно- какая мне будет польза, оттого, что я потрачу несколько лет на изучение "Специфики античной философии..." или "Вычисление дисперсий переменных состояния помощью сопряженной системы..."
Стоит ли вообще идти учиться в аспирантуру? Меня терзают смутные сомнения..."бывалые" люди говорят, что крайне желательно, чтобы тема диссертации совпадала с направлением работы, и была "реальной" (то есть, подлежала немедленному внедрению). Действительно, корпеть 4 года над трудом, который потом ляжет в архив, а через N лет- будет сдан в макулатуру - мне совсем не хочется. И совершенно необходимо, чтобы она (то есть тема)- была очень интересна самому аспиранту. Иначе- просто не хватит "запала" и мотивации. Поэтому я думаю так: подвернется интересная тема- почему бы и не развить её, а не подвернется ничего интересного... то-тоже ничего страшного. Думаю- лучше быть хорошим инженером, чем наскоро испеченным к.т.н.

[Munin]

anatoliyy в сообщении #1130092 писал(а):

"бывалые" люди говорят, что крайне желательно, чтобы тема диссертации совпадала с направлением работы, и была "реальной" (то есть, подлежала немедленному внедрению). Действительно, корпеть 4 года над трудом, который потом ляжет в архив, а через N лет- будет сдан в макулатуру - мне совсем не хочется.

Да нет, причина другая. Если у вас направление диссертации "левое", то вы на неё просто не выкроите достаточно времени и сил. А внедрение нужно для защиты (по техническим наукам).

[Anton_Peplov]

Раскрою подробнее тезис предыдущего оратора.
Вообще, для написания пригодной к защите диссертации нужно иметь $n$ статей в научных журналах из списка ВАК. Юридически диссертацию допускается защищать и при $n=1$. Не знаю, как в технических науках - может, там и достаточно одной статьи, если в ней описано чего-то разработанное самим автором, внедренное и весьма полезное, а в физике-математике такие вещи прокатывают, если в статье решена задача масштаба проблем Гильберта. Если результаты самые обычные, да еще и куча соавторов (а в экспериментальной науке всегда будет куча соавторов), в приличном диссовете нужно $n > 3$ (ну, может, проканает $n=3$, не знаю). Теперь вспоминаем о том, что научная статья - это не сочинение на свободную тему. В ней публикуются результаты исследований. Исследования нужно предварительно провести. Думаем о том, можно ли это по времени, силам и прочим ресурсам совместить с работой, если работа не заключается в проведении этих самых исследований. Приходим к единственно верному выводу.