Цель обсуждения: в режиме реального времени проследить, как на самом деле работает капиталистический строй с демократическим устройством.
На эту тему есть интересное исследование.
"Бартелс проделал огромную работу, собрав сведения о каждом законе, принятом в сенате за последние сорок лет, количестве сенаторов, голосовавших «за» и «против», их индивидуальных характеристиках, основных спонсорах их избирательных кампаний и объеме денежных средств, потраченных на выборы. Он сравнивал эти данные с результатами социологических опросов американцев о необходимости того или иного закона и попытался ответить на простой вопрос: в какой степени голосование народных избранников отражает интересы их избирателей? Оказалось, что корреляция мнения избирателей и голосования сенаторов хоть и положительная, но не слишком сильная. Однако если разделить всех избирателей на доходные группы и повторить этот анализ, то окажется, что сенаторы очень чувствительны к мнению 30% самых богатых избирателей в своем штате. В определенной, но значительно меньшей степени сенаторы чувствительны к мнению среднего класса и совершенно игнорируют мнение 30% самых бедных американцев. Бартелс предлагает простое объяснение этой зависимости. Богатые избиратели являются основными жертвователями денежных средств на предвыборные кампании, а, как показывают другие исследования, объем предвыборного фонда – важнейший компонент успеха на выборах. Стремление угодить главным спонсорам и объясняет поведение сенаторов. Не случайно одной из главных реформ, обсуждаемых сегодня в американской прессе, является реформа избирательного законодательства, которое ограничивало бы размер денежных взносов от одного человека или организации в избирательную кампанию политика любого уровня.
Интересно, что разрыв между богатыми и бедными значительно увеличивался в годы правления Республиканской партии и немного сокращался в годы правления Демократической партии. И тем не менее, Республиканская партия была более успешна в последние десятилетия и на выборах президента, и на выборах в Сенат.
Бартелс во многом соглашается с выводами экономистов о том, что растущее неравенство в США – в первую очередь следствие экономических причин (увеличения спроса на высокообразованную рабочую силу, миграции и глобализации мировых рынков). Однако важным элементом, который способствовал закреплению этих тенденций, является несовершенная политическая система, отражающая интересы верхних доходных групп американцев."
(с) Тимур Натхов
кандидат экономических наук, научный сотрудник Института институциональных исследований НИУ ВШЭ
рецензия на книгу Larry M. Bartels. Unequal Democracy. The Political Economy of the New Gilded Age (Princeton University Press, 2009 )
Что могу, со своей стороны, сказать:
1. Треть населения, имеющая влияние на власть - это очень и очень много. За пять тысяч лет письменной истории очень редко в какой
цивилизации эта доля превышала 1-2%.
2. Если предположить, что в США количество денег у человека хорошо коррелирует с количеством у него мозгов, то власть 30% самых богатых - не так уж и плохо для страны (не касаясь вопроса, каковы последствия для других стран и вселенской справедливости). Собрать алкашей, бомжей и мелких бандитов в "комитеты бедноты" и отдать им власть - это мы уже проходили. Интересно, в какую из трех групп в США относятся ученые и преподаватели вузов - во вторую или в нижние этажи первой? Полагаю, что не в третью.
Я вообще избирательное право выдавал бы после экзамена по истории и экономике (только не спрашивайте, как в этом случае обойти коррупцию при получении избирательного права). А то у нас вершить судьбы страны лезут люди, не знающие, в каком году крепостное право отменили.
3. Вот это интересно: "как показывают другие исследования, объем предвыборного фонда – важнейший компонент успеха на выборах". То есть важно не то, какими реальными делами ты отметился, а то, сколько потратил на рекламу. Эрго, основной принцип демократии "люди голосуют за того, при ком лучше живется" не работает. Это может означать, что живется им при любых депутатах в конгрессе примерно одинаково и не так чтобы очень плохо.
).
