Вес или масса в версии Floating point

[Floating point]

Александрович Можно представить себе массу, как количество вещества. Не важно, в каких единицах измерения. Можно в молях, например. Но, если копнуть чуть глубже - 1. для любого покоящегося (в сопутствующей СО) тела ненулевой массы потребуется некоторое кол-во энергии, чтобы разогнать его до некоторой скорости. Это, в конечном итоге, приводит нас к понятию эквивалентности массы и энергии, и к понятию энергии покоя (См. раздел ОТО). 2. Что касается веса в метрологии - то, это, как уже сказали, сила, с которой тело давит на поверхность весов, в виду воздействия гравитационного поля. Согласно принципу эквивалентности ОТО это не отличается от пункта 1. Вместо "гравитационной массы" Ньютона (в быту - вес) вводится "тензор энергии-импульса". На Марсе Вы будете весить меньше, но масса Вашего тела останется такой же.

Теперь ответьте себе, чем физически вес отличается от массы.

[Floating point]

Далее идут, как мне кажется, более фундаментальные вопросы: 1. почему безмассовые частицы свободно двигаются в пространстве с максимально возможной скоростью (света). 2. как это связано (и связано ли?) с расширением пространства с течением времени.

На второй вопрос я бы тоже хотел получить (для себя, от знающих участников) ответ - как с этим связана физическая природа: гравитационного взаимодействия, ускоренно двигающегося тела.

[Munin]

Как связано? В виде космологического красного смещения связано.

[Pphantom]

Floating point, замечание за захват темы.

[Floating point]

Munin в сообщении #1119990 писал(а):

Как связано? В виде космологического красного смещения связано.

Ну, это не очень интересный ответ. Космологическое смещение, это следствие, все-таки? Хотелось бы услышать от Вас что-то более фундаментальное, является ли расширение пространства причиной того, что физическое законы таковы (связь расширения пространства с конечностью скорости света)? Про гравитационное взаимодействие и смещение - это имеется ввиду эксперимент Мёссбауэра? Или может, что почитать есть на это, достаточно популярное, для нуба есс-но.

[Munin]

Floating point в сообщении #1122425 писал(а):

Ну, это не очень интересный ответ.

А правильные научные ответы - они обладают таким свойством. Они "не очень интересные". Они не то, что вы хотите видеть.

Перебьётесь.

Floating point в сообщении #1122425 писал(а):

Хотелось бы услышать от Вас что-то более фундаментальное, является ли расширение пространства причиной того, что физическое законы таковы (связь расширения пространства с конечностью скорости света)?

Нет, не является. Нет, нету такой связи.

Floating point в сообщении #1122425 писал(а):

Про гравитационное взаимодействие и смещение - это имеется ввиду эксперимент Мёссбауэра?

Нет. Эксперимент Мёссбауэра - это эксперимент по обнаружению эффекта Мёссбауэра: излучению и резонансному поглощению $\gamma$-квантов в твёрдых телах при определённых условиях. Например,
http://femto.com.ua/articles/part_1/2232.html (Физическая Энциклопедия. Эффект Мёссбауэра)

Floating point в сообщении #1122425 писал(а):

Или может, что почитать есть на это, достаточно популярное, для нуба есс-но.

Зависит от нуба.

Для начала, надо почитать СТО. Потом ОТО. Потом космологию. Довольно большая программа.

У вас пока не выполнен самый первый пункт (по сложности - "для нуба" - они соотносятся примерно как 1 : 10 : 3). Так что вам пока надо идти читать
Тейлор, Уилер. Физика пространства-времени.

[DimaM]

Munin в сообщении #1122472 писал(а):

Эксперимент Мёссбауэра - это эксперимент по обнаружению эффекта Мёссбауэра: излучению и резонансному поглощению $\gamma$-квантов в твёрдых телах при определённых условиях.

Думается, подразумевался эксперимент Паунда и Ребки.

[Munin]

(Оффтоп)

Я так и понял. Но настолько феерически его "подразумевать", не упоминая даже правильного названия, - не заслуживает того, чтобы мы тут услужливо угадывали, чего там барин сказать-то хотел.

[madschumacher]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1122472 писал(а):

Floating point в сообщении #1122425 писал(а):

Ну, это не очень интересный ответ.

А правильные научные ответы - они обладают таким свойством. Они "не очень интересные". Они не то, что вы хотите видеть.

Ну почему же? Правильные ответы обычно как раз очень интересные и зачастую весьма неожиданные (кроме тех случаях, когда пашут сто раз перепаханное поле) . Скорее у ожидающих "чего-то поинтереснее" как раз слишком скудное воображение, чтобы въехать, что их вариант существенно скучнее того, что есть в науке, либо же слишком зажрались от популярных объяснений, а заставлять свой мозгЪ работать на нормальное разбирательство научных основ и последующую генерацию новых интересных и осмысленных идей им, видите ли, совсем западло

[Munin]

(Оффтоп)

madschumacher в сообщении #1122484 писал(а):

Правильные ответы обычно как раз очень интересные и зачастую весьма неожиданные

Не для всех. Тут определённый склад ума нужен, чтобы именно эти ответы считать интересными.

madschumacher в сообщении #1122484 писал(а):

Скорее у ожидающих "чего-то поинтереснее" как раз слишком скудное воображение, чтобы въехать, что их вариант существенно скучнее того, что есть в науке

Это, конечно, да. Но вот опять же - с точки зрения людей с определённым складом ума. А если мы в меньшинстве - почему именно наш взгляд на "интересно" и "скучно" считать правильным, а не среднее по популяции?

[madschumacher]

(Оффтоп)

И тут Остапа понесло... (i.e. прошу дальнейшее написанное воспринимать с определенной долей иронии $\Rightarrow$ можно не отвечать)

Munin в сообщении #1122492 писал(а):

Не для всех. Тут определённый склад ума нужен, чтобы именно эти ответы считать интересными.

Мне все ж кажется что именно ответы на загадки, которые есть в найденных явлениях, всегда ооочень загадочны. Например, фотоэффект, отклонение орбиты Меркурия от классической механики, сверхпроводимость (в т.ч. её микроскопическая теория), периодический закон, переносчик наследственной информации в организмах (лет 50 или даже больше считали, что гены -- это белки, а ДНК -- так фи, ну разве можно так выражаться в приличном обществе?, вспомогательная молекула) и т.д. Да даже в социальных, гуманитарных науках и в философии тоже полно такого -- там всякие теории лингвистов на тему того, как и что такое язык и т.д. Про математику молчу вообще -- там еще тот крышеснос (только въехать сложно). Правда, перечисленные вещи -- это все-таки более-менее имеют отношение к сдвигу парадигм по Куну. А в науке есть много задач, которые вроде и не прикладные, но все же решаются по стандартным алгоритмам или реализуют что-то уже известное (типа написания прог, создания новых приборов для более точных измерений и т.д.). Но потом эти результаты используются в качестве входных данных/средств для поиска интересностей и ништяков, которые возможно перейдут в разряд еще более интересных. Не спорю, многие такие исследования будут не очень интересны внешнему наблюдателю (сам подобным занимаюсь ), но в структуре науки они вроде как необходимы...

И опять же, чем дальше в лес тем ближе вылез, тем больше фактов науки требует, чтобы человек хотя бы слышал что-то про окружающий мир помимо окружающей его действительности. И тогда уже будут появляться протесты у особо упертых людей с узкой фантазией, что типа говно эти ваши кванты и xТО, потому что я такого не видел $\Rightarrow$ этого не может быть. Хотя будет он это набирать на планшете в интернете и ездить на работу по GPS...

Munin в сообщении #1122492 писал(а):

Это, конечно, да. Но вот опять же - с точки зрения людей с определённым складом ума. А если мы в меньшинстве - почему именно наш взгляд на "интересно" и "скучно" считать правильным, а не среднее по популяции?

Если посмотреть на то, что в массовой культуре зачастую преподносится, как наука или её суррогат (типа магии) в фильмах и книгах, то это так или иначе связано с или первыми или вторыми стадиями Конта, т.е. одушевлением мира или введением в него новых сущностей. Т.о. по классификации знания старика О.К. это на уровне антично - средневековых воззрений, что по его же теории это соответствует мышлению ребенка. А детей обычно взрослые не особо спрашивают, если речь идет о том, как собрать машину или инвестировать бабло.

Правда у нас сейчас такой Ъ-постмодерн как бэ, так что все мнения равны и все такое...

Pphantom:

Пожалуйста, выбирайте выражения.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1122542 писал(а):

это так или иначе связано с или первыми или вторыми стадиями Конта

Я не в курсе, о чём это?

madschumacher в сообщении #1122542 писал(а):

А детей обычно взрослые не особо спрашивают, если речь идет о том, как собрать машину или инвестировать бабло.

В ситуации, когда взрослых больше и они сильнее, - да. А вот когда подавляющая часть общества состоит как раз из "детей" - с ними считаться приходится, в том числе в плане инвестиций, госполитики и т. п.

[madschumacher]

Munin в сообщении #1122617 писал(а):

madschumacher в сообщении #1122542 писал(а):

это так или иначе связано с или первыми или вторыми стадиями Конта

Я не в курсе, о чём это?

Закон трех стадий Конта https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_three_stages. Нас на социологии (а потом на истории и философии науки) гоняли им. Это вроде как одна из первых серьезных теорий по социологии и истории науки (ну и первый позитивизм, как бэ). Там типа человечество (и аналогично человек) в ходе взросления проходит последовательно 3 стадии: теологическая (приписывание всему человеческих черт -- появление религий типа происходит на этой стадии), метафизическая (привлекаются всякие непроверяемые мнимые сущности для объяснения всего) и научная (тут все очевидно). Просто такое сильное утверждение в рамках современных воззрений хз как подкрепить. И вообще большой серьезности во всем моем комментарии не было.

Munin в сообщении #1122617 писал(а):

В ситуации, когда взрослых больше и они сильнее, - да. А вот когда подавляющая часть общества состоит как раз из "детей" - с ними считаться приходится, в том числе в плане инвестиций, госполитики и т. п.

Грустно, но хрен поспоришь
Да и все равно это так, для развлечения себя и всех было написано. А так Наука вообще красиво (не хуже подчас искусства), и навряд ли на этом форуме с этим вне Пургатория кто-то станет спорить

[Munin]

madschumacher в сообщении #1122632 писал(а):

А так Наука вообще красиво (не хуже подчас искусства)

Бешено.

[Floating point]

Munin в сообщении #1122472 писал(а):

Перебьётесь.

Благодарю. Мне было бы интересно, в какой такой момент Ваше в общем-то доброжелательное ко мне отношение на форуме так радикально поменялось, но это, увы, больше к социологии, чем к вопросам этой темы.

Munin в сообщении #1122472 писал(а):

Они не то, что вы хотите видеть.

Я не хочу ничего, отличного от реального положения вещей, а научиться видеть правильно, в каком мире мы живем. Не нужно меня в поиске лженаук заведомо подозревать. И барином себя не считаю. Форум читаю, Ваши рекомендации этой книги Тейлора, как популярного издания, видел не раз, я ее прочитал.

madschumacher

Спасибо за захват захвата темы и интереснейшее продолжение про социологию.