Ньютон был не прав!!!! Реальное опровержение физики

[INGELRII]

Как известно, в официальной науке принято считать, что задача движения двух тел имеет следующее решение: тело меньшей массы движется вокруг тела большей массы по одной из трех следующих орбит - эллипс, парабола или гипербола, и тело большей массы находится в фокусе этой орбиты. Мною была проведена серия экспериментов по проверке данного утверждения. В качестве тел использовались Земля и камень. Масса камня была существенно меньше массы Земли, так что условиям задачи двух тел опыт удовлетворяет.

Возможно, официальным физикам будет интересно узнать результат опытов? В каждом опыте камень падал на поверхность Земли. Теперь внимательно смотрим на изображения эллипса, параболы и гиперболы. Эти орбиты не проходят через свои фокусы, повторяю, не проходят через свои фокусы! И любой человек вынужден признать, что если бы физики были правы, то камень никогда не упал бы на Землю, ведь она по идее не лежит на его орбите.

Объяснить падение камня на Землю возможно только учитывая влияние эфира на его движение: эфир тормозит камень, и он приближается к фокусу своей орбиты вместо того, чтобы пролететь мимо. Это легко следует из всем известной формулы $E=m c^2$. Вывод следствия не привожу, так как он очевиден даже пятикласснику.

Готов обсудить условия награждения меня Нобелевской премией. С уважением, Паранаучный Альт Эрнативович.

[Anton_Peplov]

Уважаемый Альт Эрнатович.

Отдавая должное Вашим стараниям, вынужден констатировать, что поведение материальной материи не может быть описано в терминах математического отображения сущности в себя. Всякая алгебраическая кривая второго (но не первого и не первого с половиной) порядка является лишь акциденцией и эпифеноменом неалгоритмируемого, как показал Пенроуз, поведения камня. За подробностями рекомендую обратиться к моей статье "Структура понимания", опубликованной в Пургатории.

С уважением,
Эразм Осмысляющий.

[Mihr]

Уважаемые Альт Эрнатович и Эразм Осмысляющий!
К сожалению, Вы оба неправы. Прочитав ваши публикации, я срочно провёл собственную серию опытов. Результаты таковы. Из пяти брошенных мною камней один упал на крышу соседского дома, другой разбил стекло проезжавшего мимо автомобиля, третий сбил яблоко с дикой берёзы (она плодоносит в марте - апреле), четвёртый был пойман ловким прохожим и запущен обратно в меня. В результате чего судьба пятого камня так и осталась принципиально ненаблюдаемой (во всяком случае, для меня). Но даже если предположить, что он грохнулся на поверхность Земли, то согласно моей экспериментальной оценке выходит, что так называемый первый закон Кеплера носит лишь приближённый, вероятностный характер и выполняется, по-видимому, не более чем в 20% всех случаев. Заявляю об этом совершенно ответственно, потому что поверхностью Земли решительно отказались считать:
- крышу своего дома - мой сосед
- стекло автомобиля - несчастный водитель
- яблоко - пожиравший его червяк
- самого себя - ловкий прохожий.
После того, как я справлюсь с временной потерей работоспособности и истрачу кучу времени (где-то шесть минут) на математическую обработку полученных мною экспериментальных данных, я обязательно засяду за Новую Теорию Тяготения, центральной частью которой станет Уравнение Меня.

[Yustas]

INGELRII в сообщении #1111005 писал(а):

В каждом опыте камень падал на поверхность Земли. ....И любой человек вынужден признать, что если бы физики были правы, то камень никогда не упал бы на Землю, ведь она по идее не лежит на его орбите.
Объяснить падение камня на Землю возможно только учитывая влияние эфира на его движение...

Уважаемый Альт Эрнативович!
Очень внимательно ознакомился с описанием Ваших экскре экспериментов и Вашей интырпыр интерпретацией полученных результатов.
Полагаю, Вы стали жертвой несоответствия между наблюдаемым явлением и интерпретацией того, что Вы посчитали наблюдением. Ваша трактовка того, что "В каждом опыте камень падал на поверхность Земли" совершенно безосновательна. Вы наблюдали лишь несколько исходов из бесконечного множества вариантов.
Определили ли Вы плотность вероятности обнаружения объектов в заданных точках конфигурационного пространства? Была ли учтена дисперсия среды? Были ли учтены скрытые параметры (трезвость/вменяемость оператора)?
Готов обсудить соучастие в онолетичиской получении Нобелевской премии.

[arseniiv]

Уважаемый Эразм Осмысляющий!

Anton_Peplov в сообщении #1111008 писал(а):

За подробностями рекомендую обратиться к моей статье "Структура понимания", опубликованной в Пургатории.

Вынужден заявить, что ваша статья содержит в себе фатальную ошибку, разрушающую все выводы, что вы могли бы узнать из моей статьи о подобии Вселенной и морской раковины, когда я её вновь выложу на Форум, т. к. она постоянно без объяснения причин удаляется.

С уважением, Альт Экспоненциально-Тангенциальный Сожалею-Запоздалый.

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1111190 писал(а):

т. к. она постоянно без объяснения причин САМОудаляется.