Совершенно не странно и в некотором смысле даже проще для упражнений, потому что при подстановке не надо угадывать, где лишние скобки ставить.
Sinoid в сообщении #1108698
писал(а):
...мне кажется, можно и потерпеть в пользу доходчивости изложения. Если в других источникам непонятно, то ради доходчивости можно пренебречь всем, лишь бы разобраться.
Да я это понимаю, просто тот задачник я только начал решать, а уже опечаток 3-4 нашел, вообще мне тот задачник начинает напоминать по опечаткам книгу Гусака, вот я и подумал, что придется часто спрашивать по задачам, а там еще необычная запись формул, вот вы и порекомендуете взять другой учебник, а поди, подбери его под себя, чтоб понимал именно ты. Да у меня всегда так. Когда начинаю новый раздел изучать, столько книг переберу! Когда в 7-8 классе учился, учительница пыталась мне давать немного стереометрию, я вообще ничего не мог понять, хотя планиметрия от зубов отскакивала, она списала это на отсутствие пространственного воображения, да только когда и в десятый пошел, учитель недели две со мной бился и сам дома извилины заплетал, пока смог перестроится, а потом пошло и пошло. И точно так же и задачи повышенной трудности решал и все решал.
Несколько устаревшим, но, тем не менее, основательным, считается учебник Мендельсона "Введение в математическую логику". Также хорошие отзывы от специалистов я слышал об учебнике Драгалина и Колмогорова "Математическая логика".
Обязательно воспользуюсь вашими рекомендациями, если утону в Игошине.
(Оффтоп)
как правильно выделять текст при вставке? У меня почему-то не получаются, так сказать, многоэтажные вставки или нужно дописывать [/quote] от руки?
не работает правильно — тут остаётся только полностью цитировать и выкидывать потом лишнее. Неудобно, если цитируется несколько постов, угу.