Помогите определить подлежащее и сказуемое в предложении.

[nonamedx]

Русский язык (4 класс).

Выделите подлежащее и сказуемое:
Прилет полярных жаворонков - первая весть о весне.


Мой так сказать "анализ" начну с подлежащего.
Определение: Подлежащее обозначает то, о чем что-либо в предложении, и отвечает на вопросы кто? что?
(с) Грамматика русского языка. Л. В. Щерба

В предложении говорится о прилете. Прилет отвечает на вопрос что? (прилет) и соответственно определению является подлежащим. Также говорится о весне. Весна отвечает на вопрос что? (весна) и соответственно определению является подлежащим.
Также говорится о "прилете полярных жаворонков". "Прилет полярных жаворонков" отвечает на вопрос что? и соответственно определению является подлежащим.
Также говорится о "первой вести о весне". "Первая весть о весне" отвечает на вопрос что? и соответственно определению является подлежащим.

Следовательно отсюда вывод - в предложении 4 подлежащих:
прилет
весна
прилет полярных жаворонков
первая весть о весне


Верно ли я выделил подлежаще/и/е?

[arseniiv]

Разумеется, нет: как минимум, одно подлежащее не может быть внутри другого.

nonamedx в сообщении #1105946 писал(а):

Весна отвечает на вопрос что? (весна) и соответственно определению является подлежащим.

Словоформы весна в предложении нету. Там весне. Дальше начнём с конца. Знаете, что такое составное именное сказуемое?

-- Сб мар 12, 2016 17:28:58 --

Честно говоря, не уверен, что это проходят в 4 классе. Если не проходят, задание некорректно.

[Munin]

Согласно школьной грамматике, здесь "прилёт" - подлежащее, а "- весть" - составное именное сказуемое (связка - глагол "быть", в настоящем времени в нулевой форме, на что указывает тире). Остальное - подчинённые члены предложения.

"Прилёт" отвечает на вопрос "что?", а "- весть" - на вопрос "является чем?".

[nonamedx]

arseniiv, Munin,
прошу прощения, с весной опечатался - имел ввиду "весть".

В общем это упражнение из хваленого "Грамматика русского языка" Ч.I, Щерба (1946) для 5-6 классов - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4096844
Глава Введение, страница 7, упр. 3 - я думаю что если это введение, то подразумевается повторение изученного за 4-й класс ...
Про составное именное сказуемое там еще ничего не упоминается.
Получается что задание не корректно ...

А может посоветуете логичный, простой, и лаконичный учебник/серию по грамматике русского языка начального уровня?

[Munin]

Не существует. Дело в том, что "школьная грамматика" по определению и построению нелогична.

[Moryak]

После школы русский язык в вузе не "проходили". А по школьным правилам сразу получается, что прилет подлежащее, весть сказуемое. Как-то даже просто и очевидно. Ничего не корректного нет.

[basoff]

"Мой так сказать "анализ" начну с подлежащего.
Определение: Подлежащее обозначает то, о чем что-либо в предложении, и отвечает на вопросы кто? что?
(с) Грамматика русского языка. Л. В. Щерба"

Честное слово, удивило такое определение. Когда-то в стародавние времена, помнится, определение подлежащего было совсем другим. Не берусь за точность, но помню примерный смысл. 1. Подлежащее обозначает предмет (физический, а не разговорный - вещь, человека). 2. Является существительным или местоимением. 3. Стоит в именительном падеже.

Если вспомнить такую старину, то в указанном предложении нет ни одного подлежащего.

[Mihr]

basoff в сообщении #1110154 писал(а):

Честное слово, удивило такое определение. Когда-то в стародавние времена, помнится, определение подлежащего было совсем другим. Не берусь за точность, но помню примерный смысл. 1. Подлежащее обозначает предмет (физический, а не разговорный - вещь, человека). 2. Является существительным или местоимением. 3. Стоит в именительном падеже.

Скорее всего, это аберрация памяти.
Вот простой пример. Предложение "Жить - хорошо". По-вашему, в нём нет ни подлежащего, ни сказуемого?

-- 29.03.2016, 13:49 --

Кстати, помимо существительных и местоимений с ролью подлежащих прекрасно справляются числительные, прилагательные, причастия. Примеры:
1. Семеро одного не ждут.
2. Гнедой перешёл в галоп.
3. Бежавший остановился.

[basoff]

Mihr в сообщении #1110156 писал(а):

Скорее всего, это аберрация памяти.
Вот простой пример. Предложение "Жить - хорошо". По-вашему, в нём нет ни подлежащего, ни сказуемого?
-- 29.03.2016, 13:49 --

Вы не то противопоставляете. Вы противопоставляете мою память правилам сегодняшней грамматики, а нужно новые правила старым. Если вот именно они совпадают, то я маразматик. А если не совпадают, то и претензий ко мне нет. А вот простые предложения как раз и могут обходиться без главных членов предложения. На то они и простые. У вас пример как раз простого предложения. Я это говорю как раз с позиций полувековой давности. Не обессудьте уж...

[Mihr]

basoff, у меня и нет к Вам никаких претензий. А смещения в памяти и забывание второстепенного свойственно всем без исключения людям. Не нужно сердиться на мои слова.
К тому же, я говорил не твёрдо, а предположительно ("скорее всего").
Я тоже отнюдь не молод, но правил, подобных тем, о которых Вы говорите, никогда не знал. Возможно, Вы учились раньше, но вряд ли грамматические нормы так уж сильно изменились за одно-два десятилетия. Если бы Вы сослались на конкретные учебники, по которым Вы учились, можно было бы легко проверить, кто из нас прав.
По существу: и в простых и в распространённых предложениях может отсутствовать один из главных членов, но не оба сразу.
При этом подлежащее обычно выражено существительным, но вполне может быть и глаголом, местоимением, числительным, прилагательным, причастием.
Сказуемое, как правило, выражено глаголом, но может быть также существительным, наречием, числительным, прилагательным, причастием.
Русский язык богат. И допускает очень много языковых конструкций.

P.S. В моих трёх примерах лишь последнее предложение является простым. Первые два - распространённые.

[Munin]

basoff в сообщении #1110170 писал(а):

Вы противопоставляете мою память правилам сегодняшней грамматики, а нужно новые правила старым.

Ни в каких старых правилах понятие подлежащего не было таким, как его описываете вы.

Современная грамматическая терминология заимствована ещё из древнеримских грамматик. И уже там "подлежащее" - было нормальным подлежащим, а не просто существительным в именительном падеже.

Ещё пример:

Папа - инженер.

По вашему ошибочному критерию, в этом предложении можно найти два подлежащих.

basoff в сообщении #1110170 писал(а):

А вот простые предложения как раз и могут обходиться без главных членов предложения. На то они и простые.

Всё наоборот. Простые предложения - это те, которые обходятся без второстепенных членов предложения.

[KOH]

Munin в сообщении #1110187 писал(а):

Простые предложения - это те, которые обходятся без второстепенных членов предложения.

Ой, а разве такие не называются нераспространёнными?

[Mihr]

KOH в сообщении #1110193 писал(а):

Ой, а разве такие не называются нераспространёнными?

Кстати, да, именно так. Вот и у меня аберрация памяти... Простые - это с одной грамматической основой.

[arseniiv]

В любом случае, к сожалению, школьная грамматика сильно переупрощает синтаксис. В результате рождаются спорные случаи, которые исправляются добавлением правил с потолка (например, как маркировать единственный член предложения в предложении с таким: где выбирать его подлежащим, где сказуемым, а иногда вообще его обозначают тройным подчёркиванием).

[Munin]

KOH в сообщении #1110193 писал(а):

Ой, а разве такие не называются нераспространёнными?

Пардон, да. +1 к Mihr.