Зачем нужен форум вообще и дискуссионный раздел в частности?

[Red_Herring]

vicvolf в сообщении #1104859 писал(а):

К сожалению, не у всех есть коллеги, специалисты по нужным разделам математики. Даже на кафедрах математики ВУЗов, кроме нескольких университетов, нет специалистов по всем областям. Также не всегда есть возможность присутствовать на нужных семинарах.

Но ведь мы живем в 21 веке, когда у всех дома интернет. Почему математики должны общаться, как 100 лет назад, когда есть такие научные форумы! Кто мешает провести семинар в одной из дискуссионных тем? Можно заранее об этом предупредить нужных участников, используя почту форума.

Именно! A почему бы не поместить статью на вебсайт или arxiv или послать ее емейлом специалистам? Или Вы думаете что на форуме полно специалистам по всем вопросам. Знаете, если Вы посылаете серьезный емейл, то Вам ответят (есть правда люди которые вообще емейлов не читают, но такие скорее исключение). Я знаю случаи, когда совсем молодые математики посылали емейлы гораздо более маститым коллегам, а в ответ "Приедь, вразуми, научи. Мы всё оплатим". Но, конечно, гораздо чаще встречаются случаи когда такие емейлы посылают фрики и вместо ответа их просто блокируют.

Цитата:

При подходе, что на научном форуме не должно быть науки, форум обречен. Там останутся только разделы "Помогите....." и "Свободный полет" к радости некоторых участников - любителей развлечений. Уже сейчас дискуссионный раздел еле тлеет!

А кто сказал, что науки быть не должно? Но только форум это скорее возможность пообщаться с весьма далёкими (в научном, не географическом смысле) специалистами, с которыми на семинарах Вы и не встретитесь. Что-то вроде

Цитата:

Хотел бы в единое слово
Я слить мою грусть и печаль
И бросить то слово на ветер,
Чтоб ветер унес его вдаль.

[Ellan Vannin]

vicvolf в сообщении #1104859 писал(а):

При подходе, что на научном форуме не должно быть науки, форум обречен.

А она здесь есть?

[Xaositect]

Ну тут было например обсуждение казахской попытки доказательства теоремы существования для Навье-Стокса, контрпример отсюда цитировался в разных обсуждениях. Но вообще, конечно, наука в arXiv, тут максимум просвещение.

[vicvolf]

Xaositect в сообщении #1104883 писал(а):

Ну тут было например обсуждение казахской попытки доказательства теоремы существования для Навье-Стокса, контрпример отсюда цитировался в разных обсуждениях. Но вообще, конечно, наука в arXiv, тут максимум просвещение.

К сожалению, этот случай был скорее исключением. arXiv без обратной связи.

[Anton_Peplov]

vicvolf
Вам что-то мешает принести сюда свою научную работу и затеять ее обсуждение? Или принести сюда чужую опубликованную (хоть в препринтах) научную работу и затеять ее обсуждение?

[Brukvalub]

vicvolf в сообщении #1104889 писал(а):

arXiv без обратной связи.

И на arXiv нельзя положить произвольную муть: все-таки там есть некоторый порог, писульки ниже которого не проскакивают.

[Munin]

vicvolf в сообщении #1104859 писал(а):

При подходе, что на научном форуме не должно быть науки, форум обречен.

Нет, такого подхода нет.

Просто по факту, никто не несёт сюда науку. Несут, например, на arXiv.

И ничего так. Форум обречённым себя не чувствует. Недавно 10 лет справил.

-- 07.03.2016 20:47:10 --

vicvolf в сообщении #1104889 писал(а):

arXiv без обратной связи.

??? :-)

[vicvolf]

Munin в сообщении #1104904 писал(а):

vicvolf в сообщении #1104859 писал(а):

При подходе, что на научном форуме не должно быть науки, форум обречен.

И ничего так. Форум обречённым себя не чувствует. Недавно 10 лет справил.

Он обречен, как научный. Давайте назовем его консультационный или просветительный.

-- 07.03.2016, 22:12 --

Brukvalub в сообщении #1104893 писал(а):

И на arXiv нельзя положить произвольную муть: все-таки там есть некоторый порог, писульки ниже которого не проскакивают.

А Вы там публиковались?

-- 07.03.2016, 22:22 --

Red_Herring в сообщении #1104873 писал(а):

А кто сказал, что науки быть не должно?

Ее просто нет. Прочтите первое сообщение темы и остальные и Вы поймете, что многие участники считают, что ее на научном форуме и не должно быть!

[Red_Herring]

vicvolf в сообщении #1104931 писал(а):

Ее просто нет. Прочтите первое сообщение темы и остальные и Вы поймете, что многие участники считают, что ее на научном форуме и не должно быть!

Наука и обсуждение приходят в разных формах. На общенаучном форуме науки в форме профессионального обсуждения узкоспециальной темы быть не может. Обычно и коллоквиум отличается от семинара тем, что доклад на коллоквиуме д.б. понятен профессионалам-математикам и аспирантам, а на семинаре--специалистам в данной конкретной области.

И обычно новые вещи рассказываются на семинаре и лишь потом (и совсем по-другому) на коллоквиуме.

[grizzly]

Ellan Vannin в сообщении #1104752 писал(а):

Насколько можно судить, форум не генерирует науки вообще.

Вы как-то чудно значения слов воспринимаете. А что тогда должен генерировать спортивный форум, например? или молодёжный?

vicvolf в сообщении #1104931 писал(а):

Он обречен, как научный. Давайте назовем его консультационный или просветительный.

Вы его называйте как угодно, но здесь собираются люди, которые либо являются людьми науки, либо чувствуют себя ментально близкими к этой среде, ну и плюс гости, конечно. Эти люди (мы с вами) могут общаться на любые темы и вырабатывать свои правила общения. Мы все влияем на эти правила -- кто-то в большей степени, кто-то в меньшей. Как и в любом нормальном обществе.

[g______d]

vicvolf в сообщении #1104859 писал(а):

К сожалению, не у всех есть коллеги, специалисты по нужным разделам математики. Даже на кафедрах математики ВУЗов, кроме нескольких университетов, нет специалистов по всем областям. Также не всегда есть возможность присутствовать на нужных семинарах.

Я не уверен, что в вашем случае правильно прикрываться отсутствием специалистов. Ваше "доказательство" было, как минимум, третьим по счёту (только из тех, что я видел, но были же ещё, можно поискать по темам). И каждое содержало элементарные логические ошибки или существенные пробелы. Квалифицированный студент-младшекурсник мог бы их увидеть. Либо у вас просто отсутствует математическое критическое мышление по отношению к своим результатам, либо вы не хотите тратить на это времени.

vicvolf в сообщении #1104747 писал(а):

И рецензент даст положительное заключение и статья будет опубликована. Но ведь рецензент один специалист -он может ошибаться, а форум все-таки коллективное мнение. Не обязательно выкладывать на форум черновики статьи, можно обсудить просто идеи, дать набросок доказательства или вообще убедиться, что оно тривиально или известно.

То же самое с журналом -- вы ведь имели в виду публикацию этого конкретного результата? Если рецензент написал на это положительное заключение, то он не "специалист, который может ошибаться", а просто либо не читал работу, либо не дорожит своей репутацией, либо просто не имеет вообще никакой математической квалификации.

[vicvolf]

g______d в сообщении #1104960 писал(а):

То же самое с журналом -- вы ведь имели в виду публикацию этого конкретного результата?

Нет конечно. В этой теме говорится о работе форуме вообще, а не о чем то конкретном.

[g______d]

В этой теме — да, но цитируемое сообщение было написано до отделения в отдельную тему. Впрочем, вам виднее, что вы имели в виду.

[vicvolf]

g______d в сообщении #1104966 писал(а):

В этой теме — да, но цитируемое сообщение было написано до отделения в отдельную тему. Впрочем, вам виднее, что вы имели в виду.

Вы ошибаетесь, цитируемое сообщение было написано 7-ого марта, а тему выделили 6-ого марта.

[g______d]

vicvolf в сообщении #1104968 писал(а):

Вы ошибаетесь, цитируемое сообщение было написано 7-ого марта, а тему выделили 6-ого марта.

Я про сообщение со словом "рецензент".

g______d в сообщении #1104966 писал(а):

Впрочем, вам виднее, что вы имели в виду.