Составить план развития

[Bazil.bf]

По корочке бизнес-интегратор, по профессии программист-внедренец...

Стало интересно подтянуть математику и физику, с прицелом поступить в ВУЗ, может даже не отечественный.
Сейчас с математикой не очень, за плечами школьный курс математики и геометрии и физики, и институтский обзорный матана, дискретной математики, Вычислительной математики и теории принятия решений и институтский курс КСЕ. По большей части все успешно забыто, конспекты утеряны.


Возникает вопрос составления методики для восстановления навыков и знаний. Какой-то общий набор знаний по физике не требующей математического аппарата вроде бы остался (что-то происходит по тому-то). Но хотелось бы под ним заиметь базу для изучения в глубь. Хотелось бы понять связи между реальными процессами и конкретной математической моделью. Ну или как вариант рассматриваю какие-нить курсы выходного дня (неделя забита работой, на которой как на вулкане и еще несколькими кружками).

Ну и уточнить в какую сторону копать дальше. Из наиболее интересующих явлений я выделяю гравитацию, ее связь с энергией и массой. Этот вопрос интересует меня давно, так как по сути благодаря гравитации сформировалась именно такая макроструктура мира, которую мы видим (планеты, звезды, галактики, мы сами, растения, и по факту все разнообразие химических элементов и как и итог все разнообразие веществ и материалов, да конечно последнее во многом обязано звездам и сверхновым, но ведь и звезды и сверхновые работают благодаря гравитации) и при этом является одной из самых слабых и самой дальнодействующей из фундаментальных взаимодействий. Хотелось бы познакомиться с этим поближе, поэтому хотелось бы определить раздел физики, который занимается изучением, гравитации

[Ascold]

Цитата:

По большей части все успешно забыто, конспекты утеряны.

Школьную физику - учебники Пинского и Мякишева, задачники - Рымкевич, Гольдфарб, Бендриков(в порядке возрастания сложности).
Школьную математику, думаю, знаете и так.
Высшую математику следует вспомнить. Чтобы быстрее вспомнить для физики, лучше матан, линал, ан. геом., основы ТФКП не по многотомным книгам типа Фихтенгольца или Смирнова читать, а по Зельдовичу и Яглому и Зельдовичу и Мышкису (высшая математика для физиков и основы прикладной математики, кажется).
Общую физику - если кратко, читайте, например, Савельева, подробнее - Сивухина.

Цитата:

Хотелось бы познакомиться с этим поближе, поэтому хотелось бы определить раздел физики, который занимается изучением, гравитации

Вам нужно знать ОТО(а для этого теормех и СТО), т.е. первые 2 тома Ландау Лифшица. Хотя мне больше нравится книжка "Аналитическая механика" Гантмахера как альтернатива ЛЛ1 и "Основы теории гравитации" Владимирова как дополнение к ЛЛ2. Но это уже в ВУЗе изучают.
Если же Вам гравитация интересна в виде небесной механики, то соотв. литература тоже есть, но советовать не могу.

[Bazil.bf]

Спасибо за ответ, возьму книжки и составлю себе план на неделю, чтобы заниматься.

С точки зрения меня интересует сама гравитация и ее механизмы.

[Munin]

Для поступления в вуз гравитация нафиг не нужна. Для рассуждений о планетах, звёздах, галактиках и сверхновых - нафиг не нужна ОТО, ньютоновская гравитация абсолютно достаточна. И даже полноценного теормеха не обязательно изучать, достаточно может быть задачу Кеплера и уравнения Лапласа/Пуассона. И наконец, закон всемирного тяготения Ньютона проходят ещё в школе - но некоторые "проходят мимо". Большинство, собственно.

"Её механизмы" - это нездоровое словосочетание. Либо из дурной популярщины, либо скорее из лженауки. Надо перестать читать книжки и смотреть фильмы, в которых это словосочетание встречается.

[Bazil.bf]

Munin в сообщении #1099595 писал(а):

Для поступления в вуз гравитация нафиг не нужна. Для рассуждений о планетах, звёздах, галактиках и сверхновых - нафиг не нужна ОТО, ньютоновская гравитация абсолютно достаточна. И даже полноценного теормеха не обязательно изучать, достаточно может быть задачу Кеплера и уравнения Лапласа/Пуассона. И наконец, закон всемирного тяготения Ньютона проходят ещё в школе - но некоторые "проходят мимо". Большинство, собственно.

"Её механизмы" - это нездоровое словосочетание. Либо из дурной популярщины, либо скорее из лженауки. Надо перестать читать книжки и смотреть фильмы, в которых это словосочетание встречается.

По гравитационному взаимодействию с помощью формулы всемирного тяготения (правда дискретизированной и адаптированной для 2д), я делал в матлабе курсачи и преподаватель развлекался тем что пытался запускать спутники в моем скрипте (и при определенных количестве шагов в единицу времени удавалось сделать, правда все же орбиты получались нестабильными, когда дело доходило до больших скоростей) или играть в бильярд, пуская через скопление маленьких тел одно большое. Правда кроме дискретности там были еще косяки с тем, что там были мат-точки, поэтому если направить точно через другое тело, можно было добиться охренительного ускорения =). Потом уже делал на игровом движке похожий прототип, только там уже частоты дискретизации были на уровне тиков встроенного "физического" движка, поэтому получалось правдоподобнее... Это если говорить о школьном уровне.

И гравитация конечно для поступления в ВУЗ не нужна, я просто хотел бы плотнее заняться ей потом, если за время поднятия уровня и обучения конечно пристрастия не поменяются и/или глаза не откроются.

А что до выражений, увы это не окружение, это я сам такой =). Если чего-то не понимаю - пытаюсь дойти своим умом изобретая велосипедные термины из известных мне, поэтому и не такое могу сказануть. И единственный способ для меня это исправить - это самому дойти до "правильного" результата через обучение и принятие новых знаний.

Ps и наверно стоит отделять понятия знать, для практических расчетов и знать, чтобы понимать то почему это происходит и не только с точки зрения математики, но интерпретации ее модели в реальном мире.

[Munin]

Bazil.bf в сообщении #1099603 писал(а):

И гравитация конечно для поступления в ВУЗ не нужна, я просто хотел бы плотнее заняться ей потом, если за время поднятия уровня и обучения конечно пристрастия не поменяются и/или глаза не откроются.

Ну, в общем, гравитация - не есть "ключ ко всему". Это рядовое физическое взаимодействие, чем-то интересное, чем-то нет. Физика очень обширна, и обычно такой выбор говорит только о том, что читатель имеет слишком малое представление о разнообразии физических явлений.

А впрочем, школа лучшего и не даёт (КСЕ - чур меня, чур). Ещё хуже может быть, если, например, человек начинает мистифицировать магнетизм и магниты. Ну и суперпопулярные "атомы из пластилина" во всевозможных вариациях.

Bazil.bf в сообщении #1099603 писал(а):

А что до выражений, увы это не окружение, это я сам такой =)

Тогда вам надо прежде всего приготовиться, что физика не даёт механизма, физика даёт формулу, грубо говоря.

[Bazil.bf]

Гравитация интересна мне тем, что она ответственна в большей части за то, что мы видим вокруг и стоит вообще в первоисточнике всего (от галактик до звездных скоплений, до того, что мы ходим прямо и имеем такие понятия как верх и низ(в пределах земли и других планет/спутников). Возможно относится к огрехам школьной программы и КСЕ, пожалуй гравитация - единственное что выбивается за пределы великого объединения четырех фундаментальных взаимодействий(простите если что-то не так сказанул опять). Но возможно, что когда начну плотнее разбираться с этими вопросами, то мне станет интересно, что-то еще, так как Вы правы и физика действительно разнообразная наука.

А что до формул, ну ничего, хотя при особом желании наверно можно дойти и до механизма.

[Munin]

Bazil.bf в сообщении #1099611 писал(а):

Гравитация интересна мне тем, что она ответственна в большей части за то, что мы видим вокруг и стоит вообще в первоисточнике всего

Вот это как раз и неправда. За то, что мы видим вокруг, ответственны:
- электрические силы, от которых производны химические взаимодействия, свойства всех веществ, свойства света;
- теплота и её взаимодействие с всевозможными веществами и химическими явлениями;
- очень сложные явления самоорганизации, порождающие жизнь и все её проявления;
- в некоторой степени - ядерные реакции, породившие те химические элементы, из которых состоит окружающий мир;
- и только в самую последнюю очередь - гравитация, благодаря которой мы просто стоим на Земле.

Не знаю, кто вам навешал этой лапши про гравитацию, но он был неправ.

Bazil.bf в сообщении #1099611 писал(а):

мы ходим прямо и имеем такие понятия как верх и низ

А что, это самое важное в вашей жизни? :-) Ну были бы вы рыбой или червяком, и имели бы только такие понятия, как перёд и зад. И что бы от этого было хуже?

Bazil.bf в сообщении #1099611 писал(а):

Возможно относится к огрехам школьной программы и КСЕ, пожалуй гравитация - единственное что выбивается за пределы великого объединения четырех фундаментальных взаимодействий(простите если что-то не так сказанул опять).

Это миф плохой популяризации.
- Великого объединения ещё нет - это раз.
- Есть объединение электромагнитного и слабого взаимодействия - это два. Но оно бывает (было) только в эпоху Большого Взрыва, или на ускорителях. Это достаточно редкие и экзотические условия.
- Про четыре фундаментальных взаимодействия физики думали с 60-х по 90-е годы. Но потом появились тёмная материя и тёмная энергия, и стало ясно, что "четвёркой" дело не ограничивается.
- Кроме того, поле Хиггса (бозон Хиггса) - ни вещество, ни взаимодействие, а нечто третье.
- Гравитация, действительно, выбивается, но в другом смысле. Но это не самая большая проблема физики.

А впрочем, и вообще сортировать проблемы физики на "большие" и "маленькие" - неблагодарное занятие.

Bazil.bf в сообщении #1099611 писал(а):

Но возможно, что когда начну плотнее разбираться с этими вопросами, то мне станет интересно, что-то еще

Искренне вам желаю поскорее этого достичь.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1099616 писал(а):

- и только в самую последнюю очередь - гравитация, благодаря которой мы просто стоим на Земле.

Ну, в защиту гравитации надо сказать, что слепило вещество в сгустки (звезды, планеты) все-таки она, родимая:) А не собрался бы первичный водород и гелий в протозвезды - не было бы звезд, и, как следствие, никаких элементов тяжелее лития. Но я с Вами полностью согласен, что определять гравитацию в королевы, а все остальные взаимодействия в подданные несправедливо. Все взаимодействия нужны, все взаимодействия важны. Скажем, в космос-то мы не улетаем благодаря гравитации, а вот не проваливаемся сквозь пол навстречу притягивающей Земле благодаря силе упругости, а она электромагнитная же:)
Так что, уважаемый Bazil.bf, мир невероятно интересен и гармоничен, и, когда кто-то говорит, что гравитация - наше все, в мире грустят еще три взаимодействия:)

[Bazil.bf]

Munin в сообщении #1099616 писал(а):

Bazil.bf в сообщении #1099611 писал(а):

Гравитация интересна мне тем, что она ответственна в большей части за то, что мы видим вокруг и стоит вообще в первоисточнике всего

Вот это как раз и неправда. За то, что мы видим вокруг, ответственны:
- электрические силы, от которых производны химические взаимодействия, свойства всех веществ, свойства света;
- теплота и её взаимодействие с всевозможными веществами и химическими явлениями;
- очень сложные явления самоорганизации, порождающие жизнь и все её проявления;
- в некоторой степени - ядерные реакции, породившие те химические элементы, из которых состоит окружающий мир;
- и только в самую последнюю очередь - гравитация, благодаря которой мы просто стоим на Земле.

Можно вопрос, много ли явлений и всего остального возникет в облаке водорода висящего непонятно где, в котором не началось бы формирование звезды и окружающих планет. Было бы разнообразие веществ, без звезд и сверхновых? Смогли бы собраться необходимые вещества вместе, чтобы все это начало работать и взаимодействовать друг с другом?

-- 15.02.2016, 17:36 --

Anton_Peplov в сообщении #1099622 писал(а):

Munin в сообщении #1099616 писал(а):

- и только в самую последнюю очередь - гравитация, благодаря которой мы просто стоим на Земле.

Ну, в защиту гравитации надо сказать, что слепило вещество в сгустки (звезды, планеты) все-таки она, родимая:) А не собрался бы первичный водород и гелий в протозвезды - не было бы звезд, и, как следствие, никаких элементов тяжелее лития. Но я с Вами полностью согласен, что определять гравитацию в королевы, а все остальные взаимодействия в подданные несправедливо. Все взаимодействия нужны, все взаимодействия важны. Скажем, в космос-то мы не улетаем благодаря гравитации, а вот не проваливаемся сквозь пол навстречу притягивающей Земле благодаря силе упругости, а она электромагнитная же:)
Так что, уважаемый Bazil.bf, мир невероятно интересен и гармоничен, и, когда кто-то говорит, что гравитация - наше все, в мире грустят еще три взаимодействия:)

Я не говорю, что она королева, я говорю почему она меня интересует на данный момент)

[Munin]

Bazil.bf в сообщении #1099623 писал(а):

Можно вопрос, много ли явлений и всего остального возникет в облаке водорода висящего непонятно где, в котором не началось бы формирование звезды и окружающих планет. Было бы разнообразие веществ, без звезд и сверхновых? Смогли бы собраться необходимые вещества вместе, чтобы все это начало работать и взаимодействовать друг с другом?

А можно встречный вопрос? Что интересней, снежок, от которого сорвалась лавина, или сама лавина?

У вас путаница между важностью, сложностью, интересностью, и временной последовательностью явлений.

С одной гравитацией - всего перечисленного вами тоже бы не было бы. Её абсолютно недостаточно, страшно недостаточно.

Anton_Peplov в сообщении #1099622 писал(а):

Скажем, в космос-то мы не улетаем благодаря гравитации, а вот не проваливаемся сквозь пол навстречу притягивающей Земле благодаря силе упругости, а она электромагнитная же:)

http://physics.stackexchange.com/questions/1077/how-can-i-stand-on-the-ground-em-or-and-pauli
http://physics.stackexchange.com/questions/126512/why-doesnt-matter-pass-through-other-matter-if-atoms-are-99-999-empty-space

Anton_Peplov в сообщении #1099622 писал(а):

в мире грустят еще три взаимодействия:)

...и чихает котёнок.

[Bazil.bf]

Еще раз я не говорю, что она важнее, я говорю о том, что мы все видим, макроструктуру. Конечно без всего остального гравитации было бы недостаточно. Но уверен, что можно от гравитации перейти к остальному в процессе. Хотя бы по принципу, гравитация тут начала, а вот почему так закончилось. В общему тут больше вопрос моих предпочтений, повторюсь, на данный момент

[Munin]

Bazil.bf в сообщении #1099642 писал(а):

я говорю о том, что мы все видим, макроструктуру.

Что значит "макроструктуру"?

Я не знаю, что вы прямо щас видите. Но вот я перед собой вижу компьютер, деревянный стол, книжки... Дерево образовано живыми клетками, клетки - это биология и химия, бумага, пластик, стекло, жидкие кристаллы - это всё химия, физика вещества. Ем котлету - это термодинамика. И вижу я всё это при помощи световых лучей...

Если убрать гравитацию, то единственное, что изменится - книжки будут летать в воздухе. Ну и что? Космонавты на орбитальной станции точно так же сидят перед компьютерами, читают, едят, одеваются и т. д.

А слова "макроструктура" нет даже в словаре.

Стоит отучаться говорить заумными словами. Они часто затемняют смысл произносимого даже от того, кто их произносит.

Bazil.bf в сообщении #1099642 писал(а):

Но уверен, что можно от гравитации перейти к остальному в процессе.

Ну вот поверьте - нельзя.

Причём, вы физику ещё не изучали, а я уже изучал. Так что, подумайте, есть ли у вас основания отмахиваться от моих слов.

[Pphantom]

Bazil.bf, пожалуйста, цитируйте только то, что необходимо для понимания ответа, а не все сообщение целиком. Пара наиболее "выдающихся" случаев выше подредактирована.

[Bazil.bf]

Munin в сообщении #1099648 писал(а):

Причём, вы физику ещё не изучали, а я уже изучал. Так что, подумайте, есть ли у вас основания отмахиваться от моих слов.

Я не отмахиваюсь, таково мое представление на данный момент, и некоторые вещи переносите на общее. Допустим взгляды на первоисточник того чем была в итоге ваша котлета, прежде чем разрушить белки, мяса перемолонного в мясорубке, которое было раньше коровой, а до этого травой, а еще лярда 4-ре назад облаком из остатков сверхновой, а еще столько же возможно из одной из первой звезд итд... и прежде чем заработали законы упругости, термодинамики (на полную а не только как уравнения идеального газа), прежде чем под ростом давления и температуры не включились термоядерные печки в в сердцах звезд и прежде чем вещество оказалось достаточно близко и в нужных пропорциях, чтобы начала работать органическая химия, чтобы спустя миллионы лет эволюции появилась коровка и человек который ее отправит на котлеты и не сделает вам ее котлетку мы опустим. Тут мое мнение, у меня пока слишком мало знаний, чтобы его опровергнуть или подтвердить, а чужим умом сыт не будешь (вряд ли неандерталец или же древний египтянин вытянет много из современного курса физики, даже школьной разве, что еще одного божка в пантеон засунет, нужно время, чтобы сам дошел). А во вторых фразу мою последнюю, стоит понимать как то, что начавшись и увлекшись гравитацией, я ведь неизбжно даже входе обучения столкнусь и с другими частями физики и математики и не исключено, что имея какой-то базис уже и понимание, пойму свою заблуждения)