Философская загадка

[A_Nikolaev]

Предлагаю решить философскую загадку. Рассмотрим такое интересное рассуждение:

Anton_Peplov в сообщении #1088520 писал(а):

На данный момент нам известен только один разумный вид - человечество. Поэтому все, что мы знаем о свойствах разума, получено индукцией по одному члену. Мы, таким образом, не знаем, какие свойства нашего разума присущи любому разуму вообще, а какие - именно человеческому разуму. Эрго, любые рассуждения на эту тему будут иметь характер фантазий и спекуляций.

Действительно, чтобы сказать, какие отличительные признаки есть у разумных существ, надо их изучить и найти общие для них свойства, которых нет у существ неразумных, у неразумной природы.

Но здесь проблема: чтобы изучить разумных существ, надо отсеять неразумных от разумных, а для этого надо знать, какие общие отличительные особенности есть у разумных существ. Перед нами замкнутый круг. Даже для того, чтобы первоначально назвать наш "единственный член индукции" (человечество) разумным, надо понимать, что такое разум и не-разум.

Что будем делать? Откуда будем брать определение разума? То есть по каким признакам будем классифицировать существ на разумных и неразумных? Почему выберем эти признаки, а не другие? Совершенно произвольно выдумаем определение? А если не произвольно, то на что будем ориентироваться, чем будем ограничивать фантазию?

Далее. Предположим, что каким-то образом мы определение выбрали = как-то расклассифицировали существ. Будем ли мы изменять определение в процессе изучения? Будем ли мы выбрасывать элементы из множества разумных существ или добавлять элементы к этому множеству? Почему? При каких условиях будем модифицировать определение? К какому идеальному определению будем стремиться, и откуда мы получили представление об этом идеале?

(О разуме говорить не обязательно. Проблема касается любых индуктивных умозаключений.)

[Anton_Peplov]

A_Nikolaev в сообщении #1094617 писал(а):

Но здесь проблема: чтобы изучить разумных существ, надо отсеять неразумных от разумных

Эта проблема (действительно серьезная) обсуждается в этой теме: http://dxdy.ru/topic58242.html

-- 27.01.2016, 15:28 --

По теме. Наверное, лучше не пытаться сразу классифицировать наблюдаемых существ по признаку разумные/неразумные, а сначала расклассифицировать их по более простым признакам: обучаемые языку или нет, изготовляющие орудия или нет, способные к арифметическим действиям или нет... И когда будет набран материал, когда каждый вид займет свое место во всех этих классификациях - можно будет ловить всякие корреляции и уже на их основе вырабатывать определения. Принцип, общий для любой науки (и отличающий, кстати, науку от философии): не пытаться с наскока объять необъятное и утоптать неутоптаемое, начать с хорошо определимых и проверяемых вещей, а уж от них переходить (или не переходить) к обобщениям.

[Mikhail_K]

Пусть все лебеди, которых мы знаем, белые.
Можно сформулировать утверждение "Все лебеди белые" и считать, что оно, скорее всего, верно.
У нас при этом может не быть точного определения лебедя, но смутное интуитивное понятие точно есть.

Но однажды мы встречаем чёрного лебедя.
После этого мы можем:
- либо причислить его к лебедям и признать наше утверждение неверным (уже точно);
- либо же сказать, что это не лебедь, и уточнить наше понятие о лебеде, так чтобы эта птица, которую мы увидели, под это понятие не подходила. Видимо, в новом определении лебедя (может быть, тоже неточном) белизна будет уже явно прописана, так что утверждение станет верным (тоже уже точно).

По-моему, оба пути равноправно допустимы. Суть в том, что сталкиваясь с новыми объектами и явлениями, мы уточняем имеющиеся у нас понятия. Эти новые явления вынуждают нас уточнять свои понятия. Как именно мы их уточняем - наверное, не так уж важно, главное, что они становятся всё более точными.

К какой цели при этом мы стремимся? Вот к какой: чтобы все наши утверждения, в которые мы верим (или хотя бы некоторый каркас этих утверждений, составляющий основу нашего представления о Мире) мы могли подтвердить одновременно и эмпирически (имеющимися у нас фактами), и теоретически (доказательством на основе наших теоретических моделей). Разумеется, убедительное теоретическое доказательство предполагает, что наши понятия достигли определённой точности.

Рассмотрим утверждение "Все люди смертны". Мы можем подтвердить его эмпирически: нам неизвестны люди, прожившие хотя бы свыше двухсот лет. Но и теоретически, используя наши знания биологии. Поэтому этому утверждению можно доверять.
Что будет, если мы встретим бессмертного человека? Почти наверняка можно будет сказать, что на самом деле это не человек - его биологические свойства должны будут кардинально отличаться от человеческих, иначе бы наше теоретическое подтверждение смертности работало бы и в его случае. Но если он будет обладать разумом и выглядеть как человек, то вполне может быть, что мы уточним, изменим наше понятие о человеке, и всё-таки включим этого человека в число людей. Оба варианта равноправно допустимы.

Вряд ли такое постоянное уточнение понятий когда-нибудь закончится. И вряд ли будет найден некий канонический способ получения определений, сразу безупречно точных. Дело в том, что вводя понятие, мы проводим границу - эти объекты относятся к данному понятию, все другие объекты не относятся. Но в природе нет границ, они есть только в нашем языке и сознании.

Например, когда появились первые люди? Ответ на вопрос сильно зависит от соглашения, кого мы называем уже людьми, а кого - ещё обезьянами. В природе нет такой границы, границу проводим только мы сами.

[Aritaborian]

Давайте уже сведём проблему к вопросу о яйце и курице и закончим на этом.

[Anton_Peplov]

Вопрос о яйце и курице в категориальном научении вполне законно в свое время всплыл в когнитивной психологии (а до нее - в философии). Предположим, что абстрактные понятия возникают в нашей голове из опыта - путем отбрасывания одних свойств наблюдаемых объектов и выделения других. Скажем, после рассматривания книги, кирпича, стены дома, крышки стола и т.д. может сложиться понятие "прямоугольный". Таким образом, абстрактное понятие о прямоугольности как будто было выделено из визуального опыта. Но почему мозг сравнивает именно эти свойства, а не иные, которых можно придумать бесконечное множество? Похоже, что в нашей внутричерепной машинке уже есть вполне абстрактное понятие "форма", которое и позволяет нам замечать, что между всеми прямоугольными объектами есть нечто общее, что отличает их от круглых. Получается порочный круг: чтобы выделять абстрактные понятия из опыта, надо уже владеть абстрактными понятиями.

Потом в зрительной коре были найдены нейроны, реагирующие только на вертикальные линии (за это открытие 1958 года в 1981 г. получена Нобелевская премия) и только на горизонтальные, ответственные за восприятие округлых форм и острых углов. Часть геометрических понятий действительно оказалась аппаратно встроена в мозг.

Конечно, вопрос о путях выработки научной терминологии - это не вопрос о категориальном научении, но мы в него неизбежно свалимся, если закопаемся достаточно глубоко.

[Plotnik]

A_Nikolaev в сообщении #1094617 писал(а):

1. ...Действительно, чтобы сказать, какие отличительные признаки есть у разумных существ, надо их изучить и найти общие для них свойства, которых нет у существ неразумных, у неразумной природы...
2. ... Даже для того, чтобы первоначально назвать наш "единственный член индукции" (человечество) разумным, надо понимать, что такое разум и не-разум...
3. ...(О разуме говорить не обязательно. Проблема касается любых индуктивных умозаключений.)

1. Если это совокупность признаков, то они могут быть объединены в один общий признак, который будет одним признаком. Аналогично обратное: любой признак может быть разложен на совокупность признаков. Единый признак разума - мышление - может быть разложен на любое количество неотъемлемых признаков.
2. Мышление, как признак отличия разума от не-разума, подходит. Но вот провести различение "мышление и не-мышление" - задача не тривиальная.
3. Индукция - операция логики. Но многие считают, что из логики нельзя построить мышление.

[INGELRII]

Что-то мне кажется, тут больше будет влиять политика, чем наука. Так и вижу ситуацию: встречаемся мы с протосами, признаем друг друга разумными расами, торгуем. Вдруг протосы вводят против нас санкции и прекращают поставки тиберия. В ответ мы заявляем, что более не считаем их разумной расой. А раз так, то конфискуем все имущество протосов, живущих в нашей системе, а самих их сгоняем в зоопарки. А что, они же теперь просто животные, пусть там и живут...

[Plotnik]

INGELRII в сообщении #1094787 писал(а):

... А что, они же теперь просто животные, пусть там и живут...

Кстати, хороший тест на разумность: сбежать из зоопарка, охраняемого системами, придуманными самопровозглашёнными разумными существами.